АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5880/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А63-5880/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) о взыскании 3 962 801 рубля 04 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, иск удовлетворен. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный предприятием на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), судами проверен и признан обоснованным.

 В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что подписание представителем ответчика актов отбора сточных вод не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно изложенных в этих актах обстоятельств. Заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу, полагает, что порядок отбора проб нарушен, а результаты проведенных анализов недостоверны (поскольку во время отбора проб 09.08.2018 в канализационный колодец упало ведро и работнику предприятия пришлось спускаться в колодец, в воду попала грязь со дна и стенок колодца и обуви работника предприятия, то есть условия неизменности состава и свойств пробы сточной воды нарушены; в актах отсутствует информация о температуре окружающего воздуха, атмосферном давлении, относительной влажности, а данные показатели имеют значение при измерении активности ионов водорода pH; предположительно  превышено допустимое время между отбором проб и их исследованием на некоторые показатели; лаборант ФИО2 и другие лица, производившие забор сточных вод, не имели на это полномочий).  Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство учреждения об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, предприятие (организация ВКХ) и учреждение (абонент) заключили государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 14, от 05.03.2018 № 694 и от 18.03.2019 № 694, гражданско-правовые договоры (единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения) от 09.01.2018 № 8432, от 29.12.2018 № 8432 и от 01.01.2020 № 8432, по условиям которых абонент обязался соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Указанные контракты и договоры заключены в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 31а; 

<

...>; 

<

...>.

Предприятие в целях контроля качества сточных вод абонента 09.08.2018, 28.01.2019, 03.09.2018, 19.11.2018 и 12.10.2020 в присутствии его представителя произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, составлены акты № 5329, 5426, 5679, 5375, 5540, 6918 отбора проб сточных вод, которые подписаны представителями сторон без возражений.

По результатам анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не удовлетворяет требованиям подпункта «б» пункта 113 Правил № 644.

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод истец в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 3 962 801 рубль 04 копейки.

Предприятие направило учреждению претензию с требованием внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, суды, установив факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 названных Правил, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 – 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный предприятием на основании пункта 123 Правил № 644, судами проверен и признан обоснованным.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя о нарушениях процедуры отбора проб сточных вод документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких нарушений, а также доказательства, опровергающие результаты проведенных испытательной лабораторией анализов проб сточных вод. Настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, не опровергнувшего в установленном порядке результаты отбора проб сточных вод, являлись предметом исследования судов, мотивированно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при проведении судебного заседания посредством веб-конференции не обеспечил подключение представителя ответчика, чем существенно нарушил процессуальные права последнего.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании, открытом 05.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2021 до 16 часов 00 минут; после перерыва представитель учреждения, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключение к судебному заседанию не обеспечил.  

В картотеке арбитражных дел онлайн-заседание 11.10.2021 имеет статус «Завершено». 

Из содержания кассационной жалобы учреждения следует, что в электронной карточке дела после начала судебного заседания статус «Запланировано» изменился на «Онлайн-заседание идет». 

То есть судом первой инстанции обеспечена техническая и организационная возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако по причинам, не зависящим от суда, представитель к судебному заседанию не присоединился.

Принимая во внимание, что представитель лица, участвующего в деле, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, обязан обеспечить наличие у него технической возможности такого участия, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрена обязанность суда отложить судебное заседание в случае возникновения технических неполадок у лица, заявившего соответствующее ходатайство, при обеспечении со стороны суда возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд первой инстанции, не усмотрел препятствий к проведению судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства при повторном рассмотрении дела предоставил учреждению возможность совершить все  процессуальные действия, которые оно имело намерение совершить в суде первой инстанции, рассмотрел доводы учреждения, оценил доказательства во взаимосвязи и совокупности, в связи с чем довод о нарушении процессуальных прав учреждения несостоятелен. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №  А63-5880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу