﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4206/20 

Екатеринбург

06 августа 2020 г.

 

Дело № А07-24951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – общество «Промстройпроект», истец)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-24951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

                Общество «Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» (далее – общество «ЮПИ», ответчик» о взыскании 560 825 руб. 03 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН- «РН-БашНИПИнефть» (далее – общество «РН- БашНИПИнефть»).

         Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Промстройпроект» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что им доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка условиями договора субподряда. Общество «Промстройпроект» указывает на наличие оснований для привлечения общества «ЮПИ» к договорной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение договорных обязательств по пунктам 8.3, 8.6, 11.3.14 договора субподряда.

         Как следует из материалов дела, 06.08.2016 между обществом «Промстройпроект» (подрядчик) и обществом «ЮПИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1984216/0952Р-ИИ, по условиям которого общество «ЮПИ» обязалось выполнить проектно- изыскательские работы по объекту: «АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения» в соответствии с условиями договора, а общество «Промстройпроект» обязалось принять и оплатить результат работ (п. 2.1. договора).

         Согласно п. 5.1.5 договора, субподрядчик обязан выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но, не ограничиваясь, привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субсубподрядчиков с предварительного письменного согласия подрядчика, в соответствии со статьей 8 договора. 

         В силу п. 8.1. договора субподряда, список субсубподрядчиков, согласованных на момент заключения настоящего договора, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг указан в приложении № 14 к настоящему договору. Для привлечения дополнительных субсубподрядчиков субподрядчику необходимо выполнить требование, указанное в п. 8.3 настоящей статьи.

         На основании п. 8.2. договора субподряда, от субподрядчика ожидается, что основная часть работ по договору будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала субподрядчика (приложение № 13).        В соответствии с приложением № 13 к договору субподряда «Акт о видах

работ, не передаваемых на субподряд» - стороны договорились, что работы понастоящему договору выполняются 100% собственными силами субподрядчика, без привлечения третьих лиц и не передаются на субподряд.

         Пунктом 8.3. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субсубподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика на привлечение конкретного субсубподрядчика для выполнения работ.

         При привлечении субсубподрядчиков, субподрядчик предоставляет подрядчику информацию о договоре с субсубподрядчиком в течение 1 дня с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

         В случае если привлекаемые субсубподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства субподрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет подрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субсубподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением КОМПАНИИ «О закупке товаров, работ, услуг».

         По смыслу п. 8.6. договора субподряда субподрядчик обязан включить в заключаемые с субсубподрядчиками договоры условия, предусмотренные статьями 5, 11, 12, 13 настоящего договора, и осуществлять контроль их исполнения. Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента заключения предоставить копии договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими субсубподрядчиками и, в случае наличия у подрядчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субсубподрядчиком соответствующих изменений.

         Обществом «Промстройпроект» получена от общества «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик) претензия (исх. № 11746 от 01.12.2016), согласно которой в нарушение условий заключенного между обществом «РН-УфаНИПИнефть» и обществом «Промстройпроект» договора подряда № 1984216/0952Д от 08.08.2016 в представленных отчетах по инженерным изысканиям протоколы химического анализы воды и грунта выполнены на бланках организации, фактически не выполняющей по договору субподряда изыскательские работы – испытательной лабораторией обществом «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», что подтверждалось приложенными разрешительными документами на данную организацию.

         В связи с этим общество «Промстройпроект» вынуждено на основании претензионных требований общества «РН-УфаНИПИнефть» оплатить по платежному поручению № 91 от 29.12.2016 штрафные санкции на сумму 460 825 руб. 03 коп.

         Привлечение общества «ЮПИ» не согласованной с обществом «Промстройпроект» вышеуказанной субсубподрядной организации подтверждается отчетом об инженерно-экологических изысканиях по объекту: «АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения», где к Приложениям «Н» (листы 141-177), «П» (листы 178-183), «Р» (листы 184- 187), «С» (листы 188-190), «Т» (листы 191-193), «У» (листы 194-196), «Ф» (листы 197-198) приобщены Аккредитация Испытательной лаборатории ООО «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» и исполненные ею Протоколы количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, атмосферного воздуха, снежного покрова и радиологических исследований почв, грунтов.

         На письменный запрос общества «Промстройпроект» (исх. № 149 от 21.06.2018) в адрес общества «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» письменно подтверждено (исх. № 37/1113 от 26.06.2017), что в соответствии с заключенным с обществом «ЮПИ» договором № 1537-40 на лабораторные работы от 19.01.2015 (ДС № 1 от 01.01.2016) комплексная аналитическая лаборатория ООО «ЮгансНИПИ» в период с 22.11.2016 по 30.11.2016 проводила аналитические работы по объекту: «АБК ЦЦНГ-15 Малобалыкского месторождения» и результаты работ были переданы в адрес общества «ЮПИ» (заказчика) в виде Протоколов количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, атмосферного воздуха, снежного покрова и радиологических исследований почв, грунтов.

         По мнению истца, обществом «ЮПИ» были нарушены условия договора субподряда в части предоставления обществу «Промстройпроект» информации о заключенном договоре с данным субсубподрядчиком в течение 1 (одного) дня с момента его заключения и в необходимом объеме, в заключенный с субсубподрядчиком договор не были включены условия, предусмотренные статьями 5, 11, 12, 13 договора субподряда, в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора и дополнительных соглашений к нему не предоставило их копии в адрес общества «Промстройпроект», - соответственно, имеются основания для привлечения общества «ЮПИ» к договорной ответственности за неисполнение договорных обязательств по пунктам 8.3, 8.6 договора субподряда.

         Согласно п. 11.3.14. договора, в случае не предоставления или предоставления не в полном объеме субподрядчиком информации подрядчику предоставление которой предусмотрено подпунктами 8.3, 8.6 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные подрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных подрядчиком штрафов в связи с не предоставлением подрядчиком информации о договорах с субсубподрядчиками.

         Обществом «Промстройпроект» направлена по юридическому адресу общества «ЮПИ» письменная претензия (исх. № 122 от 14.05.2018) о компенсации понесённых убытков в размере 460 825 руб. 03 коп в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. 

         Ответчиком указанная претензия получена, однако отставлена без удовлетворения.

         Обществом «Промстройпроект» повторно направлена по юридическому адресу общества «ЮПИ» письменная претензия (исх. №70 от 29.03.2019) об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за не предоставление или предоставление не в полном объеме информации подрядчику, предоставление которой предусмотрено для субподрядчика пунктами 8.3. и 8.6. договора и о компенсации понесённых убытков в размере 460 825 руб. 03 коп в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

         Оставление названных претензий без удовлетворения послужило причиной для обращения общества  «Промстройпроект» в суд с рассматриваемым иском.      

          Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

         Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).     

         Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.               В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Истец ссылается на то обстоятельство, что общество «Промстройпроект» было вынуждено на основании претензионных требований общества «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик) в добровольном порядке оплатить по платежному поручению № 91 от 29.12.2016 штрафные санкции на сумму 460 825,03 руб. Указанная сумма уплачена истцом по претензии общества «РН-УфаНИПИнефть» от 01.12.2016 исх. № 11746. 

         Как указал истец, данная претензия предъявлена заказчиком в связи с тем, что в нарушение условий заключенного между обществом «РНУфаНИПИнефть» и обществом «Промстройпроект» договора подряда № 1984216/0952Д от 08.08.2016 в представленных отчетах по инженерным изысканиям протоколы химического анализы воды и грунта выполнены на бланках организации, фактически не выполняющей по договору субподряда изыскательские работы - испытательной лабораторией ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», что подтверждалось приложенными разрешительными документами на данную организацию.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Промстройпроект» в нарушении пунктов 5.1.5, 8.3 договора подряда от 08.08.2016 № 1984216/0952Д привлекло общество  «ЮПИ», не согласованного с заказчиком, в связи с чем заказчиком обществу «Промстройпроект» начислен штраф в размере 300 000 руб., на основании п. 11.3.13 договора подряда.

         С учетом изложенного вывод судов о том, что подрядчик, привлекая к выполнению работ не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать возмещения связанных с этим затрат, в связи с чем убытки в размере 300 000 рублей понесены не по вине ответчика, а по вине самого истца, возникли в связи с нарушением истцом условий договора, поскольку истец не согласовал с заказчиком привлечение нового субподрядчика - общество «ЮПИ».

         Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Республики Башкортостан по делу № А07-6682/2018, и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, согласно которому с общества «ЮПИ» за нарушение условий договора субподряда в части привлечения субсубподрядной организации без согласования с подрядчиком в пользу общества «Промстройпроект» за нарушение взыскано 300 000 руб. штраф, в связи с чем требования истца о повторном взыскании штрафа за то же нарушение в размере 100 000 руб., на основании п. 11.3.14. договора удовлетворению не подлежали.

         Установив, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении иска отказано правомерно.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о недоказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерацииот05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-24951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.Э. Рябова