№ 09АП-42210/2023

Дело № А40-238345/19

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АО «Тройка-Д БАНК» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-238345/19 

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.07.2023

от к/у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ:  ФИО5 по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

24.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, конкурсный управляющий АО «Тройка-Д БАНК» ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник в обоснование доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ссылался на то, что ни он, ни его представители не извещались о включении имущества в конкурсную массу и об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества (далее – Положение); судом не разрешены вопросы о заявленных правах на спорную квартиру должника ФИО2 и членов его семьи.

Банк в апелляционной жалобе не согласен с величиной отсечения в 50 % от начальной цены публичного предложения; не согласен с отказом в привлечении в качестве организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобы.

От конкурсного управляющего АО «Тройка-Д БАНК» ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д БАНК» ГК «АСВ» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражал на апелляционную жалобу должника.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Как установил суд первой инстанции, Финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2. 

Имуществом, подлежащим реализации является: квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:09:0005007:23455, дата государственной регистрации: 22,02.2023 г., номер государственной регистрации: 77:09:0005007:23455-77/072/2023-9, основание государственной регистрации: Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. 

В суде первой инстанции АО «Тройка-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявил о несогласии согласен со следующими пунктами Положения в редакции финансового управляющего: 2.6, 2.7, а также условия публичного предложения, то есть часть 7 Положения. 

В отношении п. 2.7 Положения Банк указал, что организатором торгов следует утвердить - АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) на условиях, аналогичных оказанию услуг ЛФО, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций).

Обсудив данные возражения Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку это повлечет увеличение расходов на проведение торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, невозможность проведения торгов конкурсным управляющим кредитором не доказана. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несёт какой-либо разумной цели. 

В настоящем случае, имущество не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий.

Вместе с тем, финансовый управляющий в рамках настоящего дела является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере и имеет опыт в качестве организатора торгов.

В качестве довода о несогласии с установлением в качестве организатора торгов финансового управляющего должника конкурсный кредитор ссылался на то, что практика показывает, что вознаграждение АО «РАД» не превышает 5% - 5,5 % от суммы реализации, в то время как вознаграждение финансового управляющего = 7% (абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 N 09АП-93598/2022 по делу N А40-170352/2018.

Однако вопреки данному утверждению, именно суд апелляционной инстанции как раз в данном Постановлении не усмотрел оснований для привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации АО «РАД».

Управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной. 

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. 

Учитывая, что, в конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Также необходимо отметить, что предложенный конкурсным кредитором расчет размера вознаграждения АО «РАД» опровергает его же доводы о превышении размера вознаграждения финансового управляющего над размером вознаграждения ООО «РАД».

Финансовый управляющий привел пример расчета, основанный на исходных данных и применительно к порядку расчета, предложенному конкурсным кредитором ЦР ? 5 % ? Кэ + Пэ: начальная цена реализации на торгах – 56 000 000 руб. предполагаемая цена реализации – 35 000 000 руб. Кэ = 35 000 000/56 000 000*5 = 3,15, но не более 1, значит Кэ = 1 Пэ = (35 000 000 - 56 000 000) * 30% = 6 300 000 руб., но не более 1 750 000 руб. 

Итого: 35 000 000 * 5% * 1 + 1 750 000 = 3 500 000 руб. 

Тогда как, при таких, предположительных (условных) данных, размер вознаграждения финансового управляющего составит: ЦР * 7% = 35 000 000 руб. * 7% = 2 450 000 руб., что ниже размера вознаграждения АО «РАД».

Таким образом, доводы Банка в данной части не обоснованны.

Далее, согласно п. 2.6 Положения Электронная торговая площадка - Акционерное общество «Центр дистанционных торгов», адрес в сети Интернет: http://cdtrf.ru. 

По мнению Банка, торги следует проводить на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, www.etp-ets.ru; www.fabrikaiit.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.auction-house.ru:www.lotonline.ru), AO «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru Bankruptcy/), ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru). 

Обсудив данные возражения, суд первой инстанции посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не привел документально обоснованных доводов против проведения торгов на электронной торговой площадки, выбранной финансовым управляющим. 

При этом, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве выбор организаторов торгов и электронной торговой площадки принадлежит финансовому управляющему.

Возражений в данной части Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

В отношении Глава 7. Проведение торгов посредством публичного предложения. 

Возражая против положений данной главы Банк указал, что торги посредством публичного предложения следует проводить на следующих условиях: 

начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах 50 400 000,00 руб. сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 6 (шесть)% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней, количество периодов торгов - 7 (семь). 

При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 32 256 000,00 руб. 

В Положении, предложенном финансовым управляющим, указано:

начальная цена на торгах посредством публичного предложения также установлена в размере 50 400 000,00 руб.,

величина снижения начальной цены за каждый период – 10% от начальной цены публичного предложения,

период, по истечении которого снижается цена продажи – 5 рабочих дней, 

порог отсечения - 20% от начальной цены публичного предложения. 

Обсудив данные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не представлены основания для изменения величины снижения начальной цены за каждый период и периода, по истечении которого снижается цена продажи, предложенной финансовым управляющим. 

При этом суд признал, что условие о снижении цены на публичных торгах сроком в 5 рабочих дней дня является наиболее оптимальным.

В отношении предложенной Банком цены отсечения начальной цены продажи имущества в 20% или 10 080 000 руб., суд первой инстанции указал, что в данной части возражения Банка подлежат удовлетворению, поскольку указанная цена не отвечает целям получения максимально возможной выручки от продажи имущества. 

Вместе с тем, цену отсечения в размере 32 256 000,00 руб., предложенную Банком, суд посчитал завышенной, которая с наибольшей степенью вероятности приведет только к тому, что торги имуществом должника будут признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие, что продлит процедуру реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции изложил в следующей редакции:

п.7.3 - Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения - 50 400 000,00 руб. Величина снижения начальной цены продажи Имущества (шаг снижения) за каждый период - 10% (десять процентов) от начальной цены Публичного предложения;

п.7.5 - Порог отсечения снижения начальной цены продажи Имущества - 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены Публичного предложения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Носят субъективный оценочный характер утверждения конкурсного кредитора о том, что учитывая высокую ликвидность имущества (квартира в центре г. Москва с шаговой доступностью к транспортным развязкам, наличие в многоквартирном доме подземных машино-мест, близость социально-значимых объектов (детские сады, поликлиника, продуктовые магазины и проч.), площадью 138,3 кв.м., в жилом доме 2018 г. постройки), покупательский спрос обязательно будет, причем значительный, так как именно рынок определяет спрос и максимальную цену продажи.

Данные утверждения не подтверждены документально.

Статьи 138–139 Закона о банкротстве не содержат требований относительно возможности установления такого порога, а п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в отношении вопроса о проведении публичного предложения отсылает к правилам п. 4 ст. 139 Закона.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в свою очередь при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Кроме того, величина цены отсечения в размере 50%, по аналогии с положениями ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50% начальной цены такого аукциона, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы банка в данной части также признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего процедуры банкротства гражданина. 

Довод Должника о том, что он не был извещен финансовым управляющим о включении его имущества в конкурсную массу и утверждении Положения, не основан на законе и противоречит материалам дела. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствует специальный механизм и обязанность финансового управляющего по извещению Должника о включении его имущества в конкурсную массу.

О направлении в суд ходатайства об утверждении Положения и его проекта Должник был извещен, так как в его адрес были направлены копии ходатайства и самого Положения, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

У финансового управляющего отсутствует обязанность направлять копии таких документов представителю Должника, тем более об участии, в деле которого ему ничего не известно, а материалы дела не содержат сведений о том, что указанные им в жалобе граждане являются его представителями в деле о банкротстве, так как ни в одном заседании участия не принимали.

Довода должника о не извещении судом о дате и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, с момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству у этого лица возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Должник не был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции или обеспечить явку своего представителя, а также заявить свою позицию и предоставить доказательства в ее обоснование, однако, уклонился от этого.

Позиция Должника о том, что подлежат исключению из конкурсной массы доли в размере 54 кв.м. и 69,1 кв.м. не основана на законе.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абз. 3 п. 1 Постановления № 48). 11. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, ранее, судом первой инстанции при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделками брачного договора, заключенного между должником и бывшей супругой, и договора купли-продажи спорной квартиры брату бывшей супруги – ФИО6, установлен факт регистрации Должника и его дочери по месту жительства в квартире общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, которая принадлежит Должнику и его бывшей Супруге – ФИО6 на праве общей совместной собственности.

По заявлению финансового управляющего указанный брачный договор признан недействительной сделкой и в отношении квартиры на ул. Усиевича восстановлен режим общей совместной собственности.

Кроме того, спорная квартира включена в конкурсную массу Должника в результате признания Арбитражным судом г. Москвы и Савеловским районным судом г. Москвы недействительными сделками договора купли-продажи ранее принадлежавшей на праве собственности Должнику квартиры № 30 по адресу: 

<

...>, заключенного между Должником и ФИО6 и договора мены спорной квартиры, заключенного между ФИО6 и Департаментом городского имущества г. Москвы.

То есть Должник распорядился принадлежащим ему правом, тем самым выразив волю на то, что в данном жилом помещении он не нуждается, презюмируя обеспеченность его и членов его семьи пригодным для проживания жилым помещением по адресу: 

<

...>.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (п. 7 Постановления № 48).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 Постановления № 48).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств раздела общего имущества Должника и бывшей супруги, а также учитывая факт признания внесудебного соглашения о разделе общего имущества недействительной сделкой, то по смыслу правового регулирования, спорная квартира подлежит реализации с торгов с выплатой половины ее стоимости бывшей супруге.

Из материалов дела также усматривается, что бывшая супруг должника осведомлена о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, и с учетом публикации судебных актов в сети «Интернет» вправе была участвовать в судебных заседаниях.

В отношении единственного пригодного для жизни Должника и членам его семьи жилого помещения по адресу: 

<

...> управляющий пояснил, что мероприятия по его реализации с торгов не проводятся.

Доказательств того, что утвержденный Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-238345/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АО «Тройка-Д БАНК» ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко