Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42341/2018

04 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" 

ответчик № 1 ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ"; 

ответчик № 2  АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" 

ответчик № 3 ООО Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района

о взыскании 

при участии

от истца  - не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 № 2 

от ответчика № 2-   представитель ФИО2 по доверенности от  30.11.2018

от ответчика № 3 -  не явился (уведомлен)

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 74.446 руб. 25 коп., а также 2.978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2018 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, счел необходимым привлечь в качестве соответчика АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (190031, Санкт-Петербург, пер.Гривцова, д. 20, лит.В.).

 Определением от 06.11.2018 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд привлек в качестве соответчика ООО Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района (Юридический адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул. дом 13, ИНН 

<

***> ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 190000, 

<

...> копию судебного Решения по делу 2-2702/2018 с участием АО Санкт-Петербургский центр доступного жилья и ФИО3

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство.

Документы, по запросы суда, приобщены судом к материалам дела.

Истец и Ответчик № 1 в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик №2, №3 возражают против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документы.

Документы, представленные Сторонками, приобщены судом к материалам дела.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика № 1.

          Выслушав  доводы  Сторон  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключило с ФИО4 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № 8У81141080449) квартиры №70, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 133, в том числе по риску «повреждение водой».

16.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключило с ФИО4 (далее -Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № 8У81141099166) квартиры №72, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 133, в том числе по риску «повреждение водой».

16.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключило с ФИО4 (далее -Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № 8У81148727923) квартиры №68, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 133, в том числе по риску «повреждение водой».

26.01.2017 г. по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 133, произошел залив квартир №68, 70, 72 с чердачного помещения, согласно акту о заливе составленному Ответчиком причина залива: дефект на верхнем розливе центрального отопления по вине АО Санкт-Петербургский центр доступного жилья проводившего капитальный ремонт системы центрального отопления в доме 133.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно локальной смете об определении стоимости ущерба, рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 74446.26 руб. (20915.48 + 26914.73 + 26616.04) Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем то Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение, в сумме 74.446 руб. 25 коп.

Посчитав Ответчика виновниками наступившего неблагоприятного события Истец направил в адрес Ответчика претензию

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзывах.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Ответчиками не заявлено. В соответствии с частями 1 м 2 ст. АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Представители ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт протечки и те обстоятельства, которые изложены в актах о заливе. При этом представители ответчика ссылаются на то, что для проведения капитального ремонта обществом был заключен договор подряда, в рамках которого подрядчиком выступало ООО «ЭверестСтрой».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В обоснование отсутствия вины в произошедшей протечке ответчиком АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в материалы дела представлен договор подряда, заключенный с ООО «ЭверестСтрой».

В силу пункта 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора и приложениями к нему, и утвержденной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, в силу договора подряда, подрядчик обязан в случае повреждения инженерных систем в ходе проведения работ на объекте компенсировать заказчику убытки или устранить повреждения за свой счет в пределах гарантийного срока.

Вышеуказанный пункт договора подряды регламентирует ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб.

В соответствии с п. 4.3.21 договора подряда, подрядчик обязан провести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования. Выполнять пусконаладочные работы оборудования и систем инженерного обеспечения объекта с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензии на эти работы.

Данный пункт договора подряда устанавливает обязанность подрядчика по выполнению пусконаладочных работ и также не касается распределения ответственности перед третьими лицами за некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 12.3 договора подряда, до сдачи объекта подрядчик несет полную ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Приведенный пункт договора подряда регламентирует ответственность подрядчик перед заказчиком после передачи объекта и до полного выполнения работ.

Таким образом, перечисленные ответчиком пункты договора подряда не освобождают его от ответственности перед третьими лицами в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.

Между тем, согласно пункту 10.2 договора подряда, на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в силу пункта 10.5 договора, в случае причинения вреда третьим лицам в период гарантийной эксплуатации вызванного дефектами, допущенными по вине подрядчика, подрядчик обязан возместить за свой счет вред, причиненный третьим лицам.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в Решении Октябрьского районного суда от 04.10.2018, данное Решение АО Санкт-Петербургский центр доступного жилья не оспорило.

Поскольку заключенный между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ООО «ЭверестСтрой» договор подряда не создавал прав и обязанностей для Истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского В этой связи, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с заказчика работ по капитальному ремонту дома №133, а именно с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», аналогичный выводы содержаться в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.06.2017 №6-КГ17-4.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным то обстоятельство, что виновными действиями ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» истцу причинен ущерб в размере 74.446 руб. 25 коп., который подлежит взысканию с указанного ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Объем и уровень восстановительных работ, соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с затоплением помещений истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия"  задолженность в размере убытки в размере 74.446 руб. 25 коп., а также 2.978 руб. расходы по оплате  государственной пошлины.

В  остальной  части  иска  отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.