АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2940/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А76-16516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – общество «ЮжУралинвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-16516/2017 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества «ЮжУралинвест» – Баязитов Р.К. (доверенность от 30.01.2018).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственность «СервисКом» (далее – заявитель, общество «СервисКом») – Истомин В.Ю. (доверенность от 13.01.2017).

Общество «СервисКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по Челябинской области Карандашовой Юлии Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства № 2722/13/22/74, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 003078245, выданного Арбитражным судом Челябинской области на решение № А76-7567/2011.

Арбитражным судом к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление).

Судебный пристав - исполнитель Карандашова Юлия Александровна в связи со сменой фамилии на Орлову именуется далее судебным приставом-исполнителем Орловой Ю.А.

Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (далее – общество «Ресурстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «Комбинат строительных материалов и изделий»), общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа»), общество «ЮжУралинвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (судья Худякова В.В.) постановление от 08.06.2017 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 2722/13/22/74, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 003078245, выданному Арбитражным судом Челябинской области на решение № А76-7567/2011, признано незаконным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б.., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 

По мнению управления, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить беспрепятственный проход или проезд взыскателя, а не ограничиваться установлением выдачи разовых пропусков, не подтвержден.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «СервисКом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество «ЮжУралинвест» указывает, что факт исполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела, а также выражает не согласие с выводами судов об обязанности судебного пристава-исполнителя фактически обеспечить свободный доступ общества «Сервиском» к арендуемому недвижимому имуществу.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2011 по делу А76-7562/2011 суд первой инстанции обязал общества «Ресурсстрой», «Комбинат строительных материалов и изделий», «ЮжУралинвест», «Константа», устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение №5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение №4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв. м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв. м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов общества «СервисКом».

По вступлению в законную силу решения от 30.09.2011 судом выдан исполнительный лист от 29.12.2011 серии АС № 003078245, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2012, которым возбуждено исполнительное производство № 170/12/20/74, перерегистрированное впоследствии в № 2722/13/22/74 в отношении должников обществ «Русурсстрой», «Комбинат строительных материалов и изделий», «Константа», «ЮжУралинвест».

Судебным приставом исполнителем в доказательство исполнения должниками требований исполнительного документа суду представлены материалы исполнительного производства, в том числе: 

Извещение от 12.11.2013 руководителю общества «Южуралинвест» о вызове на прием;

Предупреждения от 03.04.2014 руководителям обществ «Южуралинвест» и «Константа» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное невыполнение вступившего в законную силу судебного акта; 

Постановления судебного пристава исполнителя от 06.12.2012 и от 02.04.2014 о назначении нового срока исполнения и предоставления информации руководителю общества «Южуралинвест» соответственно до 14.12.2012 и до 14.04.2014; 

Требование судебного пристава-исполнителя  директору общества «Комбинат строительных материалов и изделий» от 21.05.2014 № 74/21-26-19708, которым последнего обязывает представить копию договора, заключенного с обществом «СервисКом» на оказание контрольно-пропускных (охранных) услуг на указанной в исполнительном документе территории либо иных документов, регламентирующих порядок пропуска сотрудников общества «СервисКом» и их контрагентов, а также список организаций, с которыми обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» заключены договоры на оказание контрольно- пропускных (охранных) услуг на территории ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

Письма от 04.06.2015 и от 30.03.2016 директора общества «Комбинат строительных материалов и изделий», которыми в качестве беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к недвижимому имуществу, транспорта, сотрудников и контрагентов общества «СервисКом» по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-П приложены: список (перечень) с указанием на зафиксированные проходы Белова С.В. через контрольно-пропускной пункт на территорию, журнал регистрации выдачи постоянных пропусков, разовые карточки, разовые пропуска за 2014-2015 годы; 

Акты совершения исполнительных действий от 11.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013, 31.10.2013, 18.10.2013, 03.12.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 29.11.2013, 18.02.2014, 05.03.2014, 02.04.2014, 24.07.2014, 23.09.2014, 28.11.2014, 29.112014, 13.10.2014, 11.02.2015. 

Посчитав, что на основании указанных документов требования исполнительного листа должниками исполнено, 08.06.2017 судебным приставом исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 2722/13/22/74 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Взыскатель не согласился с тем, что требования исполнительного документа исполнены и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводом о несоответствии оспоренных действий требованиям законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. 

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 2722/13/22/74 окончено.

Из содержания вступившего в силу судебного акта следует, что общества «Ресурсстрой», «Комбинат строительных материалов и изделий», «ЮжУралинвест», «Константа» должны были устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом. В данном случае судебный пристав-исполнитель фактически обязан обеспечить свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов общества «СервисКом».

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие беспрепятственный доступ заявителя на объекты. При этом, представленные разовые карточки СКУД прохода на территорию, разовые пропуска не относятся к материалам исполнительного производства и не подтверждают беспрепятственности доступа к арендуемому имуществу сотрудников и контрагентов общества «СервисКом», в то время как в судебном решении указано именно о беспрепятственном доступе. Иных доказательств, подтверждающих беспрепятственность доступа, суду представлено не было.

Акты совершения исполнительных действий оценены судами как не свидетельствующие о наличии беспрепятственного прохода к имуществу заявителя.

Судами было верно отмечено, что в материалах дела присутствует акт препятствования в допуске на территорию от 03.02.2017, составленный комиссионно представителями общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», обществом «СервисКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт».

Судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и контрагентов общества «СервисКом» к арендуемому имуществу, что не было сделано. 

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии со стороны пристава-исполнителя совершения всех действий по исполнению исполнительного листа, предусмотренных ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного    суда  Челябинской  области от 25.10.2017 по делу № А76-16516/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ю.В. Вдовин 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

                                                                                             	О.Л. Гавриленко