Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64689/24

25 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ГОВОРОВА, Д. 24, ПОМ/ЭТ/КОМ II/3/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линолеум.РУ» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ГОВОРОВА, Д. 24"Б", ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.06.2024 г. об окончании исполнительного производства №208831/22/50026-ИП от 09.11.2022, а именно, исправить сведения о платежном документе о погашении долга на следующее значение:  №704 от 08.11.2022.

3. Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 15.07.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №200161/24/50026-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 000,00 руб. незаконным и отменить.

4. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестстройсервис» путем вынесения постановления об отмене исполнительного производства №200161/24/50026-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 000,00 руб. незаконным и отменить.

5. Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 16.07.2024 г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предмет: арест на денежные средства должника ООО «Инвестстройсервис», ИНН:

<

***>, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «Промсвязьбанк»: Счет № 40702810500000192754; Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; БИК: 044525555; на общую сумму 10 000,00 руб., незаконным и отменить.

6. Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 16.07.2024 г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предмет: арест на денежные средства должника ООО «Инвестстройсервис», ИНН:

<

***>, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: Счет № 40702810400450000225; «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество); БИК: 044525659; на общую сумму 10 000,00 руб., незаконным и отменить.

7. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестстройсервис» путем снятия наложенных арестов на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ определением суда от 01.08.2024 у заинтересованных лиц истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ в их отсутствии. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 029321407 возбуждено исполнительное производство №208831/22/50026-ИП, в отношении должника: ООО «Инвестстройсервис», взыскатель: ООО «Линолеум.РУ», предмет исполнения: взыскание 66 134, 87 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022. 

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

04.04.2023 ООО «Инвестстройсервис» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением (исх.№2637553726) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности.

15.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №200161/24/50026-ИП в отношении ООО «Инвестстройсервис», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Инвестстройсервис».

Полагая названные постановления вынесенными без законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По норме части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закон № 229-ФЗ

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по информации заявителя задолженность по исполнительному документу перед взыскателем оплачена заявителем до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №704 от 08.11.2022 на сумму 66 134, 00 руб.

Следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу чего постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2020 не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права общества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили материалы исполнительного производства и соответствующие отзывы на заявление

Таким образом, бремя доказывания заинтересованными лицами полностью не исполнено.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2024, в котором указано, что задолженность оплачена по платежному поручению № 20 от 17.06.2024.

Представитель заявителя указал, что задолженность оплачена 08.11.20232 и повторно не оплачивалась.

27.06.2024 ООО «Инвестстройсервис» направило Почтой России в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 с заявлениями исх.№63/24, ведущего судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 исх.№63-1/24 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.06.2024 об окончании исполнительного производства №208831/22/50026-ИП, а именно: исправить реквизиты платежного документа о погашении долга № 704 от 08.11.2022. 

Факт направления, указанных заявлений с приложением подтверждается документом со штампом о почтовом отправлении №80546396280207 сервиса «Электронные заказные письма» АО «Почта России».

11.07.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80546396280207 заявления с приложением получены Одинцовским РОСП ГУФССП России.

Ввиду вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП  ГУФССП России постановления от 15.07.2024, о возбуждении исполнительного производства №200161/24/50026-ИП и постановлений от 16.07.2024 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Инвестстройсервис» обратилось к Одинцовскому РОСП ГУФССП России через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) с заявлением №4360960785 с требованиями:

1) Прекратить исполнительное производство № 200161/24/50026-ИП от 15.07.2024, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России № 50026/23/121505 от 02.03.2023 г., в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 000 р. 

2) Отменить постановление от 16.07.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 200161/24/50026-ИП от 15.07.2024 г., о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и снять арест на денежные средства должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», ИНН:

<

***>, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «Промсвязьбанк»: Счет № 40702810500000192754; БИК: 044525555; на общую сумму 10 000,00 руб. 

3) Отменить постановление от 16.07.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 200161/24/50026-ИП от 15.07.2024 г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и снять арест на денежные средства должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», ИНН:

<

***>, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: Счет №40702810400450000225; БИК:044525659; на общую сумму 10 000,00 руб.

19.07.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель направил уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП.

18.07.2024 ООО «Инвестстройсервис»  обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления (исх. №66/24 от 17.07.2024 г.).

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1);

заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2);

заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3);

в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4);

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5);

в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6);

копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что получив от взыскателя жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления (исх. №66/24 от 17.07.2024 г.), судебный пристав-исполнитель ответ на обращение, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, не направил, иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.06.2024 г. об окончании исполнительного производства №208831/22/50026-ИП от 09.11.2022, а именно, исправить сведения о платежном документе о погашении долга на следующее значение:  №704 от 08.11.2022.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 15.07.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №200161/24/50026-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 000,00 руб. незаконным и отменить.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» путем вынесения постановления об отмене исполнительного производства №200161/24/50026-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 000,00 руб. незаконным и отменить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 16.07.2024 г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предмет: арест на денежные средства должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», ИНН:

<

***>, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «Промсвязьбанк»: Счет № 40702810500000192754; Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; БИК: 044525555; на общую сумму 10 000,00 руб., незаконным и отменить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 16.07.2024 г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предмет: арест на денежные средства должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», ИНН:

<

***>, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: Счет № 40702810400450000225; «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество); БИК: 044525659; на общую сумму 10 000,00 руб., незаконным и отменить.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» путем снятия наложенных арестов на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова