АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8492/2022

г. Калуга

22» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 вагуста 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А08-8492/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее - истец, 308023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее - ответчик, 308023, 

<

...>, каб. 31-32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 271 200 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 (судья Кощин В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Сурненков А.А., ФИО5, ФИО6), исковые требования удовлетворены, с ООО «Транспорт» в пользу ООО «Услуга» взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 1 271 200 руб. 89 коп. 

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Транспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.11.2022 ООО «Транспорт» был предоставлен на обозрение суда подлинный экземпляр договора займа № 01-3-2018 от 26.03.2018, копия которого была приобщена к материалам настоящего дела, так же оригинал договора займа № 01-3-2018 от 26.03.2018 был предоставлен на обозрение в суд апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2024, в соответствии с условиями указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее шести месяцев с даты получения займа, следовательно, окончательным сроком возврата по договору займа № 013-2018 от 26.03.2018 является дата 30.09.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, ООО «Транспорт» оказывались также услуги по аренде транспортных средств ООО «Услуга», которые после прощения долга не оплачивались, что было выгодно обеим сторонам.

Истец в отзыве от 13.08.2024 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указал, что подлинный экземпляр договора займа в суд первой инстанции предоставлен не был.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 по делу № А08-8567/2021 ООО «Услуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении не открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бука Д.В.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счёту в Банк «ВТБ» (ПАО) ООО «Услуга» перечислило денежные в адрес ООО «Транспорт» по платежному поручению № 49 от 4 700 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (3% годовых) по договору 01з-2018 от 30.03.2018. Cумма 4700000-00, без налога (НДС)». 

Указанный платеж был произведен 26.03.2018, а информация о них стала известна истцу в лице конкурсного управляющего в марте 2022 года в результате мероприятий по самостоятельному истребованию документов, в связи с тем, что руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче документов утверждённому конкурсному управляющему.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Транспорт» с досудебной претензией от 28.07.2022, ответа на которую от ответчика не последовало.

Ссылаясь то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 415, 423, 525, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт, размер и обстоятельства перечисления и получения им заемных денежных средств, а также частичного возврата займа, однако полагал, что отсутствуют основания для возврата суммы займа в связи с истечением сроков исковой давности и произведенным прощением долга, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, полагая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек.

Указанные возражения ответчика правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подлинный экземпляр договора займа № 01з-2018 от 26.03.2018, однако ответчик указал, что договор был уничтожен.

Между тем, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 700 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (3% годовых) по договору 01з-2018 от 26.03.2018 Сумма 4 700 000 руб., без налога (НДС).» и частичный возврат денежных средств подтверждается, исходя из представленных в материалы дела выписок из банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сами обстоятельства и размер перечисления денежных средств ответчиком не опровергались, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела на бумажном носителе оригинала договора займа, сам факт заключения является доказанным и документально подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.04.2011 № 16324/10, в случае отсутствия подлинного экземпляра договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суды обоснованно заключили, что ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства возврата всей суммы или погашения займа, в том числе, бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что займовые обязательства были прекращены прощением долга, либо по данным обстоятельствам когда-либо велась переписка или переговоры между сторонами.

На основании изложенного, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик документально не подтвердил погашение им займовых обязательств и не опроверг наличие задолженности по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 271 200 руб. 89 коп.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности также правомерно отклонено судами как необоснованное ввиду нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата (отсутствует согласованный сторонами оригинал договора) договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, поскольку с требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику только 28.07.2022, то срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-7055.

Как установлено судами, в материалы дела представлены две нетождественные друг другу копии договора займа, имеющие различия в проставлении подписи бывшего руководителя ООО «Транспорт» и печати общества (написания букв подписи визуально имеют отличия, равно как и их взаимное расположение относительно места проставления печати общества).

Судами первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагалось ответчику представить подлинный экземпляр договора займа № 01з-2018 от 26.03.2018.

 В суде первой инстанции ответчик указал, что договор займа № 01з-2018 от 26.03.2018 был уничтожен. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор займа № 01з-2018 от 26.03.2018 вновь был обнаружен и была сделана его нотариальная копия.

Ответчик с настоящей кассационной жалобой представил в суд кассационной инстанций подлинный экземпляр договора займа № 01з-2018 от 26.03.2018, который не может быть оценен судебной коллегией как одно из доказательств по делу, ввиду ограничений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 71 и ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание представленные ответчиком в материалы дела копии договора займа № 01з-2018 от 26.03.2018.

Ссылка ответчика на представление в судебном заседании 30.11.2022 суду первой инстанции на обозрение подлинного экземпляра договора займа № 01з-2018 от 26.03.2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются письменным протоколом судебного заседания и видеозаписью заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что аффилированность сторон займа является основанием для невозврата займа, а также довод о том, что, в связи с этим стороны договора займа договорились о прощении части долга при условии возврата не менее половины денежных средств, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, довод об аффилированности сторон сделки свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих группу компаний лиц, которые, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечили передачу документов конкурсному управляющему ООО «Услуга», включая спорный договор займа, что, в конечном итоге, и привело к принятию обжалуемых судебных актов не в пользу ответчика.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным выше, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного истцом требования о взыскании задолженности по возврату займа  в размере 1 271 200 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Транспорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А08-8492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3