АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6913/2019

г. Южно-Сахалинск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городской двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам на разработку рабочей документации: № 012/2017-15-01-ОВ-РД, № 012/2017-15-02-ОВ-РД, № 012/2017-15-03-ОВ-РД, № 012/2017-15-04-ОВ-РД, № 012/2017-15-05-ОВ-РД, неустойки по договорам

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания» (далее – истец, ЗАО «ПЛК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК городской двор») с требованием о взыскании задолженности по договору № 012/2017-15-01-ОВ-РД в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 11.10.2017 по 14.11.2019 в размере 9 593 рубля 33 копейки; по договору № 012/2017-15-02-ОВ-РД в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 в размере 9 522 рубля 49 копеек; по договору № 012/2017-15-03-ОВ-РД в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 в размере 9 522 рубля 49 копеек; по договору № 012/2017-15-04-ОВ-РД в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 в размере 9 522 рубля 49 копеек; по договору № 012/2017-15-05-ОВ-РД в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 в размере 9 522 рубля 49 копеек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 310, 759, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2020 представитель истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, не осуществляет такой вид деятельности, как подготовка рабочей документации, обеспечивающей реализацию технических решений проектной документации. По мнению ответчика, данное обстоятельство лишает истца права на оказание услуг, поименованных в договорах, о чем ответчик в известность при заключении договора поставлен не был. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец не является субъектом правоотношений, подпадающих под сферу действия Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно оснований для предъявления требований об уплате неустоек, установленных этим законом, не имеется. 

Изучив материалы дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 012/2017-15-01-ОВ-РД «Разработка рабочей документации на текущий ремонт внутридомовой системы отопления подвал» (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Текущий ремонт внутридомовой системы отопления. Жилой дом по ул. Приморский бульвар д. 6 г. Корсаков». Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять результата работ в порядке, установленном настоящим договором, оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора). 

Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – через 90 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. При заключении и исполнении договора изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 23 и статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3.3 Договора в случае отсутствия у Заказчика замечаний по представленной документации оплата производится после получения отчетных документов, указанных в пункте 3.3.1, и не позднее 01.10.2017. 

Заказчик вправе произвести оплату по факту досрочного выполнения каждого этапа работ в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ и накладной (пункт 3.4 Договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнитель справе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 Договора).

В силу пункта 11.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 01.10.2017.

Аналогичные договоры заключены по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> (№ 012/2017-15-02-ОВ-РД от 07.07.2017); 

<

...> (№ 012/2017-15-03-ОВ-РД); 

<

...> (№ 012/2017-15-04-ОВ-РД от 07.07.2017); г. Корсаков, жилой дом по ул. Свердлова д. 71 (№012/2017-15-05-ОВ-РД от 07.07.2017). 

Работы по договору № 012/2017-15-01-ОВ-РД от 07.07.2017 переданы заказчику по акту № 01 15.10.2017.

Работы по договору № 012/2017-15-02-ОВ-РД от 07.07.2017 переданы заказчику по акту № 01 10.10.2017.

Работы по договору № 012/2017-15-03-ОВ-РД от 07.07.2017 переданы заказчику по акту № 01 15.10.2017.

Работы по договору № 012/2017-15-04-ОВ-РД от 07.07.2017 переданы заказчику по акту № 01 15.10.2017.

Работы по договору № 012/2017-15-05-ОВ-РД от 07.07.2017 переданы заказчику по акту приема-передачи работ 15.10.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ в адрес заказчика направлены требования о погашении задолженности (претензии) от 22.05.2018, 30.05.2018, 30.05.2018.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО «Первая лизинговая компания» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела подтверждается, что результаты работ переданы заказчику на основании двухсторонних актов, подписанных сторонами в отсутствие замечаний и возражений.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права заниматься данным видом деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридическое лицо вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, при этом само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о соответствующем коде по ОКВЭД не является препятствием для осуществления деятельности юридического лица.

По общему правила к числу документов, подтверждающих право заниматься определенным видом деятельности, могут относиться лицензии, если вид деятельности, который является предметом закупки, подлежит лицензированию, либо свидетельства о допуске к работам, выданные саморегулируемыми организациями.

С учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка проектной документации на капитальный ремонт не является деятельностью, подлежащей лицензированию. 

С 1 июля вступили в силу поправки к Градостроительному кодексу РФ, которые предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ, согласно которым с 1 июля 2017 года действие свидетельств о допуске саморегулируемых организаций (СРО) на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, прекращается, для выполнения любых проектно-изыскательских работ юридическое лицо должно быть членом СРО (исключение сделано для унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юрлиц с госучастием, но только по видам контрактов, описанных в части 2.1 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 ГрК РФ).

Истцом представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектных организаций «Стандарт-Проект» от 16.04.2012.

При этом довод ответчика, связанный с неосведомленностью об отсутствии у истца права выполнять определенные работы, судом отклоняется, поскольку при выборе контрагента, ответчик, проявляя должную осмотрительность и осторожность, сам должен был проверить соответствующие документы, подтверждающие право на занятие второй стороной определенными видами деятельности.

Суд также учитывает, что работы, выполненные истцом, ответчиком были приняты, доводов о том, что данные работы были выполнены некачественно, ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

В силу изложенного, требование о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, возражая против установленного договорами порядка начисления неустойки, указывает, что субъектом правоотношений, подпадающих под правовое регулирование нормами Федерального закона № 44-ФЗ, не является.

Пунктом 6.2 рассматриваемых договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, им уплачиваются пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу в статьи 421 ГК РФ в силу принципа свободного волеизъявления сторон стороны праве своим соглашением определить в договоре размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав ответчика при исчислении неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 договоров, поскольку, несмотря на то, что порядок начисления неустойки воспроизводит норму, предусмотренную частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны справе были своим волеизъявлением установить такой порядок.

Поскольку факт нарушения обязательств судом установлен, требование о взыскании пени суд находит правомерным.

Проверив расчеты неустойки, суд соглашается с доводами ответчика относительно неправильного определения истцом периодов просрочки обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Из буквального толкования пункта 3.3.3 договора следует, что в случае отсутствия у Заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится после получения отчетных документов, указанных в пункте 3.3.1 (акт приема-передачи работ, счет) и не позднее 01.10.2017.

Работы по договору № 012/2017-15-01-ОВ-РД переданы заказчику по акту № 01 15.10.2017, по договору № 012/2017-15-02-ОВ-РД по акту № 01 10.10.2017, по договору № 012/2017-15-03-ОВ-РД по акту № 01 15.10.2017, по договору № 012/2017-15-04-ОВ-РД по акту № 01 15.10.2017, по договору № 012/2017-15-05-ОВ-РД по акту приема-передачи работ 15.10.2017.

Несмотря на то, что пунктом 3.3.3 Договора предусмотрен крайний срок оплаты работ 01.10.2017, суд полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после их сдачи заказчику.

Ввиду изложенных обстоятельств, период начисления неустойки подлежит корректировки, с учетом даты сдачи работ по актам и переноса срока с выходного дня на первый рабочий.

Кроме того, истцом при расчете применена ставка рефинансирования по периодам действия определенной ставки, установленной ЦБ России. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку стороны согласовали в договоре начисление пеней с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, при расчете неустойки подлежит применению вышеуказанная правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). То есть подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части решения суда.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 30 от 29.04.2020, с 24.04.2020 ключевая ставка установлена в размере 5,5%. То есть, на дату вынесения резолютивной части решения суда – 26.05.2020 при расчете законной неустойки подлежит применению ключевая ставка 5,5% годовых.

С учетом изложенного, расчет пени выглядит следующим образом:

по договору № 012/2017-15-01-ОВ-РД:

период просрочки: с 16.10.2017 по 13.11.2019 – 759 дней

50 000 руб. х 759 х 1/300 х 5,5% - 6 957 рублей 50 копеек.

по договору № 012/2017-15-02-ОВ-РД:

период просрочки: с 10.10.2017 по 13.11.2019 – 765 дней

50 000 руб. х 765 х 1/300 х 5,5% - 7 012 рублей 50 копеек.

по договору № 012/2017-15-03-ОВ-РД:

период просрочки: с 16.10.2017 по 13.11.2019 – 759 дней

50 000 руб. х 759 х 1/300 х 5,5% - 6 957 рублей 50 копеек.

по договору № 012/2017-15-04-ОВ-РД:

период просрочки: с 16.10.2017 по 13.11.2019 – 759 дней

50 000 руб. х 759 х 1/300 х 5,5% - 6 957 рублей 50 копеек.

по договору № 012/2017-15-05-ОВ-РД:

период просрочки: с 16.10.2017 по 13.11.2019 – 759 дней

50 000 руб. х 759 х 1/300 х 5,5% - 6 957 рублей 50 копеек.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 34 842 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично - в указанной размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен на 95,68%) с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей (8 954 х 95,68%).

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание. 

В резолютивной части судом неверно указан размер неустойки, размер государственной пошлины и общий размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, так вместо «…неустойку в размере 34 842 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рубля, всего взыскать 293 409 (двести девяносто три тысячи четыреста девять) рублей 50 копеек», указано «…неустойку в размере 34 879 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 рубля, всего взыскать 293 448 (двести девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городской двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>) задолженность в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 34 842 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рубля, всего взыскать 293 409 (двести девяносто три тысячи четыреста девять) рублей 50 копеек.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания» 1 (один) рубль излишне уплаченной 14.11.2019 по чек-ордеру № 8567 государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников