ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-14229/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии  

в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 12.07.2023), от ответчика – федерального государственного унитарного  предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2021),  ФИО4 (доверенность от 20.04.2021), от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (г. Смоленск) – ФИО6 (доверенность от 27.2.2024), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного  общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени 

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 по делу  № А62-14229/2023 (судья Еремеева В.И.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований 

от 31.05.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 22-24)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Смоленское  производственное объединение «Аналитприбор» (далее – ФГУП «СПО «Аналитприбор»,  предприятие, ответчик) о взыскании 167 100 руб. невыплаченного ущерба за повреждение  автомобиля Peugeot Boxer гос. рег. знак 

<

***> в ДТП; 117 137 руб. 60 коп.  упущенной выгоды за период ремонта (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023, 798 руб.  судебных расходов за распечатывание фотокопий (приложение) к досудебной претензии в  ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.11.2023, 38 руб. судебных расходов за почтовый  конверт для досудебной претензии от 15.11.2023, 173 руб. судебных расходов за  направление досудебной претензии в ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.11.2023,  

405 руб. судебных расходов за распечатывание черно-белого изображения и текста  (приложение к исковому заявлению в АССО к ФГУП СПО «Аналитприбор» от  15.12.2023), 700 руб. судебных расходов за ксерокопии ЧБ 1 прогон (приложения к  исковому заявлению в АССО к ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.12.2023), 4000 руб.  убытков за осмотр и составление предварительного заказ-наряда (калькуляция  повреждений, стоимости восстановительного ремонта, устранения повреждений  (дефектов) автомобиля Peugeot Boxer) от 12.07.2023 в тех. центр «Модаавто» в  

<

...> руб. убытков за изготовление ПАО «Сбербанк» по запросу выписки по  счету с указанием суммы и даты перечисления денежных средств за оказываемые  автотранспортные услуги ИП ФИО1 за период с 01.03.2023 по 15.06.2023,  10 000 руб. убытков за подготовку рецензии (заключения эксперта) от 13.11.2023  

 № 131120231038 экспертом-техником ФИО7 по договору № 021120231107,  14 658 руб. 16 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на сумму 184 214 руб. за период с 01.12.2023 по 31.05.2024, процентов по  статье 395 ГК РФ на сумму 184 214 руб. за период с 28.05.2024 по день принятия судом  решения по настоящему делу, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 184 214 руб. со  дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения  обязательства в полном объеме; к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании судебных расходов по  квитанциям за копии/почту из них 210 руб. за распечатывание фотокопий (приложение) к  претензии в ООО СК «Согласие» от 15.07.2023, 103 руб. 40 коп. за направление почтой  претензии в ООО СК «Согласие» от 15.07.2023, 265 руб. за распечатывание текста и ч/б  изображения (приложение) к заявлению финансовому уполномоченному в сфере  страхования, 109 руб. за направление почтой заявления (жалобы) финансовому  

уполномоченному в сфере страхования от 05.08.2023, 109 руб. за направление почтой  заявления (жалобы) финансовому уполномоченному в сфере страхования от 06.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и  публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал  его в апелляционном порядке. Ссылается на ошибочное указание судом на согласие истца  с размером страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением  

ООО «РАНЭ Северо-Запад». По мнению предпринимателя, надлежащим доказательством  действительной стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта-техника ФИО7 от 13.11.2023 № 131120231038. Полагает, что при наличии между  сторонами спора относительно размера суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате, для разрешения настоящего спора требовалось назначение судебной экспертизы,  чего судом сделано не было; судом лишь формально указано на то, что сторонами  ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Отмечает, что, отказывая в  удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд сослался на  непредоставление истцом соответствующих доказательств, однако такие документы  судом у ИП ФИО1 не запрашивались, иначе они были затребованы им у  ООО «Трансмиссия»; самостоятельно представить такие документы без судебного  запроса истец не имел возможности. Ссылается на то, что истцом заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя в судебное заседание, которое судом проигнорировано; в судебном  заседании 17.06.2024 судом объявлен перерыв до 26.06.2024, о котором истец уведомлен  не был. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца лишило его возможности  давать пояснения, заявлять возражения относительно доводов ответчика, и, как следствие,  лишило права на судебную защиту.  

ФГУП «СПО «Аналитприбор», ООО СК «Согласие», ФИО5 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

ПАО «САК «Энергогарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ООО СК «Согласие» и ПАО «САК «Энергогарант» представителей в судебное  заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  автомобилей «Nissan Primera», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО5,  принадлежащего ФГУП СПО «Аналитприбор», и «Peugeot Boxer», гос. рег. знак  

<

***>, под управлением ФИО1, который принадлежал истцу на праве  собственности.  

ДТП оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД (европротокол) путем передачи  данных в АИС.  

В извещении о ДТП от 14.06.2023 установлена вина в ДТП ФИО5,  управлявшего а/м «Nissan Primera», вину в ДТП ФИО5 признал, указав об этом  

в извещении о ДТП. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические  повреждения.  

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по  страховому полису XXX 0295211237, виновника в ДТП – в ПАО «САК «Энергогарант»,  страховой полис ААС 5058573838.  

В ООО «СК «Согласие» 16.06.2023 поступило заявление ФИО1  

о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по договору  ОСАГО серии XXX № 0295211237.  

Между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим 16.06.2023 заключено соглашение 

о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения,  пунктом 2 которого предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа  путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего.  

ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра в условиях СТОА,  по результатам которого 16.06.2023 составлен акт осмотра ООО «РАНЭ Северо-Запад»  

с перечнем повреждений ТС. 

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023, подготовленному по инициативе  страховщика ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр», расчетная  стоимость восстановительного ремонта составляет 37 900 руб.; размер затрат на  проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)  составляет 31 200 руб.  

ООО «СК «Согласие» 21.06.2023 направило в адрес потерпевшего экспертное  заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, акт осмотра.  

ООО «СК «Согласие» 03.07.2023 осуществило выплату страхового возмещения в  размере 31 200 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты  потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 174534.  

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился  в экспертную организацию ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании».  

Экспертом ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» ФИО8  произведен осмотр повреждений в присутствии представителя  

ФГУП СПО «Аналитприбор». 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО6  

и Компании» от 10.07.2023 № 33-ЭЗ-23 стоимость устранения повреждений автомобиля  марки «Peugeot Boxer», гос. рег. знак 

<

***>, составила 119 128 руб. 33 коп. без  износа, с учетом износа – 110 651 руб. 29 коп.  

Истец произвел оплату за осмотр и подготовку экспертного заключения экспертом  ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» в размере 6000 руб. по договору от  05.07.2023 № 33-Э3-23.  

От заявителя 19.07.2023 поступила претензия о доплате страхового возмещения,  расходов за экспертизу, неустойки.  

ООО «СК «Согласие» 07.08.2023 уведомило заявителя о том, что принято решение  

о доплате страхового возмещения в размере 3700 руб., а также расходов за услуги  независимого эксперта в размере 6000 руб. В ответе от 07.08.2023 № 287186-05/УБ  

на претензию страховая компания признала факт несоблюдения срока выплаты  страхового возмещения и указала, что будет рассчитана неустойка и перечислена на  банковские реквизиты.  

ООО «СК «Согласие» 09.08.2023 перечислило истцу сумму неустойки в размере 1221 руб. 

Для восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, гос. рег. знак  

<

***>, истец обратился в техцентр «Модаавто» в г. Смоленске.  

Согласно предварительному заказ-наряду техцентра «Модаавто» от 12.07.2023  стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений (дефектов) автомобиля  Peugeot Boxer, гос. рег. знак 

<

***>, составила 185 476 руб.  

За составление предварительного заказ-наряда с калькуляцией стоимости ремонта и  замены необходимых запчастей истец произвел оплату в размере 4000 руб.  

ФИО1 13.09.2023 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Согласно решению финансового уполномоченного от 27.09.2023 

 № У-23-97714/8020-005 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что  ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального  закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг».  

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для подготовки рецензии  (заключения эксперта) на экспертное заключение ООО «МЭТР» от 16.06.2023  

 № 90465/23-Пр. Согласно представленному экспертом-техником ИП ФИО7 заключению 

от 13.11.2023 № 131120231038 размер расходов на восстановительный ремонт  исследуемого автомобиля марки «Peugeot Boxer», гос. рег. знак 

<

***>, составил  (округлено): 217 900 руб. по рыночным ценам без учета износа, 146 100 руб. по рыночным  ценам с учетом износа, 109 000 руб. в рамках ОСАГО без износа, 95 500 руб. в рамках  ОСАГО с учетом износа.  

ООО «СК «Согласие» 15.05.2024 произвело дополнительную оплату страхового  возмещения в размере 15 900 руб. за снятие фургона для кузовного ремонта  поврежденных элементов кабины после ДТП.  

Таким образом, ООО «СК «Согласие» всего выплачено 50 800 руб. страхового  возмещения.  

Со ссылкой на заключение эксперта-техника ИП ФИО7 от 13.11.2023 

 № 131120231038 истец считает, что взысканию с ФГУП СПО «Аналитприбор» подлежит  сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 167 100 руб., исходя из  следующего расчета: 217 900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт  автомобиля по рыночным ценам без учета износа) – 50 800 руб. (общая сумма,  выплаченная ООО «СК «Согласие») (с учетом уточнения иска).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 

с ФГУП СПО «Аналитприбор» 117 137 руб. 60 коп. упущенной выгоды за период ремонта  (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023, в обоснование которого указано следующее.  

На основании договора от 11.03.2020 № 109, заключенного с ООО «Трансмиссия»,  ИП ФИО1 оказывает транспортные услуги на автомобиле «Peugeot Boxer»,  гос. рег. знак 

<

***>, получает ежемесячный доход.  

В период с 21.08.2023 по 05.09.2023 автомобиль «Peugeot Boxer» находился в  ремонте на СТО, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в указанный период истец не получал доход. 

По расчету истца размер упущенной выгоды вследствие простоя составил 117 137 руб. 60 коп. 

При расчете истцом суммированы все доходы от ООО «Трансмиссия» за  предшествовавший ДТП период март - май 2023 года, просчитаны ежедневный доход в  день и доход за период с 21.08.2023 по 05.09.2023 за время нахождения автомобиля  «Peugeot Boxer» в ремонте.  

Изложенные обстоятельства явились основания для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование  транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо  умысла потерпевшего.  

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения  вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные  действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их  размером.  

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств  потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) как лимитом страхового возмещения, установленным  статьей 7 названного Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона  

 № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя).  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте  «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и  запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П  

«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства».  

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего  вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся  неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно пунктам 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение  является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям,  возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с  причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не  применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с  очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в  обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения  потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное  улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое  увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме  страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12  Закона № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию  разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой  выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме  страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж»  

пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе  не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по  правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая  выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора  обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу  потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной  стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте  Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа  автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового  возмещения.  

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент  разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью  такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом  стоимости годных остатков.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 

от 10.03.2017 № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не  исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим  вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового  регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на  возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных  средств.  

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1  статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона № 40-ФЗ  предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого  застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору  выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой  методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного  средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший  надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба  превышает сумму полученного страхового возмещения.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении  разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не  лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о  снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер  возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен  судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования  следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда  гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом   № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда  обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,  превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых  Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором  страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и  размере, определяемых Законом № 40-ФЗ и договором.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика  установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона № 40-ФЗ).  

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными  расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние,  предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования  владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать  возмещения вреда за счет виновного лица.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность  возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору  страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом  

 № 40-ФЗ размере, исходя из принципа полного его возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 

 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его  неосновательному обогащению.  

В рассматриваемом случае потерпевший истец обратился к страховщику  с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в общей сумме  

50 800 руб. Спор со страховой организацией в части ущерба и упущенной выгоды  отсутствует с учетом уточненного иска.  

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению  следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить  надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО  в соответствии с Единой методикой, и размер ущерба (то есть действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской  Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент  разрешения спора).  

В обоснование требований о взыскании 167 100 руб. суммы невыплаченного размера  ущерба за повреждения автомобиля истцом представлено заключение эксперта-техника  ИП ФИО7 от 13.11.2023 № 131120231038.  

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что количество  нормо-часов по снятию и установке фургона (35 н/ч) установлены им из предварительного  заказ-наряда, составленного техцентром «Модаавто» по снятию/установке кузова.  

Возражая относительно указанного заключения, ООО «СК «Согласие» указало, что  работы по снятию/установке фургона в заказ-наряде техцентра «Модаавто» отсутствуют.  В заказ-наряде ИП ФИО9 установлено 11,5 нормо-часов для снятия/установки  

фургона и 35 нормо-часов для снятия/установки кузова. ФИО7 не смог дать  пояснений, какое количество нормо-часов применяется для снятия/установки фургона.  Как пояснил ФИО7 среднее количество нормо-часов за с/у фургона по Смоленскому  региону он не устанавливал.  

Эксперты ФИО8, ФИО10 и ФИО7 в судебных заседаниях  поясняли, что для ремонта транспортного средства необходимо снятие только фургона,  кабину снимать экономически нецелесообразно и не обоснованно.  

На экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.11.2023 № 131120231038 по заказу  ООО СК «Согласие» оценщиком экспертом-техником ООО «РАНЭ Северо-Запад»  ФИО11 подготовлено экспертное заключение № 1385301-03.04.2024/79.  

Согласно пункту 4 экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 138530103.04.2024/79 при проведении экспертного заключения использовалась Единая методика  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.  

В экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1385301-03.04.2024/79  указано на следующее.  

Заключение эксперта-техника ИП ФИО7 от 13.11.2023 № 131120231038 

с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 95 500 руб. не  отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER на дату ДТП  14.06.2023.  

Экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.11.2023 № 131120231038 

не соответствует Положению № 755-П в части определения стоимости запасных частей,  стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.  

Стоимость восстановительного ремонта составила 60 696 руб. 13 коп. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 50 804 руб. 20 коп. 

В обоснование указанных выводов в экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо- Запад» № 1385301-03.04.2024/79 указано на следующее.  

В результате проверки заключения ИП ФИО7 от 13.11.2023 № 131120231038 

в части определения стоимости восстановительного ремонта выявлены следующие  нарушения требований Положения № 755-П, а именно:  

– трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода- изготовителя,  

– стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения  Банка России № 755-П.  

Стойка средняя левая наружная схема № 17 кат номер (8503 NQ) деформация 10%,  нарушение ЛКП (по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади,  месту расположения повреждения)) не отвечает критериям замены. Ремонт детали  технически возможен, экономически целесообразен и соответствует принципам  восстановительного ремонта).  

Стойка средняя левая схема № 12 кат номер (8503 HY) Изгиб, деформация, залом.  требует замены.  

Стойка средняя левая схема № 23 кат номер (1610695380) Изгиб, деформация, залом.  требует замены.  

Выявлены расхождения в итоговой стоимости запасных частей. В Приложении 2 экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» 

 № 1385301-03.04.2024/79 приведена калькуляция восстановительного ремонта в  соответствии с Положением № 755-П.  

Таким образом, ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового  возмещения в полном объеме в размере 50 800 руб., рассчитанную в соответствии с  Положением № 755-П.  

Учитывая изложенное, судом правомерно не принято заключение эксперта-техника  ИП ФИО7 от 13.11.2023 № 131120231038 в качестве надлежащего доказательства  действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным  ценам в Смоленской области.  

Как обоснованно отметил суд, предпочтение истцом отдано экспертному  заключению с большей стоимостью восстановительного ремонта, однако такая позиция  не мотивирована, не обусловлена фактическими затратами на ремонт восстановительный  ремонт транспортного средства в связи с произошедшим ДТП.  

Аргументированные доводы, опровергающие выводы экспертных заключений с  меньшей стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения, истцом не  приведены.  

Перечисленная СК «Согласие» страховая выплата 50 800 руб. истцом не  оспаривалась на предмет ее корректности.  

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно фактического  размера ущерба и надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате  страховщиком, для определения разницы между фактическим размером ущерба (то есть  действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным  

ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета  износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового  возмещения судом предлагалось выразить позицию о целесообразности проведения  экспертизы.  

Между тем, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стороны против назначения  по делу судебном экспертизы не возражали, и в соответствии с частью 1 статьи 82  

АПК РФ суд мог назначить судебную экспертизу по собственной инициативе в отсутствие  ходатайства сторон.  

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы ни истцом, ни  ответчиками не заявлялось, а назначение в этом случае экспертизы по собственной  инициативе является правом, а не обязанностью суда.  

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, дело правомерно рассмотрено  судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство  

о назначении экспертизы, в котором предприниматель просит назначить по делу  автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО12. На разрешение эксперта предлагает поставить вопросы:  

– какова стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot Boxer, 

рег.знак 

<

***> согласно среднерыночным ценам в исследуемом регионе на дату ДТП  по имеющимся материалам в деле № А62-14229/2023?  

– какова стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot Boxer, 

гос. рег. знак 

<

***>, согласно Положению № 755-П в исследуемом регионе на дату  ДТП?  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  данного ходатайства ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы предпринимателем не заявлялось, уважительных причин, препятствующих  заявить данное ходатайство при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции,  истец не указал.  

При таких обстоятельствах вышеназванное ходатайство ИП ФИО1  удовлетворению не подлежит.  

Выводы оценщика эксперта-техника ООО «РАНЭ Северо-Запад» ФИО11,  изложенные в экспертном заключении № 1385301-03.04.2024/79, о некорректности  заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № 131120231038 от 13.11.2023 истцом  

не опровергнуты. С учетом изложенного судом правомерно принято экспертное заключение 

ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1385301-03.04.2024/79, подготовленное оценщиком  экспертом-техником ФИО11, обладающим специальными познаниями,  согласно которому заключение эксперта-техника ИП ФИО7 от 13.11.2023  

 № 131120231038 с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа  95 500 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  PEUGEOT BOXER на дату ДТП 14.06.2023.  

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его  неосновательному обогащению.  

При таком положении суд по праву заключил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и событием ДТП, не определены виды  необходимых работ по устранению повреждений, возникших вследствие ДТП, их  действительная стоимость по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с  учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения  спора.  

В связи с указанным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требований предпринимателя о взыскании ущерба в заявленном размере.  

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании 117 137 руб. 60 коп.  упущенной выгоды за период ремонта (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023 суд правильно  исходил из следующего.  

В обоснование указанного требования предприниматель указал, что на основании  договора от 11.03.2020 № 109, заключенного с ООО «Трансмиссия», он оказывает  транспортные услуги на автомобиле «Peugeot Boxer», гос. рег. знак 

<

***>, получает  ежемесячный доход.  

В период с 21.08.2023 по 05.09.2023 автомобиль «Peugeot Boxer» находился в  ремонте на СТО, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в указанный период истец не получал доход. 

По расчету истца размер упущенной выгоды вследствие простоя составил 117 137 руб. 60 коп. 

В подтверждение упущенной выгоды в размере 117 137 руб. 60 коп. в материалы  дела истцом представлены копии договора на перевозку грузов автомобильным  транспортом от 11.03.2020 № 109, выписки по операциям на счете истца о поступлении  денежных средств за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 по оплате по договору № 109  

от ООО «Трансмиссия» и ИП ФИО13 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного  представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком  нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015  

 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Согласно договору от 11.03.2020 № 109 ООО «Трансмиссия» (заказчик) поручает, 

а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию  заказчику транспортных услуг автомобилем марки Peugeot Boxer, гос. рег. номер  

<

***>, VIN 

<

***>, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.6 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные  услуги на основании заявок заказчика; исполнитель вправе передавать заказы на  исполнение услуг третьей стороне без дополнительных затрат для заказчика, оставаясь  при этом ответственным за надлежащее исполнение договора.  

Пунктами 2.2.1, 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять  заявки исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает  заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию  сторон; по окончании каждой поездки, представитель заказчика, пользующийся услугой,  

обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием: времени,  маршрута и цены предоставленных услуг.  

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора заказчик направляет исполнителю  заявку на перевозку грузов до 18 часов дня, предшествующего загрузке. Подтверждением  факта оказания услуг является оригинал ТН и ТТН с отметками грузоотправителя  перевозчика и грузополучателя, переданные не позднее 14 календарных дней с момента  сдачи груза грузополучателю.  

Согласно пункту 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг по конкретной перевозке  фиксируется в заявке. Оплата услуг по договору по согласованию сторон производится на  основании актов, выставляемых заказчику, датируемых днем выполненной работы, либо  по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами  исполнителя.  

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 10-ти банковских  дней с момента получения счет; путем перечисления денежных средств по безналичному  расчету на расчетный счет исполнителя, либо иным способами, согласованными  сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенные условия договора № 109, суд первой инстанции  верно заключил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие  реальной возможности получения выгоды, не представлены заявки заказчика по  указанному договору в период ремонта ТС, сведения о передаче заказов на исполнение  услуг третьей стороне в период простоя ТС, доказательства отсутствия возможности  привлечения иного транспортного средства для перевозок в период простоя ТС, переписка  с заказчиком о невозможности оказывать услуги по перевозке в связи с вынужденным  ремонтом ТС, равно как не представлены купоны, ТН и ТТН с отметками  грузоотправителя перевозчика и грузополучателя, путевые листы, подтверждающие факт  оказания услуг по перевозке за предыдущие периоды, заявки заказчика с указанием  стоимости услуг по конкретной перевозке за предыдущие периоды в целях расчета суммы  упущенной выгоды и обоснования поступивших на счет истца сумм денежных средств,  которые заявлены в качестве упущенной выгоды.  

Выгода предполагает как прибыль, так и расходы, которые не обоснованы и не  учтены истцом при расчете упущенной выгоды.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, не  обосновано, что простой ТС в спорный период являлся единственной причиной  отсутствия со стороны заказчика заявок на перевозки.  

Суд также обоснованно указал, что заявленный истцом размер упущенной выгоды  определен произвольно, причинно-следственная связь между простоем ТС и упущенной  выгодой не доказана.  

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что такие документы  судом у ИП ФИО1 не запрашивались, иначе они были затребованы им  

у ООО «Трансмиссия»; самостоятельно представить такие документы без судебного  запроса истец не имел возможности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод истца на основании  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии  

с данным Кодексом. В силу действия в арбитражном процессе принципа состязательности сторон 

(статья 9 АПК РФ), указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в  процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не  представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в  обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих  доказательств.  

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан представить в суд  исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных  требований. В рассматриваемом случае истцом данная обязанность не исполнена.  

При этом, как обоснованно отметил суд, с учетом нахождения настоящего дела  

в производстве суда с декабря 2023 года, неоднократного заявления ответчиками в ходе  рассмотрения дела о недоказанности требований о взыскании ущерба и упущенной  выгоды, у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции с  приложением подтверждающих документов в обоснование заявленных сумм ущерба и  упущенной выгоды, опровергающих доводы ответчиков.  

Предприниматель ссылается на отсутствие у него возможности запросить у ООО «Трансмиссия» необходимые документы без содействия суда. 

Между тем, из материалов дела не следует, что предприниматель обращался в суд с  ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Более того,  

к апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные документы в  

обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе представленные  ООО «Трансмиссия» по запросу самого предпринимателя: копии запроса  

ИП ФИО1 от 10.07.2024, ответа на запрос ООО «Трансмиссия» (без даты),  актов оказанных услуг, транспортных накладных, универсальных передаточных  документов за март - май 2023 года, товарно-транспортной накладной от 03.04.2023,  экспедиторской расписки от 06.04.2023, акта приема-передачи от 17.05.2023.  

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку  истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ,  

пунктом 29 Постановления № 12. 

Довод истца о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв, о котором  предприниматель не был уведомлен, не принимается апелляционной коллегией в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 в арбитражный суд поступило  ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку предпринимателя лично ввиду высокой занятости, а  также его представителя в связи с нахождением в отпуске.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон является  правом, а не обязанностью суда.  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство предпринимателя 

об отложении судебного разбирательства (протокольное определение от 17.06.2024),  указал на его необоснованность, с учетом того, что дело находится в производстве суда с  декабря 2023 года, и у истца было достаточно времени для формирования окончательной  правовой позиции по делу.  

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, явка его лично (или представителя) в судебное заседание не признана судом  обязательной, необходимость участия предпринимателя (его представителя) в судебном  

заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы  повлиять на разрешение спора, не обоснована.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отказ суда первой  инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства является обоснованным и  соответствующим требованиям приведенным положениями статей 41, 158, 159 АПК РФ.  

Ссылка предпринимателя на то, что он не был уведомлен об объявленном 

в судебном заседании 17.06.2024 перерыве, признается апелляционной коллегией  несостоятельной, поскольку из карточки дела следует, что информация о времени и месте  продолжения судебного заседания размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов  «Картотека арбитражных дел» в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» в день заседания.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Поскольку требования истца о возмещении убытков являются необоснованными, 

во взыскании судебных расходов судом также отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, 

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 по делу 

 № А62-14229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов  Е.Н. Тимашкова