АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13029/2024

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 17.12.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Лосино-Петровский  

на решение от 05 августа 2024 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 октября 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ООО «ДСК 42.11» 

к администрации городского округа Лосино-Петровский о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК 42.11» (далее - ООО «ДСК 42.11», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 9 895 476 руб. 92 коп. фактически понесенных расходов, расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. По мнению Администрации, требования истца основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, 24.03.2023 Администрация (заказчик) и ООО «ДСК 42.11» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2023.013 на  

выполнение работ по ремонту дорог на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.  

Во исполнение принятых по контракту работ обществом выполнена часть работ, о чем составлены односторонние акты по форме КС-2 от 06.07.2023, справки по форме КС-3 (л.д.48-60).  

Подрядчиком 06.07.2023 в системе СКПДИ сформировано уведомление о завершение работ по следующим этапам контракта: автомобильная дорога общего пользования по адресу: 

<

...> (автомобильная дорога); автомобильная дорога общего пользования по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...> от д. 17 до д. 20, вдоль д. 18 (автомобильная дорога).  

Разместить в системе СКПДИ акты КС-2 и справки КС-3 истец не мог по объективным причинам и направил их ответчику в бумажном варианте.  

Администрация заявила об отказе от контракта ввиду неисполнения подрядчиком условий контракта, в частности, сроков и качества работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы в размере 3 186 533 руб. 54 коп., а также приобретены материалы в целях исполнения контракта на сумму 6 708 943 руб. 39 коп.  

Со ссылкой на положения ст.711, ст.746, п.4 ст.753, п.1 ст.787 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд, установив, что мотивированный отказ от подписания актов Администрация не заявляла, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по односторонним актам на сумму в размере 3 186 533 руб. 54 коп. считаются выполненными.  

Разрешая спор в части требования о взыскании расходов на приобретение материалов, суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией того, что материалы (щебень и асфальтобетонную смесь) ООО «ДСК 42.11» закупило до момента получения уведомления об отказе от контракта именно в целях оказания услуг ответчику по муниципальному контракту № Ф.2023.013.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.  

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.  

В случае расторжения договора по правилам статьи 717 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком на момент отказа от договора. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, именно последний имеет право требовать возмещения убытков, поскольку отказ был вызван неправомерными действия подрядчика.  

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а именно, основания расторжения договора с учетом нарушения сроков выполнения работ.  

В решении суда указано на приостановление подрядчиком работ, однако выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, и,  

соответственно, предусмотренных ст.716 ГК РФ оснований для приостановления работ со ссылкой на доказательства отсутствуют.  

Также следует отметить, что в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, причиненных необоснованным расторжением договора в одностороннем порядке, истцом были представлены в материалы дела документы, в том числе УПД и накладные, которые не были оценены судами на предмет относимости к предмету контракта.  

В материалах дела муниципальный контракт № Ф.2023.013 отсутствует. 

Помимо этого истец не дал пояснений относительно судьбы закупленных материалов, в деле нет доказательств передачи материалов ответчику либо утраты ввиду объективной невозможности его сохранения и использования в работах на иных объектах.  

При этом бремя доказывания наличия и состава убытков лежит на истце. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания убытков, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после  

чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А41-13029/2024 отменить в части взыскания 6 708 943 руб. 39 коп. стоимости материалов и судебных расходов.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья С.В.Нечаев 

Судьи: Д.И.Дзюба 

 А.И.Стрельников