ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24815/2023

г. Самара

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-24815/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

о взыскании задолженности,

и по объединенному делу №А55-24898/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-С», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», г. Самара

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ответчик) авансового платежа по договору поставки № 8/21 от 21.06.2021 года в сумме 897 990 рублей 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 8/21 от 21.06.2021 года в сумме 637 273 рубля 89 коп. и неустойки в сумме 179 517 рублей 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нептун», отказано.

Исковые требования, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нико-С», удовлетворены полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» задолженность в сумме 637 273 рубля 89 коп., неустойка в сумме 179 517 рублей 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 336 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нептун» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Нептун», в удовлетворении исковых требований ООО «Нико-С» отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно условиям договора обязанность подрядчика (ООО «Нико-С») по поставке оборудования считается исполненной с момента фактической передачи оборудования по акту выполненных и монтажных и пусконаладочных работ (п. 4.9.). Согласно п. 4.12., п. 4.13., п.4.14 договора №8/21 от 21.06.2021 приемка оборудования по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам подрядчика (ООО «Нико-С») (п. 4.12.). Однако ответчик ООО «Нико-С» своих обязательств, не исполнил, оборудование, предусмотренное договором поставки, истцу не поставил. Указывает, что книга продаж ответчика (ООО «Нико-С») за 1 квартал 2022 года не может являться допустимым доказательством факта поставки спорного товара ответчиком в адрес истца и выполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.

ООО «Нико-С» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нептун" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Нико-С" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, полагает, что факт поставки оборудования подтвержден свидетельскими показаниями третьего лица ИП ФИО3

Третье лицо ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 8/21 от 21.07.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» (далее - поставщик) обязуется передать в установленный договором срок оборудование для системы очистки воды, указанное в Спецификации к Договору, и произвести работы по монтажу и пусконаладке, а общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - покупатель) обязуется принять товар в собственность и оплатить его и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 21-25).

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки платежным поручением № 189 от 06.09.2021 осуществил авансовый платеж в адрес ответчика в сумме 897 990 рублей 30 коп. (л.д. 26).

Однако, спорный товар в его адрес ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Ответчик данные доводы истца опровергает доводом о том, что спорный товар в адрес истца поставлен, и обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки спорного товара ответчиком в адрес истца и выполнение монтажных и пусконаладочных работ подтверждается книгой продаж ответчика за 1 квартал 2022 года и пояснениями третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО3, который в своих письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства подтвердил факт поставки спорного оборудования в адрес истца, его монтажа и дальнейшего обслуживания (т. 3 л.д. 52, 81).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования ООО «Нико-С» о взыскании с ООО «Нептун» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 8/21 от 21.06.2021 года в сумме 637 273 рубля 89 коп. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нептун», отказано.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара (УПД, товарная накладная, акт выполненных работ) суд счел необоснованным, поскольку, по мнению суда, факт поставки товара может подтверждаться и иными доказательствами, представленными стороной по сделке, в том, числе, и пояснениями третьих лиц.

Исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 179 517 рублей 06 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, 21.06.2021 между истцом ООО «Нептун» и ответчиком ООО «Нико-С» был заключен договор №8/21 поставки оборудования для системы очистки воды, предусмотренного спецификацией к указанному договору, и оказания услуг по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2.1 договора №8/21 от 21.06.2021 ответчик ООО "Нико-С" (подрядчик) принял на себя следующие обязательства:

• поставить Заказчику Оборудование, указанное в Спецификации №1 вместе с сопроводительной документацией (п. 2.1.1.);

• выполнить монтажные работы на объекте согласно Спецификации №1 (п. 2.1.2.);

• произвести пуско-наладку Оборудования. Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке Оборудования, обучение персонала Заказчика работе Оборудования (п. 2.1.3.);

• предоставить анализы очистки воды, выполненные аккредитованной лабораторией, до очистки и после очистки воды (п. 2.1.4.);

• осуществлять производство работ строго в соответствии с требованиями Технического задания №1,2, предоставленными Заказчиком, в сроки, указанные в договоре (п. 2.1.5.);

• Подрядчик за свой счет и своими силами или силами своих субподрядчиков поставит на Объект материалы, оборудование, относящееся к поставке Подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору. Разгрузка товара осуществляется силами Заказчика (п.2.1.6.);

• нести ответственность за действия своих работников в полном объёме. Подрядчик должен быть обеспечен обученным, аттестованным персоналом. В случае причинения сотрудниками Подрядчика вреда имуществу Заказчика либо третьих лиц, находящихся на объекте, где монтируется оборудование, Подрядчик возмещает доказанные убытки, возникшие у Заказчика в полном объёме (п.2.1.7);

• обеспечить при производстве работ выполнение установленных требований СНиП, техники безопасности противопожарной безопасности, своевременное выполнение и предписаний Заказчика и контролирующих органов (п.2.1.8);

• Подрядчик обязан своевременно и за свой счёт осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, а также выявленных в процессе эксплуатации результата работ в течение гарантийного срока. Гарантийный срок распространяется, в том числе на материалы, оборудование, инженерные системы, конструкции, в случае поставки их Подрядчиком (п.2.1.9.);

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. договора №8/21 от 21.06.2021 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации оборудования: бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта. Обязательства Подрядчика в течение гарантийного периода включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования и некачественным выполнением работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оборудования и работ по договору состоит из сумм, указанных в спецификациях к договору. Расшифровка стоимости оборудования, работ указана в Спецификации №1. Если иное не предусмотрено спецификациями, данная цена договора является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон.

06.09.2021 ООО «Нептун» в исполнение обязательств Заказчика перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Нико-С» авансовый платеж в качестве предоплаты по договору №8/21 от 21.06.2021 в размере 897 990 руб. 30 коп., составляющих 60% от стоимости оборудования в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1. договора и в Спецификации №1 к договору №8/21 от 21.06.2021.

Согласно с п. 1 и п. 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу п. 4.1. договора №8/21 от 21.06.2021 поставка оборудования и работы по договору выполняются в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.8. и п. 4.9. договора №8/21 от 21.06.2021 датой поставки считается дата приемки оборудования по акту выполненных монтажных и пусконаладочных работ (п.4.8.). Обязанность подрядчика (ООО «Нико-С») по поставке оборудования считается исполненной с момента фактической передачи оборудования по акту выполненных и монтажных и пусконаладочных работ (п. 4.9.).

Согласно п. 4.12., п. 4.13., п.4.14 договора №8/21 от 21.06.2021 приемка оборудования по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам подрядчика (ООО «Нико-С») (п. 4.12.).

Приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, удостоверяющий качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.д.) и условиями договора (п. 4.13.). Датой поставки, перехода рисков утраты, повреждения или случайной гибели оборудования, если иное не предусмотрено в Спецификации, является дата подписания акта передачи Оборудования в эксплуатацию (после подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «Нико-С» своих обязательств, предусмотренных условиями договора №8/21 от 21.06.2021 и Спецификации №1, не исполнил, оборудование, предусмотренное договором поставки, истцу не поставил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 7.4., п.7.5., п. 10.6 договора №8/21 от 21.06.2021 следует, что стороны приложат все усилия для разрешения всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору путем переговоров (п. 7.4.) Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров (п. 10.6). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры между сторонами, связанные с настоящим договором, в том числе с его заключением, исполнением или признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче в арбитражный суд. (п.7.5.).

13.04.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Нико-С» письменную досудебную претензию с требованием об исполнении в полном объеме принятых обязательств по договору №8/21 от 21.06.2021 и Спецификации №1.

18.04.2023 ответчик ООО «Нико-С» в ответ на досудебную претензию истца направил письменный ответ, в котором указал, что обязательства по поставке и монтажу оборудования, якобы, были выполнены им в полном объеме.

В обжалуемом решении судом был сделан ошибочный вывод о том, что факт поставки спорного товара ответчиком в адрес истца и выполнение монтажных и пусконаладочных работ подтверждается книгой продаж ответчика за 1 квартал 2022 года и пояснениями третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, который в своих письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства подтвердил факт поставки спорного оборудования в адрес истца, его монтажа и дальнейшего обслуживания.

По мнению суда апелляционной инстанции, книга продаж ответчика (ООО «Нико-С») за 1 квартал 2022 года не может являться допустимым доказательством факта поставки спорного товара ответчиком в адрес истца и выполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.

Довод ООО "Нико-С" о подтверждении действительности и объемов совершенной между истцом и ответчиком сделки (поставки оборудования) содержанием сведений налоговой отчетности, книг продаж и покупок сторон, в которых отражены спорные финансово-экономические операции, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из определенного процессуальным законом способа доказывания по конкретной категории дел. Книги покупок и продаж предназначены для определения суммы налога, ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, составляются в одностороннем порядке, и в отсутствие других относимых и допустимых доказательств фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством спорного факта.

А относимых и допустимых доказательств фактической поставки оборудования, предусмотренных условиями договора поставки (п.2.1, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.6, п.4.1, п.4.8 и п.4.9, а также  п.4.12, п.4.13 и п.4.14 договора) ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в книгах покупок и продаж.

Непредставление ООО "Нико-С" относимых и допустимых доказательств поставки товара ООО "Нептун" является доказательством обоснованности доводов истца об отсутствии факта поставки товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 1 статьи 64, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения третьего лица ИП ФИО3 не доказывают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку данные пояснения в силу приведенной выше нормы права не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении покупателем, ответчик также не представил.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт уплаты ответчику денежных средств, в то время как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 897 990,30 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Нико-С" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 8/21 от 21.06.2021 года в сумме 637 273 рубля 89 коп. и неустойки в сумме 179 517 рублей 06 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно положениям ст.100 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-24815/2023  отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нептун» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Нико-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) авансовый платеж по договору поставки № 8/21 от 21.06.2021 года в сумме 897 990 рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» отказать.

Взыскать с ООО «Нико-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев