ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14093/2022

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ИКС 5 Недвижимость» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), ФИО3 (доверенность от 10.02.2022), 

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 03.10.2023),

от ООО  «Т-Капитал» - ФИО6 (доверенность от 01.12.2021), ФИО7 (доверенность от 25.09.2023),

от АО «ТД  Перекресток» - ФИО8 (доверенность от 22.11.2021), ФИО9 (доверенность от 22.11.2021),

от ООО «РПК ПРОМ»  - ФИО10 (доверенность от 03.10.2023),

от ООО «Тензор Лигал» - ФИО11 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-14093/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Лигал»

о привлечении третьего лица,

ходатайствам конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Лигал», общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

о приостановлении производства по делу

в рамках дела по заявлению акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», акционерное общество «ТД Перекресток», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее также ООО «РПК ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (далее – ЗАО «Маяк-инвест», должник) несостоятельным (банкротом), включении 4 615 444 342 руб. 57 коп. долга, 164 949 080 руб. 89 коп. процентов, 141 260 254 руб. 65 коп.  неустойки в реестр требований кредиторов должника, из которых 2 161 567 045 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 заявление ООО «РПК ПРОМ» принято к производству.

Акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – АО «ИКС 5 Недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» и включения в реестр требований кредиторов требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114717/2021. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 заявление далее – АО «ИКС 5 Недвижимость» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Маяк-инвест».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 (резолютивная часть решения от 06.02.2023) ЗАО «Маяк-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положения параграфа 1 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023 заявление АО «ИКС 5 Недвижимость» о вступлении в дело и включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк-инвест» назначено к рассмотрению.

В материалы дела поступили ходатайства конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Лигал» (далее - ООО «Тензор-Лигал»), общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал») о приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А40-114717/2021, а также ходатайство ООО «Тензор-Лигал» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Тензор-Лигал» о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» в качестве третьего лица отказано, производство по делу №А28-14093/2022-2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по итогам рассмотрения дела №А40-114717/21-180-829.

АО «ИКС 5 Недвижимость» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

В обоснование жалобы АО «ИКС 5 Недвижимость» указывает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела, ограничил право заявителя на эффективную судебную защиту. По мнению заявителя, все существенные обстоятельства по делу должны были быть и могли быть установлены Арбитражным судом Кировской области самостоятельно в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А28-14093/2022. В Арбитражном суде города Москвы не заявлялось требований и в настоящее время отсутствует спор о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора со стороны АО «ИКС 5 Недвижимость». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 № А40-114717/2021 первоначальное исковое заявление АО «ИКС 5 Недвижимость» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приостановив производство по обособленному производству по заявлению АО «ИКС 5 Недвижимость» по делу №А28-14093/2022-2 суд первой инстанции нивелировал законную силу и обязательность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 №А40-114717/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению АО «ИКС 5 Недвижимость», мотивы суда о том, что судом кассационной инстанции даны указания относительно предмета доказывания, не могут иметь юридического значения для приостановления производства по делу. Указания Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-114717/2021 не являются обязательными для судов при рассмотрении требования АО «ИКС 5 Недвижимость» по делу №А28-14093/2022-2. Заявитель указывает, что приостановление производства приведет к длительному ограничению прав АО «ИКС 5 Недвижимость» как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Маяк-Инвест». В деле №А40-114717/2021 в настоящее время даже не решен вопрос о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «Маяк-Инвест» на ООО «Т-Капитал» в связи с заключенным ими договором цессии. Это может в принципе привести к выбытию ЗАО «Маяк-Инвест» из участия в указанном деле. При таких обстоятельствах приостановление производства в принципе исключено, т.к. в таком случае решение не будет иметь никакого юридического значения для должника. Заявитель полагает, что заявленные в рамках дела № А40-114717/2021 требования никак не связаны с требованием АО «ИКС 5 Недвижимость» об уплате штрафа в размере 17 500 000 руб., предусмотренного п. 11.3 договора аренды, заявленном в деле о банкротстве. АО «ИКС 5 Недвижимость» указывает, что производство по рассмотрению настоящего обособленного спора было возбуждено раньше, чем производство по делу №А40-114717/2021 на новом рассмотрении. Ссылка Арбитражного суда Кировской области на то, что Арбитражный суд города Москвы истребовал новые доказательства, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела №А28-14093/2022-2. Арбитражный суд Кировской области не лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о приобщении аналогичных доказательств в настоящее дело или истребовать их с согласия лиц, участвующих в деле. Заявитель полагает, что приостановление производства противоречит п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 №57. В обоснование своей позиции АО «ИКС 5 Недвижимость» также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

АО «Торговый дом «Перекресток» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать. АО «Торговый дом «Перекресток» полагает, что у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору. Арбитражным судом Кировской области были проведены все необходимые действия для рассмотрения заявления кредитора по существу. Все обстоятельства, на которые ссылались как кредитор, так и должник, необходимо было установить Арбитражному суду Кировской области самостоятельно в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А28-14093/2022, и такая возможность у суда безусловно имелась. Приостановление производства по рассмотрению обособленного спора противоречит выводам, сделанным Арбитражным судом города Москвы в определении об оставлении искового заявления АО «ИКС 5 Недвижимость» без рассмотрения от 30.05.2023 по делу №А40-114717/2021. Доводы о том, что суд кассационной инстанции дал какие-либо указания о предмете доказывания по настоящему делу, не могли иметь значения для приостановления производства по обособленному спору. Арбитражный суд Кировской области уже и так совершал все необходимые процессуальные действия для рассмотрения обособленного спора по существу, привлекал третьих лиц, истребовал доказательства. АО «Торговый дом «Перекресток» полагает, что приостановив производство по делу, Арбитражный суд Кировской области допустил затягивание судебного процесса, что не отвечает требованиям эффективности правосудия.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела №А40-114717/2021 по рассмотрению встречного искового заявления ЗАО «Маяк-Инвест» к АО «ИКС 5 Недвижимость» Арбитражным судом города Москвы устанавливается факт злоупотребления АО «ИКС 5 Недвижимость» правом в связи с односторонним отказом от договора аренды. В случае установления Арбитражным судом города Москвы признаков злоупотребления правом, АО «ИКС 5 Недвижимость» утратит право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 11.3 договора аренды, а, следовательно, утратит основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк-Инвест». По мнению конкурсного управляющего, для исключения возможности принятия противоречащих судебных актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным ходатайства конкурсного управляющего, ООО «Тензер-Лигал» удовлетворить, производство по делу приостановить. Таким образом, итоги рассмотрения встречного искового заявления ЗАО «Маяк-Инвест», а именно установление Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-114717/2021 факта наличия или отсутствия признаков злоупотребления АО «ИКС 5 Недвижимость» правом, напрямую повлияют на рассмотрение заявления АО «ИКС 5 Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк-Инвест».

Кредитор ООО «Тензор-Лигал» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Тензор-Лигал» указывает, что предметы доказывания в рамках дела № А40-114717/2021 и настоящего спора №А28-14093/2022 пересекаются, поскольку ключевыми обстоятельствами подлежащими установлению в рамках обоих дел является вопрос о наличии факта и существенности (якобы) допущенного арендодателем (ЗАО «МАЯК-Инвест») нарушения договора аренды, а также наличия или отсутствия в действиях арендатора злоупотребления правом при отказе от договора аренды. В целях недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов, а также в целях процессуальной экономии, учитывая то, что дело №А40-114717/2021, возбуждено Арбитражным судом города Москвы раньше (04.06.2021 года), чем настоящий обособленный спор принят к производству (при этом производство по делу №А40-114717/2021 ведется длительное время, в т.ч. прошло проверку в рамках кассационного обжалования в Арбитражном суде Московского округа), производство по рассматриваемому заявлению подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по ранее возбуждённому делу №А40-114717/2021. Вопрос о незаконности одностороннего отказа от договора, заявленного 17.06.2020, исследуется одновременно в двух судебных спорах и потенциальный вывод о незаконности одностороннего отказа от договора (17.06.2020) одновременно как повлечет отказ во включении в реестр (дело №А28-14093/2022), так и станет одним из элементов состава убытков (дело №А40-114717/2021). ООО «Тензор-Лигал» указывает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле №А40-114717/2021 является открытым лишь в силу постоянных возражений со стороны АО «Икс 5 Недвижимость». Довод о том, что производство по делу №А40-114717/2021 возбуждено позже обособленного спора по делу №А28-14093/2022 является формальным, не основанным на ссылках на конкретную судебную практику. Фактически со стороны АО «ИКС 5 Недвижимость» идет подмена понятие «возбуждение» спора и «принятие заявления к производству». Спор по делу №А40-114717/2021 возбуждается один раз, при поступлении иска в арбитражный суд и присвоении ему номера дела. Позиция ООО «Тензор Лигал» относительно того, что приостановлению подлежит возбужденное позднее производство (поскольку оно содержит меньший объем доказательств), подтверждается судебной практикой. 

ООО «Тензор Лигал» в письменных объяснениях и дополнительных пояснениях также отмечает, что в предметах доказывания по делам №А28-14093/2022 и №А40-114717/2021 прослеживаются общие доказательства и доводы сторон. Процессуальное поведение АО «ИКС 5 Недвижимость» носит противоречивый характер и просит суд применить принцип эстоппель. Также полагает, что заявление о незаконности сделки – одностороннего отказа от договора по своему смыслу тождественно ссылке на ничтожность сделки, как противоречащей императивной норме закона. Поскольку ЗАО «Маяк-инвест» последовательно ссылается на ничтожность сделки, то предъявление самостоятельного иска о признании сделки (одностороннего отказа от договора) не требуется. Апеллянт де-факто не отрицает взаимосвязанности дел и также полагает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа невозможно без проверки законности (действительности) одностороннего отказа от договора аренды. 

АО «ИКС 5 Недвижимость» в дополнениях к жалобе указывает, что злоупотреблением правом – это правовая оценка действий участника гражданского оборота, и злоупотребление правом может быть констатировано только путем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможная правовая оценка некоторых отношений сторон в другом деле не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела и не может служить основанием для приостановления по делу. В рамках производства по делу №А40-114717/2021 ЗАО «Маяк-Инвест» ни в первоначальном исковом заявлении, ни в последующих уточнениях не было заявлено требование о признании недействительным отказа АО «ИКС 5 Недвижимость» от договора аренды. 

ООО «Т-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что встречный иск по делу №А40-114717/2021 основан на требовании ЗАО «Маяк-инвест» о признании недействительной сделкой (статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) одностороннего отказа от договора ввиду отсутствия факта нарушения условия договора. Довод АО «ИКС 5 Недвижимость» о том, что требование о признании одностороннего отказа от договора не заявлялось, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-114717/2021.  Предметы доказывания по спорам по делам №А28-14093/2022 и №А40-114717/2021 однозначно пересекаются, что справедливо установлено Арбитражным судом Кировской области. При вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору арбитражный суд руководствовался не только принципом процессуальной экономии и формальными критериями, но и интересами должника, конкурсной массы и независимых кредиторов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.11.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр). 

В судебном заседании (28.11.2023) обеспечено участие представителей АО «ИКС 5 Недвижимость», конкурсного управляющего должником, ООО «Т-Капитал», АО «ТД  Перекресток», ООО «РПК ПРОМ», ООО «Тензор Лигал», которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуя судебный акт, АО «ИКС 5 Недвижимость» не согласилось с выводом суда в части приостановления производства по обособленному спору.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело №А40-114717/2021 по иску ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании с ЗАО «Маяк-инвест» штрафа в размере 17 500 000 руб. 00 коп. за вынужденный отказ от договора аренды от 01.12.2010 в связи с неоднократным нарушением в 2019-2020 гг. арендодателем обязательств по обеспечению помещения коммунальными услугами. 

В рамках данного дела ЗАО «Маяк-инвест» обратилось с встречными требованиями к ЗАО «Икс 5 Недвижимость» о взыскании 128 203 318 руб. 83 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на демонтаж оборудования по первоначальному требованию истца, а также упущенной выгоды в виде недополученной из-за расторжения договора арендной платы.

В обоснование встречного искового заявления ЗАО «Маяк-инвест» ссылалось на необоснованный отказ от договора аренды ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», а также злоупотребление правом при отказе от Договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 указанные решение от 06.05.2022 и постановление от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 первоначальный иск ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ЗАО «Маяк-инвест» конкурсного производства.

В этой связи требование ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании штрафа с арендодателя заявлено в деле о банкротстве ЗАО «Маяк-инвест».

Приняв во внимание, что основанием требований ЗАО «Маяк-инвест» о взыскании убытков с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в деле № А40-114717/2021 являются обстоятельства расторжения договора аренды от 01.12.2010, указанное дело возбуждено ранее дела № А28-14093/2022-2, данное дело прошло три инстанции, при этом судом кассационной инстанции даны подробные указания относительно предмета доказывания, подлежащих установлению при новом рассмотрении обстоятельств, подлежащих применению норм права, отметив идентичность оснований (фактических обстоятельств) требований, заявленных при рассмотрении настоящего дела и дела № А40-114717/2021, для исключения возможности принятия противоречащих судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Между тем, приостанавливая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции, с учетом указанных положений закона и обстоятельств гражданского дела, не обосновал, в чем именно может быть затруднено рассмотрение вопроса о включении требования АО «ИКС 5 Недвижимость» в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий к рассмотрению требования АО «ИКС 5 Недвижимость» в связи с рассмотрением дела №А40-114717/2021 Арбитражным судом города Москвы не имеется, поскольку все выводы относительно юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств могут быть сделаны арбитражным судом самостоятельно в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В силу этого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о признании отказа от договора аренды незаконным в рамках дела №А40-114717/2021 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальным требованием является именно заявление ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании штрафа за вынужденный отказ от договора аренды от 01.12.2010. В рамках указанного заявления подлежит установлению, в том числе, обоснованность отказа ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» от исполнения договора.

Встречное требование о взыскании убытков в связи с необоснованным отказом от договора аренды было заявлено в рамках дела №А40-114717/2021 позднее и фактически является производным от требования о взыскании штрафа по указанному договору. Кроме того, из пояснений сторон следует, что из заявленной суммы убытков, только часть упущенной выгоды связана с отказом от договора аренды. 

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции поставил в зависимость решение по первоначальному спору от судебного разбирательства по производному спору.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о том, что рассмотрение требований об убытках в деле №А40-114717/2021 будет сопряжено с установлением: обстоятельств заключения «замещающих» договоров; возможности заключения «замещающих» договоров с другой ставкой арендной платы; действий арендодателя по минимизации своих «убытков»; условий договора аренды с АО «ТД «Перекресток» на предмет предоставления скидок; стоимости, объема и необходимости проведения ремонтных работ; состояния переданного арендодателю помещения. 

Таким образом, установление наличие (отсутствия) убытков у ЗАО «Маяк-инвест», а также их размера потребует существенных временных затрат для установления значительного объема обстоятельств, которые не будут иметь значения для настоящего спора. 

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора суду для рассмотрения требования ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» достаточно установить лишь обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) условий для начисления штрафа по договору аренды.

Таким образом, приостановление производства по обособленному спору до дела №А40-114717/2021 не соответствует принципу эффективности правосудия, приведет к существенному затягиванию рассмотрения заявления ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о включении требования в реестр требований кредиторов, устанавливает длительную неопределенность относительно наличия у ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» прав конкурсного кредитора должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле №А40-114717/2021 в настоящее время не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «Маяк-Инвест» на ООО «Т-Капитал» в связи с заключенным ими Договором цессии. Каким образом судебный акт по делу №А40-114717/2021 повлияет на настоящий обособленный спор в случае, если замена истца по встречному иску состоится, конкурсным управляющим и кредитором ООО «Тензор-Лигал» не раскрыто.

Соответственно, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось. Производство по рассмотрению дела №А40-114717/2021 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Обособленный спор подлежит направлению в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-14093/2022 в части приостановления производства по обособленному спору отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Лигал» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева