﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42126/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Изворин Д.А., представитель по доверенности от 11.02.2019; Машуков А.А. – генеральный директор;

от ответчика (должника): Аковов Р.Х., представитель по доверенности от 09.01.2020; Лушников В.А., представитель по доверенности от 20.01.2020, Магилевская, представитель по доверенности от 20.01.2020; Куцобин А.С., представитель по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36336/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРТЕХАВТО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-42126/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР-РУС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРТЕХАВТО"

о взыскании 5 817 090 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР-РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто» (далее - ответчик)  о взыскании 5 817 090 руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2018г.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СУПЕРТЕХАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 24.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о фальсификации договора субподряда, в редакции представленной истцом. В свою очередь, ответчиком был представлен экземпляр договора субподряда, редакция которого в действительности согласовывалась с истцом и подписанный ответчиком. Последний также оспаривал объемы выполненных работ, качество, стоимость работ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка копии спорного договора, актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, представленных истцом и подписанных в одностороннем порядке.

Как указывает податель жалобы, факт направления по надлежащему адресу и вручения актов формы КС-2, КС-3 ответчику не доказан, а значит последний был лишен права на представление мотивированного отказа от их подписания. Следовательно, по мнению ООО «СуперТехАвто», утверждение истца о доказанности факта выполнения работ и уклонения ответчика от их оплаты не подтверждены материалами дела. 

Также, ООО «СуперТехАвто» указало, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом и их стоимость. Из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании перечня работ, их объема, стоимости, не представлены спецификации, смета, техническая документация на выполнение обусловленных работ. В связи с чем, ответчик полагает, что договор субподряда является незаключенным.

По мнению ООО «СуперТехАвто», истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, фактически выполненные им работы, не представил доказательств какими материалами он выполнял работы, чьими силами, также не доказан факт приобретения им строительных материалов за счет собственных средств и факт получения от ответчика давальческого сырья, которое должно было быть использовано при производстве строительных работ.

Поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции не определил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил, подлежащие установлению обстоятельства, а также не применил законы, подлежащие применению, он пришел к неверным выводам. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, как материальных, так и процессуальных являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение суда оригинал почтового отправления от 20.12.2018 РПО № 19101428113129, свидетельствующего о направлении актов формы КС-2, КС-3 ответчику.

Указанные документы обозрены судом апелляционной инстанции и возвращены представителю ООО "ИСКАНДЕР-РУС".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 г. между ООО «СуперТехАвто» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и ООО «ИСКАНДЕР-РУС», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключен Договор субподряда, согласно которому, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, на  объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, д.8, корп.1, лит. А.

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению согласован сторонами в п. 1.1 Договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.3 Договора). Согласно п. 2.4, 2.6 Договора, подрядчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. после подписания Договора в течение 3-х банковских дней. Окончательный расчет производится подрядчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 3-х банковских дней.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел авансовый платёж в размере 2 000 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 217 от 10.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 227 от 21.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 279 от 15.10.2018 на сумму 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3.3 Договора субподряда, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет подрядчика об окончании работ и передаёт подрядчику 3 (три) экземпляра Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней либо подписать Акт о приёмке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по развёрнутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и передать по 1 (одному) экземпляру субподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приёмки с приложением акта выявленных дефектов и недостатков Работ.

20.12.2018 г. в адрес ООО «СуперТехАвто» направлено уведомление с вызовом на приемку выполненных работ, к уведомлению приложены акты по форме КС-2, КС-3. 

Как указал истец, 27.12.2018 г. уполномоченный представитель ООО «СуперТехАвто» для приемки выполненных работ не явился, в течении 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Согласно п. 3.3.2 Договора субподряда, если подрядчик не явился для осуществления приёмки, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней не предоставил письменного отказа от приёмки, считается, что Работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком в надлежащем количестве и надлежащего качества. При этом, риск случайной гибели Работ несет подрядчик.

Как указал истец, по состоянию на 20.12.2018, ООО "Искандер-Рус" выполнело работы на общую сумму 7 817 090 рублей, в том числе НДС  - 1 192 437 рублей.

Истец, указав, что выполнил работы по Договору, а ответчик оплату произвел частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были направлены в адрес ответчика 20.12.2018 почтовым отправлением (идентификационный номер 19101428113129), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела (л.д. 19). Оригиналы указанных документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2019, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Более того, Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были направлены по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 6, лит. А, пом. 2Н. Именно этот адрес ответчик указал как верный для направления корреспонденции в тексте апелляционной жалобы.

Указанный адрес является юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРТЕХАВТО", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении подрядчика о необходимости приступить к приемке выполненных субподрядчиком работ. Однако ответчик в установленный договором срок не приступил к приемке работ, письменный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, в объеме указанном истцом на сумму 7 817 090 руб., сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком в надлежащем количестве и надлежащего качества в соответствии с п. 3.3.2 Договора, в связи с чем, подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что заключение ответчиком договора субподряда с иным лицом не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом обязательств по спорному договору и не освобождает ответчика от их оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора субподряда от 05.09.2018, ссылаясь на то, что представленная истцом копия договора не соответствует заключенному между сторонами, поскольку ими была согласованна иная редакция спорного договора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требований на иск необходимо предъявлять только подлинник договора, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая отсутствие объективной возможности представления оригинала спорного договора, апелляционный суд признает указанный документ допустимым доказательством.

Кроме того, из представленной истцом копии договора субподряда видно, что договор подписан ответчиком и скреплен печатью Общества. Заявления о фальсификации подписи на бланке договора и печати ответчик не заявил. 

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

 Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как было указано выше, факт выполнения работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком, подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора субподряда от 05.09.2018, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда суд не принимает во внимание, поскольку истец приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат заказчику. Более того, ответчик произвел авансирование выполненных работ в соответствии с условиями договора. Такие действия сторон свидетельствуют о намерении исполнить договор субподряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-42126/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина