ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12516/2016

25 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева  А.Б., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-12516/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ИСК», прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство») о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением суда от 24.11.2016 по делу № А29-12177/2016 исковые требования Администрации к ООО «ИСК» о взыскании 504 123 руб. 75 коп. убытков, связанных с договором участия  в долевом  строительстве от 28.08.2013  № 40Ж/Д-13  (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4857/2015) выделены в отдельное производство, которому   присвоен номер  А29-12516/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар»), общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции учтены не все обстоятельства спорных правоотношений. Поясняет, что представленный ответчиком локальный сметный расчёт, в котором указана стоимость работ с учётом строительства внутриквартирных перегородок из гипсокартона, не был согласован и утверждён истцом либо БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар». Ссылается на отсутствие доказательств идентичности рабочей документации, направленной в адрес БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», и той, которая была представлена в материалы дела ответчиком на диске с указанием на выполнение внутриквартирных перегородок из кирпича и из гипсокартона. Считает спорным утверждение проектировщика ООО Архитектурная мастерская «Модулор» о том, что внутриквартирные перегородки по итоговому варианту проектной документации по многоквартирным жилым домам №№ 24, 25 (спорный дом) и 26 в м. Кочпон-Чит должны быть выполнены из гипсокартона, поскольку в экземпляре проектной документации № 106 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» по дому № 26 нет указания о том, что внутриквартирные перегородки должны быть выполнены из гипсокартона. В тоже время поясняет, что Администрация не располагает сведениями о том, из какого материала должны быть выполнены внутриквартирные перегородки согласно переданному ответчиком в адрес БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» экземпляру проектной документации по дому № 25, при этом в настоящее время данный экземпляр проектной документации находится в Сыктывкарском городском суде Республики Коми (у различных экспертных организаций).         В  дополнении  к  апелляционной  жалобе   истец  также  указывает, что  он  не  согласен   с  выводом  суда  первой  инстанции, что  указание  в  договоре  от  28.08.2013  на  выполнение  внутренних  стен  и  перегородок  является  виной   самого  истца  и  просит исключить  его  из  текста  мотивировочной  части  решения   суда.

Апелляционную  жалобу   истец   просит рассмотреть  в  отсутствие  его  представителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В  судебном  заседании  17  июля  2017  года  судом  был  объявлен  перерыв  до   16  час.  00  мин. 24  июля  2017  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 марта 2012 года между Администрацией (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный) был  заключён договор поручения № 6, в  соответствии  с  которым  ответчик  должен   осуществить   строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», а также заключить   договоры договоров долевого строительства  с физическими и юридическими лицами.

19 марта 2012 года  Администрация  в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключают  договор № 15-05/ФЗ, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трёх малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара при условии окончания строительства жилых домов в срок до 31  марта  2013  года (пункты 2.1, 2.5 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны продлили  срок окончания строительства домов, в частности дома № 25  до   31.03.2014.

Согласно Акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (формы КС-14) № 3 б/д работы по строительству дома № 25 завершены 05.02.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-05 датировано 14.02.2014.

28 августа 2013 года между Администрацией в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданином ФИО3, действующим в интересах ФИО4 (участник долевого строительства)  был  заключён договор № 40Ж/Д-13 на  строительство  квартиры в доме № 25 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара в срок до 01.03.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 11.12.2013).

По условиям пункта 5.1.3.3 указанного договора застройщик обязуется построить дом в соответствии проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича.

Квартира передана дольщику по акту приёма-передачи от 28  февраля  2014 года.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу № 2-4857/2015 по результатам проведения судебно-строительной экспертизы (заключение «Эксперт-Оценка» от 30.10.2015 № 44-4-2015) был  установлен факт нарушения застройщиком положений пункта 5.1.3.3 договора участия в долевом строительстве (внутренние стены и перегородки выполнены из гипсокартона).

С Администрации в пользу ФИО4 были  взысканы денежные средства в общей сумме 410 677 руб. 50 коп., в том числе: 228 785 руб. 00 коп. убытков, причинённых при исполнении договора, 30 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 136 892 руб. 50 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, с Администрации в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, с Администрации в пользу КРОО «Потребитель» взыскано штраф в размере 68 446 руб. 25 коп. 

Решение суда общей юрисдикции исполнено Администрацией в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Считая, что выплаченные ФИО4 и  КРОО «Потребитель» денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, причинённых Администрации в связи с выполнением Обществом работ по строительству дома № 25 с указанными выше отступлениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании их  в  сумме  504 123 руб. 75 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования Администрацией и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» проектных решений в части материала изготовления внутренних стен и перегородок в квартирах дома № 25.

Сторонами при заключении договора от 19.03.2012 № 15-05/ФЗ не согласован материал выполнения внутриквартирных перегородок.

Как  установлено судом первой инстанции, выполнение внутренних перегородок в квартирах из гипсокартонных листов предусмотрено представленными в материалы дела доказательствами:  локальной сметой № 02-02-03 (Раздел 3 рабочей документации «Архитектурные решения». 1065-2012-2-АР), заданием на проектирование с учётом корректировок 1, 2 в  отношении двухсекционного жилого дома № 25, а также рабочей документацией по спорному многоквартирному дому.

Доказательств того, что все перегородки жилого дома № 25 вне зависимости от назначения должны быть выполнены из кирпича, со стороны истца суду не представлено (статья 65 АПК .

Таким образом, утверждение Администрации об обязанности Общества выполнить внутренние стены и перегородки в квартирах из кирпича не соответствует условиям спорного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом отступлений от условий договора от 19.03.2012 № 15-05/ФЗ и противоправности поведения ответчика, приведшего к недостаткам квартиры ФИО4, и как следствие в причинении убытков Администрации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального,  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. 

Оснований  для  переоценки  выводов   суда  первой  инстанции  у   суда  апелляционной  инстанции  нет.

Апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-12516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО5

ФИО1