ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-210357/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, С.А. Закутской,  

при участии в судебном заседании:     

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбалко» - ФИО1, по доверенности от 20.10.2017, срок – 3 года,

генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 1 от 24.02.2016

от конкурсного управляющего ООО «Эльгаард» ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЫБАЛКО» 

на определение от 28.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

на постановление от 25.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, 

о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбалко» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГААРД» 10.03.2016, применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГААРД»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 должник – ООО «ЭЛЬГААРД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ООО «РЫБАЛКО» и ООО «ЭЛЬГААРД» 10.03.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ООО «РЫБАЛКО» и ООО «ЭЛЬГААРД» 10.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде осязания сторон возвратить все полученное по сделке, обязании ООО «РЫБАЛКО» возвратить полученные арендные платежи за период с 09.03.2016 о 13.11.2016 в размере 9 716 129 руб., а также с ООО «РЫБАЛКО» в пользу ООО «ЭЛЬГААРД» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЫБАЛКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника – ООО «ЭЛЬГААРД» к ООО «РЫБАЛКО» об оспаривании сделки – Дополнительного соглашения от 10.03.2016 к Договору аренды №19 от 09.03.2016 отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «РЫБАЛКО» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЫБАЛКО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в кассационной жалобе.  ФИО2 кассационную жалобу ООО «РЫБАЛКО» поддержал.

Конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом  по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре наблюдения, в связи с чем подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «РЫБАЛКО» и ООО «ЭЛЬГААРД» 09.03.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу 

<

...>, № 19 от 09.03.2016, арендная плата установлена в размере 1 200 000 рублей ежемесячно.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению от 10.03.2016 к Договору аренды от 09.03.2016 арендная плата, может быть произведена векселями.

В счет оплаты арендных платежей ООО «РЫБАЛКО» предоставил простой вексель ООО «ЭЛЬГААРД» серия ААА № 0011011 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 приведенного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения в отношении ООО «ЭЛЬГААРД» проводилась процедура банкротства - наблюдение); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что конкурсный управляющий доказал факт совершения сделки между должником и ООО «ЭЛЬГААРД» с целью причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что  подтверждают вступившие в законную силу судебные акты, а также поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом у ООО «ЭЛЬГААРД» имелись иные кредиторы, требования которых погашены не были, в частности: КБ «Альта-Банк» (ЗАО), требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу №А40-110565/15; ФИО4, требование основано на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу № 33-40459; ФИО5, требование основано на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-6271/15 от 31.08.2015; ФИО6 требование основано на вступившем в законную силу определении Савеловского районного суда города Москвы от 28.09.2015, по делу № 2-6763/15.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим справки у ООО «ЭЛЬГААРД» имелась также задолженность по выплате заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

               В данном случае суды установили также, что оспариваемая сделка заключена после принятия к производству заявления о признании ООО «ЭЛЬГААРД» несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения, заключена  в отношении заинтересованного лица, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что стороны сделки знали об ущемлении интересов иных кредиторов при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, а также о цели в причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «ЭЛЬГААРД».

При этом суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения указанного векселя ответчиком по сделке, также не представлены доказательства, свидетельствующие о законном владении ООО «РЫБАЛКО» указанным векселем, с учетом того в векселе уплата предусмотрена в пользу ФИО2 или по его приказу иному лицу, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе прав требования по векселю в пользу ООО «РЫБАЛКО», вексель не содержит индоссаментов.

Судами установлено, что отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об экономической обоснованности выдачи должником векселя в счет погашения обязательств по договору вексельного займа от 16.09.2010, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства выдачи векселей ООО «Лизинг-Лайн».

Таким образом, суды пришли к выводу, что экономическая обоснованность для должника в заключении оспариваемой сделки не подтверждена, поскольку доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости векселя, в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и не представлено доказательств добросовестного поведения ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности, и как следствие, надлежащего встречного исполнения в пользу должника в счет уплаты арендных платежей.

Установленные судом обязательства должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для их исполнения, сторонами не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения соглашения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется копия Акта приема – передачи векселя от 10.03.2016, а также копия Простого векселя серии ААА №0011011 от  17.09.2010 на сумму  10 000 000 рублей, по которому ООО «ЭЛЬГААРД» обязалось уплатить денежную сумму физическому лицу – ФИО2, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РЫБАЛКО» возвратить    полученные арендные платежи за период с 09.03.2016 по 14.11.2016 в размере 9 716 129,00 рублей. 

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, но неправильно применена норма материального права в части применения последствий недейстывительной сделки, поскольку подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭЛЬГААРД» возвратить ООО «РЫБАЛКО» простой вексель серии ААА № 0011011, составленный 17.09.2010, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей и восстановления задолженности ООО «РЫБАЛКО» перед ООО «ЭЛЬГААРД» в сумме 9 716 129,00 рублей за период с 09.03.2016 по 13.11.2016  по договору аренды № 19 от 10.03.2016.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-210357/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных арендных платежей.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭЛЬГААРД» возвратить ООО «РЫБАЛКО» простой вексель серии ААА № 0011011, составленный 17.09.2010, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО «РЫБАЛКО» перед ООО «ЭЛЬГААРД» в сумме 9 716 129,00 рублей за период с 09.03.2016 по 13.11.2016  по договору аренды № 19 от 10.03.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-210357/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  С.А. Закутская