АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14818/13 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А71-15246/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) Будневского Вадима Викторовича, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган), публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт»), акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – общество «Белгородэнергосбыт»), Брычеевой Александры Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – общество «Брянскоблэлектро») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-15246/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Будневского В.В. – Бейчук Т.Б. (доверенность от 04.07.2018);

уполномоченного органа – Соколов В.М. (доверенность от 02.10.2018);

общества «Томскэнергосбыт» – Галынская Е.М. (доверенностьот 09.01.2019 № 162);

Брычеевой А.И. – Кузьмина Е.В. (доверенность от 05.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой»(далее - общество «ТрансТехСтрой») – Гареев Р.Р. (доверенность от 18.07.2018.

Представитель общества «Брянскоблэлектро» Лагутина Е.Ж. к участиюв судебном заседании не допущена ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов названного общества в арбитражном процессе: представлена доверенность от 28.01.2018,сроком действия 1 год, который на дату судебного заседания истёк, а также доверенность от 21.01.2019, не заверенная печатью юридического лица, не соответствующая копии доверенности от той же даты, приложенной к кассационной жалобе, ввиду чего также не признанная судом надлежащим документом, подтверждающим полномочия названного лица.

В приобщении к материалам кассационного производства поступившихв суд округа 04.04.2019 от акционерного общества «Траст инвест М»(далее – общество «Траст инвест М») письменных пояснений отказано ввидуих незаблаговременного представления и отсутствия доказательств направления данного документа иным лицам, участвующим в споре. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы«Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее – общество «Пензаэнергосбыт») обратилось 26.08.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой действийпо приобретению 99,9999% доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро», оформленной: актами приема-передачи имущества, вносимого должником в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро» от 08.10.2012; платежными поручениями № 4081, 5076, 5126, 5151, 5241, 5378, 5404, выданными закрытым акционерным обществом Акционерным банком «Банк проектного финансирования» 10.09.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 16.11.2012и 20.11.2012 соответственно; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по актам приемки-передачи в качестве вклада в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро», а также взыскания с общества «Брянскоблэлектро» денежных средств, перечисленных по упомянутым выше платежным поручениям.

Определением суда от 20.11.2014 производство по заявлению приостанавливалось до утверждения нового конкурсного управляющего; определением от 04.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович; определением от 13.01.2016 производствопо заявлению возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 производствопо заявлению вновь приостановлено – до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики жалобы общества «Пензаэнергосбыт» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Минаевым И.Н. своих обязанностей, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию сделок должника,в частности рассматриваемой сделки по внесению имущества должникав качестве вклада в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро»; определением суда от 21.06.2016 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2016, от 08.11.2016,от 23.06.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество«А-А Инвест», общество «Траст инвест М», общества с ограниченной ответственностью «Брянский лекарь» и «Электроизол».

В рамках данного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой 01.06.2017 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимые оценочные консультации» представлено заключение № 1/17,в соответствии с которым рыночная стоимость 99,9999% доли должникав уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» составила 3 139 242 900 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 принят отказ общества «ТрансТехСтрой» (правопреемник общества «Пензаэнергосбыт») от заявления о признании спорной сделки недействительной; производство по настоящему заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 04.12.2017 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики для разрешения по существу.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной отказано.

Определением от 16.10.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациидля рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Львов Михаил Николаевич и Шадрин Олег Юрьевич, являвшиеся руководителями должника в период совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.), определение суда первой инстанции от 26.07.2018 отменено; в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по внесении имущества должника в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро» отказано.

В кассационной жалобе общество «Брянскоблэлектро» просит, не отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, изменитьего мотивировочную часть в части признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению данного заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права в части отказа общества «ТрансТехСтрой» (правопреемник общества «Пензаэнергосбыт») от заявления о признании спорной сделки недействительной. Также общество «Брянскоблэлектро» настаивает на ошибочности выводов апелляционного суда о наличии у спорной сделки признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая то, что должником в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» получен 100% эквивалент в виде 99,99% доли в его уставном капитале с полным спектром вытекающих из нее корпоративных прав, что исключает выводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, общество «Брянскоблэлектро» полагает, что поведение конкурсных кредиторов должника и его конкурсного управляющего после совершения спорной сделки давало иным лицам основания полагаться на действительность данной сделки, что является предусмотренным пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим отказ в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника Будневский В.В. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 отменить и направить спор на новое рассмотрение. Данный заявитель настаивает на подтвержденности материалами дела наличия всей совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующих признаков, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной; полагает несостоятельным вывод апелляционного судаоб отсутствии у общества «Брянскоблэлектро» спорного имущества ввидуего реализации с торгов, что свидетельствует о неполном выяснении апелляционным судом фактических обстоятельств спора.

Уполномоченный орган в представленной им кассационной жалобе считает, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что судами не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе отчужденного обществом «Брянскоблэлектро» имущества, являющегося предметом настоящего спора, а также не принята во внимание возможность возмещения последним действительной стоимости данного имущества на моментего передачи должником в счет приобретения спорной доли (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве); уполномоченный орган считает, что такое возмещение возможно за счет имеющихся у общества «Брянскоблэлектро» активов, отмечая, что восстановление нарушенных прав возможно лишь в случае признания данной сделки недействительной.

Приложенные к кассационной жалобе уполномоченного органа дополнительные доказательства (приложения № 4-6) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителене производится.

Общества «Томскэнергосбыт» и «Белгородэнергосбыт» в своих кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, просят обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.12.2018 отменить и принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Названные заявители отмечают, что сам по себе факт реализации доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» в размере 99,9999% не является препятствиемдля оспаривания сделки должника по ее приобретению; считают противоречащим фактическим обстоятельствам спора вывод апелляционного суда о реализации кредиторами механизма защиты нарушенных оспариваемой сделкой прав в результате продажи доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» за 75 млн. руб., поскольку в результате совершения спорной сделки должник утратил имущество стоимостью свыше 3,3 млрд. руб., вследствие чего полагают, что восстановление нарушенных прав кредиторов возможно лишь в случае продажи непосредственно самого спорного имущества; данные заявители отмечают, что апелляционным судом не исследовани не идентифицирован состав отсутствующего у общества «Брянскоблэлектро» имущества, при этом указывают на то, что в случае действительного отсутствия у названного лица спорного имущества оно обязано возместитьего действительную стоимость; указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют об отсутствии у апелляционного суда оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Брычеева А.И. просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительнойи применении последствий ее недействительности. Названный заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно и неправильно применил статью 61.7 Закона о банкротстве, при том, что при рассмотрении дела установлен факт значительного превышения стоимость отчужденного должником по спорной сделке имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления; Брычеева А.И. отмечает, что апелляционным судом обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия у общества «Брянскоблэлектро» спорного имущества,не исследовались, а также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации даже отсутствие у него такового не препятствовало применению последствий недействительности сделки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Брянскоблэлектро» учреждено 07.09.2012 обществом «Строй Эксперт» и Сизовым Павлом Алексеевичем с уставным капиталом10 000 руб. Распределение долей при учреждении общества «Брянскоблэлектро» являлось следующим: 9900 руб. - должник, 100 руб. - Сизов П.А. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.09.2012 внесена запись о государственной регистрации общества «Брянскоблэлектро».

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Брянскоблэлектро» 08.10.2012 уставный капитал общества был увеличендо 3 197 139 650 руб. со следующим распределением долей: 3 197 136 453 руб. (99,9999%) - должник; 3197 руб. (0,0001%) - Сизов П.А.

В счет оплаты доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» общество-должник внесло денежные средства на сумму 38 996 903 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012 № 5076, от 31.10.2012 № 5126, от 01.11.2012 № 5151, от 12.11.2012 № 5241,от 16.11.2012 № 5378, от 20.11.2012 № 5404, недвижимое имущество на сумму 2 654 683 991 руб. и движимое имущество на сумму 503 445 659 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 08.10.2012 с приложениям № 1 и № 2, всего на сумму 3 197 126 553 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2012.

В последующем протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Брянскоблэлектро» от 06.02.2013 уставной капитал данного общества был увеличен до 3 319 093 138 руб. со следующим распределением долей:3 319 089 819 руб. (99,9999%) - должник; 3319 руб. (0,0001%) - Сизов П.А.

В счет оплаты доли в уставном капитале должник общества «Брянскоблэлектро» обществом-должником внесено имущество по акту приема-передачи от 06.02.2013 с приложениями № 1, 2 и 3, отчетом от 02.10.2012 № 130912-12-150/12-1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств должника, отчетом от 29.10.2012 № 1004н-12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств, местонахождение: Брянская область, отчетом от 05.02.2013 № 1/13 об определении рыночной стоимости основных средств и незавершенного строительства общества «Строй Эксперт».

В ЕГРЮЛ соответствующая запись о внесении указанных измененийв учредительные документы общества «Брянскоблэлектро» внесена 20.02.2013.

Ссылаясь на то, что сделка по внесению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро» совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих посылов.

Суд отметил, что само по себе совершение должником сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро» не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как последний взамен приобретает  актив в виде 99,9999% доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро»; при этом, исходя из результатов проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость доли должника в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» по состоянию на 27.12.2012 составила 3 139 242 900 руб., тогда как рыночная стоимость имущества, внесенного должником в качестве вклада, составляла 3 098 039 515 руб., суд признал доказанным совершение сделки при эквивалентном встречном предоставлении, ввиду чего указал на недоказанность необходимой совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что оспаривающими сделку лицами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,что является основанием к отказу в признании сделки недействительнойпо основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал и на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим должника при одобрении конкурсных кредиторов произведено отчуждение с торгов доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» в размере 99,9999%, со стороны последних каких-либо возражений против реализации данного имущества не предъявлялось, указанное решение и торги не оспаривались, соответственно, их действия давали основания иным лицам полагаться на действительность сделки, что также в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Наконец, суд первой инстанции подчеркнул, что общество «Брянскоблэлектро» является действующей энергообеспечивающей организацией, занимающейся выработкой электроэнергии и тепла, ввиду чего изъятие у нее спорных активов в результате признания сделки недействительной повлечет остановку деятельности предприятия и его банкротство.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спорпо правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных поименованных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.01.2013) оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротствеи части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», апелляционный суд признал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что в силу диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность последнего об экономическом положении должника и мотивах его поведения в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы рассматриваемого дела о банкротстве, установив, что на момент обращения общества «Строй Эксперт» в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, состоявшегося незадолго после совершения спорной сделки, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на сумму 15 603 454 000 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2012, а также выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, апелляционный суд констатировал наличие у общества «Строй Эксперт» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом чего, а также учитывая совершение спорной сделки в отношении заинтересованного лица и по поводу отчуждения собственных активов, стоимость которых превышала 20% балансовой стоимости активов должника на 30.09.2012 (14 933 784 000 руб.), признал доказанным совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проанализировав и оценив последствия совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд заключил, что в результате должник лишился существенного объема своей материально-технической базы (основных средств), необходимой ему для осуществления производственной деятельности, большая часть которой представляет собой оборудование, инженерные сети и недвижимость специального назначения, что лишило должника статуса гарантирующего поставщика электроэнергии (сетевой организации), привело к невозможности продолжения нормального хозяйствования и последующему банкротству (неспособности удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что после совершения анализируемой сделки спорное имущество принято должником обратно на условиях аренды, что привело к образованию у общества «Строй Эксперт»  задолженности перед обществом «Брянскоблэлектро» по арендной плате в общем размере 47 980 172 руб.; судом также учтено, что за должником сохранилась обязанность по содержанию спорного имущества (капитальный ремонт и модернизация), которая со стороны общества «Брянскоблэлектро» не исполнялась, что привело к образованию на его стороне задолженности в сумме 31 806 072 руб., что значительно ниже подлежащей уплате должником арендной платы; совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу не только об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в совершении сделки для должника, но и о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам и интересам его конкурсных кредиторов.

При этом в противовес доводам об эквивалентности спорной сделки апелляционный суд указал, что при расчете рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» экспертом не исключена вышеупомянутая дебиторская задолженность должника перед названным обществом в размере 47 980 172 руб., а также факт подачи должником заявления о собственном банкротстве, что дает достаточные основания для вывода о завышении экспертом стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащей доказанности и подтвержденности материалами дела требуемой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массув результате оспаривания сделки.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные документы,  исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего спора:учитывая статус общества «Брянскоблэлектро» как энергоснабжающей организации и его социальную значимость на территории Брянской области, принимая во внимание факт реализации  в процедуре банкротства должника принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро»  в ходе публичных торгов по цене 75 000 000 руб. с последующим распределением данной выручки между кредиторами должника, с учетом представленных сведений об отсутствии у общества «Брянскоблэлектро» части переданного ему в 2012 году имущества, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств тому, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прямая реализация спорного имущества с учетом его состава и специального целевого назначения (сетевой комплекс), а также износа за более чем шесть лет эксплуатации, объективно влияющих на круг потенциальных приобретателей, приведет к получению большей выручки, нежели получена должником в результате реализации доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро», обеспечиваемой тем же самым имущественным комплексом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, ввиду чего отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и доказательства исследованы в полном объёме с отражением в обжалуемом апелляционном постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционной коллегии по существу спора соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

При этом суд округа, обсудив содержание кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании  пояснения представителей участвующих в деле лиц, полагает, что кассаторами не приведено доводов, позволяющих суду округа сделать заключение о неправильном применении апелляционным судом норм права - положений статей 61.2 и 61.7 Закона о банкротстве, либо опровергающих сделанные апелляционным судом выводы об обстоятельствах данного спора; доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, по сути, направлены на установление иных обстоятельств по делу и их иной правовой оценке, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как уже указано выше, приведенные суду округа данными лицами доводы сделанных апелляционным судом по результатам исследования материалов дела выводов о статусе общества «Брянскоблэлектро» как энергоснабжающей организации, о реализации доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» с публичных торгов и последующем распределением денежных средств между кредиторами, о характере спорного имущества и недоказанности того, что его реализация приведет к получению большей выручки, нежели уже получена должником, не опровергают и о необходимости постановки иных выводов по существу данного спора не свидетельствуют. 

То же относиться и к доводам общества «Брянскоблэлектро» о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об оценке оспариваемой сделки как вредоносной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы названного кассатора ор незаконности выводов суда в названой части также не свидетельствуют.

Довод общества «Брянскоблэлектро» о том, что судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принят отказ общества «ТрансТехСтрой» от заявления об оспаривании сделки, отклоняется судом округа с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения данного обособленного спора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-15246/2012 является законным и обоснованным и отменепо приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики№ А71-15246/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» Будневского Вадима Викторовича, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт», акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», Брычеевой Александры Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» – оставитьбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ю.А. Оденцова