ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8095/2018

г. Киров

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу № А31-8095/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг»

о признании недействительным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «КМЗ», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МРОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Отдел судебных приставов) ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2018 о привлечении для участия в исполнительном производстве № 8928/1844001-ИП специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области (далее – ТПП Костромской области) и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее – ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании», взыскатель) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (далее – ООО «Интермашхолдинг»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КМЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству являются обеспечительные меры в виде обеспечения доступа конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО3 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющемуся предметом залога по соответствующим договорам и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ». Данные обеспечительные меры в виде обеспечения доступа не подлежат расширительному толкованию и исполнены должником (упомянутым лицам неоднократно был обеспечен доступ к названному имуществу). В этой связи, учитывая, что предмет исполнения не связан с идентификацией имущества, находящегося на территории «КМЗ», оспариваемое постановление ответчика о привлечении специалиста ТПП Костромской области с целью идентификации оборудования (станков) не отвечает принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что предметом исполнения в данном случае является по существу требование об истребовании чужого имущества из незаконного владения. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что в оспариваемом постановлении не указано кто привлекается в качестве специалиста, отсутствует предупреждение лица о предусмотренной законом ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является недопустимым в силу статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не позволяет участвующему в исполнительном производстве лицу убедиться в том, что специалист не является заинтересованным лицом и обладает специальными познаниями; отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретного специалиста также нарушает предусмотренное статьей 63 Закона № 229-ФЗ право заявителя на отвод специалиста.

Более подробно доводы ООО «КМЗ» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено, в нем объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Кононова П.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № 8928/18/44001-ИП, возбужденное 22.02.2018 (л.д.8) СПИ ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 014386213, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-23084/2015 (л.д.60-63), в отношении должника: ООО «КМЗ» в пользу взыскателя: ФИО3 Предмет по названному исполнительному производству является: обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО3 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющемуся предметом залога по договорам залога от 20.09.2013 № 54/13-3-1, от 20.09.2013 № 54/13-3-3, от 29.05.2012 № 71-207/11-0 и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ», по адресу: 156019, 

<

...>.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем обеспечен доступ ФИО3 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» на территорию должника с целью нахождения и осмотра имущества должника, являющегося предметом исполнения и находящегося на промышленной площадке ООО «КМЗ». При визуальном осмотре оборудование, являющееся предметом залога по соответствующим договорам и реализованное по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, идентифицировать не представилось возможным; отсутствовали инвентарные номера, заводские номера и названия станков.

Результаты осмотра зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 14.03.2018 (л.д.9-10).

15.03.2018 на основании ходатайства взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с возникшими неясностями и необходимостью обращения с заявлением за разъяснением судебного акта исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.12).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015. Определением от 20.03.2018 арбитражный суд отказал в разъяснении (л.д.13-15). При этом в описательной части названного определения суд указал, что обеспечение доступа конкурсному управляющему и представителям ООО «Интермашхолдинг» предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО «Интермашхолдинг» и вывозу с территории площадки ООО «КМЗ» согласно перечню по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1.

27.03.2018 и 28.03.2018 ФИО3 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» повторно обеспечен доступ на промышленную площадку ООО «КМЗ» для визуального осмотра оборудования, в ходе которого установлено, что заводские таблички-шильдики с указанных станков, приобретенных по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1 имущества, сбиты, просматриваются следы механического воздействия.

Результаты осмотра отражены в актах совершения исполнительных действий от 27.03.2018 и от 28.03.2018 (л.д.18-21, 22-25).

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «КМЗ» предъявлялось соответствующее требование (л.д.85) с целью идентифицировать станки завода, а впоследствии идентифицировать станки, приобретенные покупателем - ООО «Интермашхолдинг», законность которого была подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А31-3834/2018.

09.06.2018 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний: идентификации оборудования (станков), находящихся на территории ООО «КМЗ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве  № 8928/18/44001-ИП специалиста ТПП Костромской области (л.д.26). 

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий по его вынесению – незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ, а также положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц возложена на службу судебных приставов. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ регламентировано, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть, по сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований соответствующего исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 приняты обеспечительные меры в интересах конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» и ООО «Интермашхолдинг» в виде обеспечения доступа указанных лиц к имуществу должника, являющемуся предметом залога и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ».

При этом, как указал Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 20.03.2018, вынесенном в рамках дела № А43-23084/2015 при рассмотрении заявления взыскателя о разъяснении определения от 13.02.2018, обеспечение доступа конкурсного управляющего и представителям ООО «Интермашхолдинг» предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО «Интермашхолдинг» и вывозу с территории площадки ООО «КМЗ» согласно перечню по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1.

Исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 осуществляется в рамках исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства при визуальных осмотрах, проводимых участниками исполнительного производства неоднократно, оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога и реализованное по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, идентифицировать не представилось возможным, что было зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 14.03.218, 27.03.2018 и от 28.03.2018 (л.д.9-10, 18-21, 22-25).

Таким образом, принимая во внимание предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП, а также тот факт, что спорное оборудование, не удалось идентифицировать, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний: идентификации оборудования (станков), находящихся на территории ООО «КМЗ», привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ТПП Костромской области.

В данном случае привлечение специалиста ТПП Костромской области являлось необходимым, поскольку без идентификации спорного оборудования (станков), не представляется возможным надлежащим образом исполнить требования спорного исполнительного документа.

При этом следует отметить, что нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности осуществления идентификации спорного оборудования (станков) и, соответственно, правильного исполнения судебного акта арбитражного суда, без привлечения специалиста, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что требования исполнительного документа исполнены, доступ к оборудованию обеспечен неоднократно, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании содержания требований спорного исполнительного документа, по смыслу которого, как было отмечено выше, обеспечение доступа конкурсному управляющему и представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющемуся предметом залога по соответствующим договорам и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ», предоставлено не только в целях проведения мероприятий по осмотру указанного имущества, но и в целях его демонтажа, передачи представителям ООО «Интермашхолдинг» и вывозу с территории площадки Общества. Следовательно, вопреки утверждению заявителя, одного лишь доступа на промышленную площадку ООО «КМЗ» недостаточно для исполнения требований спорного исполнительного документа. При этом отсутствие возможности идентификации имущества должника, являющегося предметом залога и реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, исключает правильное исполнение судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «КМЗ» находит постановление ФИО5 от 09.06.2018 о привлечении для участия в исполнительном производстве № 8928/1844001-ИП незаконным в связи с отсутствием в нем указания на конкретного специалиста и его подписи в расписке о предупреждении об ответственности, что не позволяет участвующему в исполнительном производстве лицу убедиться в том, что специалист не является заинтересованным лицом и обладает специальными познаниями, а также нарушает право заявителя на отвод специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В рассматриваемом случае в постановлении от 09.06.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП, кроме того, отсутствует подпись привлеченного специалиста о разъяснении ему установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Отсутствие указания на привлекаемого специалиста лишило заявителя права, в том числе, на заявление отвода.

Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что постановление от 09.06.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве №8928/18/44001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 25.09.2018, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ООО «КМЗ» требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве № 8928/18/44001-ИП.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу № А31-8095/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 от 09.06.2018 о привлечении для участия в исполнительном производстве № 8928/1844001-ИП специалиста удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

П.И. Кононов