﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9528/2021-ГКу

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А50-5677/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее – истец, ООО «ЕЛО-ИД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама  Картон" (далее – ответчик, ООО «Кама Картон») о взыскании неустойки по договору подряда № 197/19КК от 17.09.2019 за период с 01.09.2020 по 16.11.2020 в сумме 81 720 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (мотивированное решение от 11.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО «Кама Картон»  в пользу ООО «ЕЛО-ИД» взыскана неустойка в сумме 81 720 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемой неустойки изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в рамках реализации инвестиционного проекта по организации производства мелованного картона хром-эрзац, ответчик осуществляет строительство по проекту: «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, данный проект включен в реестр Приоритетных инвестиционный проектов. Финансирование инвестпроекта, соответственно и всей текущей деятельности, осуществляется исключительно за счет привлеченных кредитных средств. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон, заявленных оснований для снижения размера неустойки, исходя из принципа соразмерности,  возможно снижение нестойки  до двукратной  ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка  РФ существовавшей в период такого нарушения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  17.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 197/19КК (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по погружению винтовых и железобетонных свай, устройству монолитных железобетонных фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций ростверка, корпусу 401.3-401.6 (Конвейер линии подачи щепы), 401.7 (Конвейер линии кородревесных отходов), в рамках проекта «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием (Приложение № 1).

Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются Техническим заданием Заказчика, Рабочей документацией.

Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса работ с привлечением третьих лиц (далее - «Субподрядчики») Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение Субподрядчиков к выполнению Работ осуществляется Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 договора общая цена Работ по Договору определяется исходя из Единичных расценок на каждый вид Работ (Приложение №2 к Договору), и фактических объемов Работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием и РД. В случае, если какие-либо работы указанные в РД не вошли в Единичные расценки Подрядчик обязуется выполнить данные работы за счет собственных средств.

Истец ссылается на то, что в рамках договора выполнил очередной этап работ, объем и стоимость которых отражены в акте о приемке выполненных работ №7 от 24.08.2020 по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 24.08.2020 по форме №КС-3. Стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актом и справкой составила 2 122 612 руб. 20 коп. Акт (форма №КС-2) и справка (форма   №КС-3) подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций. Сторонами также подписан универсальный передаточный документ/счет-фактура № 128 от 24.08.2020. Истец предъявил ответчику  счет на оплату №123 от 24.08.2020.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты работ:

- оплата Работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов Работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №119-20 от 24.09.2020) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 122 612 руб. 20 коп. В претензии истец также просил рассчитать и уплатить неустойку по день погашения задолженности в соответствии с п.12.5 договора.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком 16.11.2020, что подтверждается платежным поручением №2481 от 16.11.2020 (назначение платежа – «Услуги по договору подряда № 197/19КК от 17.09.2019г., счет №123 от 24.08.2020г.»).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст.711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора,  оплата Работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов Работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора (пункт 4.2 договора)

В связи с  тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком 16.11.2020 на сумму 2 122 612 руб. 20 коп., с нарушением сроков установленных в п.4.2  договора,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 81 720 руб. 56 коп. за период с 01.09.2020 по 16.11.2020 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.5 договора, за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

Установив факт просрочки оплаты результатов работ по договору подряда от 17.09.2019 № 197/19КК, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи  с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  приведено.

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным оплачивать работы подряда ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период на условиях заключенного договора подряда и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика   неустойку  в размере 81 720 руб. 56 коп.

Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано  выше,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств,   отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,05  % за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 об обычно принятом в деловом обороте размере неустойки,  явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика  относительно негативных последствий взыскания неустойки для финансового состояния ответчика, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку на истца не могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А50-5677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова