ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45311/2017

Дело № А40-26436/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАДЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24. 04. 2017 года по делу № А40-26436/17, принятое судьей Чекмарев Г.С., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРАДЭКО" (ИНН 

<

***>) 

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 200 руб. – страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов по оценке

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАДЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании 47 200 руб. – страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  24. 04. 2017 года по делу № А40-26436/17, иск ООО "ГРАДЭКО" к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании 47 200 руб. – страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов по оценке, оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24. 04. 2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Daewoo Matiz М г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota Hiace г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Градэко», под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.10.2016г. виновником ДТП признан автомобиль Daewoo Matiz М г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля Toyota Hiace г/н 

<

***> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hiace г/н 

<

***> были причинены следующие повреждения: деформирована дверь задка в месте сопряжения панели и каркаса, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова.

Транспортное средство ФИО1 застраховано в СК «Сибирский Спас» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0393389657.

Транспортное средство Истца застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0350644143.

01 ноября 2016г. ООО «Градэко» обратилось в страховую компанию - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, причиненного указанному автомобилю.

Ответчиком случай был признан страховым, был проведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Hiace г/н 

<

***> и 09.11.2016г. были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 13 500 рублей (платежное поручение №199106 от 09.11.2016г.).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты ООО «Градэко» предложило АО «Страховая группа «УралСиб» организовать проведение независимой технической экспертизы, о дате и времени проведения которой Ответчик был уведомлен.

Согласно заключению технической экспертизы №И81/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Hiace г/н 

<

***> с учетом износа деталей составила 60 700 рублей.

Поскольку Ответчиком в пользу Истца были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 13 500 рублей, то Истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47 200 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Таким образом, истец не доказал недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не подтвердил, что именно его расчет является верным.

Учитывая изложенное, требования истца суд посчитал необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  24 апреля 2017 года по делу № А40-26436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.