Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-17252/2018

г. Краснодар                                    “ 14 ” февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019. Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Альфа и Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск, Омской области к ООО ПСК «САМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, третье лицо: государственное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр для детей" Департамента здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2019 № 12,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (приказ № 2 от 27.05.2010),

установил:

ООО «СК «Альфа и Омега», г. Омск, Омской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПСК «САМИКС», г. Новороссийск, Краснодарского края и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 12.12.2018, просит взыскать с ответчика 187508 руб. в качестве реального ущерба, 21000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 30000 руб.

В ходе судебного заседания к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал изложенную ранее позицию по делу.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «СК «Альфа и Омега» (подрядчик) 12.09.2016 заключен контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2016.255154, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту подпорных стен здания литер «А» (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязался обеспечить объект всем необходимым оборудованием, строительными и расходными материалами (включая доставку, разгрузку, хранение на площадке) в соответствии с разработанной в установленном порядке сметой.

По универсальным передаточным документам № 1931 от 07.09.2016, № 2030 от 21.09.2016, № 2047 от 23.09.2016, № 2067 от 26.09.2016, № 2122 от 30.09.2016, № 2127 от 03.10.2016, № 2142 от 05.10.2016, № 2160 от 07.10.2016 истец приобрел у ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» товар - САМИКС Т-33 штукатурка фасад.толстосл., САМИКС L-18 плиточный клей д/керам., САМИКС Т-35 штукатурка фасад.высокопроч., САМИКС TN-22 штукатурка гипсовая, на общую сумму 110362 руб. 90 коп.

Письмом от 29.03.2017 заказчик сообщил подрядчику, что на подпорной стенке вдоль автостоянки на площади приблизительно 30 м² отошел керамогранит, в связи с чем, просил прислать своего представителя для фиксации выявленных дефектов и согласования сроков их устранения.

31.03.2017 представители подрядчика и заказчика составили совместный акт о том, что на объекте «Капитальный ремонт подпорных стен здания литер «А» (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> отошел керамогранит на площади 42 м².

По заявке заказчика, ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз»  проведена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каковы причины отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения эксперта от 22.06.2017 наиболее вероятной причиной отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> послужило слабое основание, состоящее из оштукатуренной смесями «Самикс Т-33 и Т-35» поверхности, наиболее возможной причиной потери прочности штукатурной смеси могла послужить добавка в смесь на стадии изготовления, цементной составляющей (цемента) с пониженной маркой.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2018 истец выполнил работы по устранению дефектов на общую сумму 79512 руб.

Полагая, что убытки в указанной сумме возникли по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11/04 от 11.04.2017 с требованием компенсировать затраты истца. 

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В обоснование размера убытков истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2018 по устранению дефектов на общую сумму 79512 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 по устранению дефектов на общую сумму 107996 руб.

Таким образом, убытки в указанной сумме подтверждены материалами дела.

Также имеется причинно-следственная связь между отслоением керамического гранита подпорных стен здания и действиями ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Из совокупного толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). 

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца определением суда от 07.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос: Каковы причины отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 022/18 от 20.09.2018 причиной отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> является ненадлежащее качество строительных смесей, поставленных подрядчику ООО ПСК «САМИКС».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что подрядчиком при капитальном ремонте объекта экспертизы были использованы: водо-дисперсная грунтовка Ceresit СТ 17; штукатурка Самикс Т-33, Т-35; плиточный клей для керамической плитки Самикс L-18 (слой клея на керамической плитке виден на фото № 12).

В соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» поверхность объекта экспертизы перед нанесением слоя штукатурки была подготовлена, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 2, 3 и 5.

Из СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: 

...7.1.8 Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и при необходимости обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

7.1.9 Предварительную обработку основания следует производить с помощью грунтовочных составов заводского изготовлении на основе водорастворимых полимеров, допускается применение материалов на другом связующем по рекомендации производителя материала покрытия....

Экспертом установлено, что оштукатуривание поверхности подпорных стен смесями Самикс Т-33 и Т-35 произведено подрядчиком по подготовленной поверхности, с использованием стеклотканевой сетки для штукатурных работ, толщиной слоя от 20 до 40 мм (см. Фотоматериалы). Соблюдены все рекомендации, указанные в технической документации для строительных смесей Самикс Т-33 и Т-35 и требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Техническая документация на строительные смеси Самикс представлена на официальном сайте производителя http://www.ooo- samix.ru/index.html.

В отношении отделочных работ с применением плиточного клея СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» указано, что:

...7.4.15. Толщина клеевой прослойки из раствора и мастики не должна превышать значение, установленное производителем материала в технической документации...

В технической документации на плиточный клей для керамической плитки Самикс L-18, представленной на официальном сайте производителя http://www.ooo-samix.ru/index.html, указано:

...Зубчатым шпателем нанесите слой раствора на облицовываемую поверхность. Рекомендуемый слой нанесения составляет 3-7 мм в зависимости от типа основания и тяжести плитки...

Отошедший вместе с керамической плиткой слой плиточного клея L-18 просматривается на фото №№ 12, 14, 17, 18. Толщина нанесенного слоя плиточного клея L- 18 входит в рекомендуемые технической документацией Самикс пределы 3-7 мм.

Исходя из вышеизложенного следует, что подрядчиком не была нарушена технология производства работ. Все этапы производства работ принимались заказчиком и представителем строительного контроля, что подтверждается подписями в актах освидетельствования скрытых работ. Несмотря на соблюдение всех рекомендаций технической документации к строительным смесям и требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», основание под облицовку керамическими плитами рыхлое по структуре и не имеет необходимой прочности: осыпается даже при слабом механическом воздействии (фото №№ 15, 16).

Таким образом, причиной отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> является ненадлежащее качество строительных смесей, поставленных подрядчику ООО ПСК «САМИКС».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 022/18 от 20.09.2018 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Возражая против выводов эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3, изложенных в заключении эксперта № 022/18 от 20.09.2018, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО ПКФ «Простор», г. Самара от 16.10.2018, согласно которой выявленные недостатки существенны и позволяют поставить под сомнение вывод по результатам проведенного экспертного исследования. Вывод не имеет технического обоснования, сделан без научной основы с нарушением требований нормативно-технических и правовых документов. В связи с чем, просил суд назначить дополнительную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рецензия ООО ПКФ «Простор» от 16.10.2018 не может быть принята во внимание судом.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товарами или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 187508 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установил, что истец провел досудебное строительно-техническое экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

В качестве доказательств несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены квитанции от 05.05.2017, от 12.05.2017, платежное поручение № 160 от 23.05.2017.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технического экспертного исследования в размере 21000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», определена в сумме 30000 руб.

По платежному поручению № 335 от 26.06.2018 указанная сумма перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы следует возложить на ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом по платежному поручению № 04.04.2018 № 165 уплачена госпошлина в размере 3180 руб., исходя из суммы исковых требований 79512 руб. Указанная сумма также подлежит возложению на ответчика. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ также следует взыскать 3445 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО ПСК «САМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу ООО «СК «Альфа и Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск, Омской области 187508 руб. убытков, 21000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 30000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 3180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО ПСК «САМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 3445 руб. госпошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 30000 руб. (поступивших по платежному поручению № 335 от 26.06.2018) на расчетный счет АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», г. Краснодар по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 230801001, р/сч. 

<

***> в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар, БИК 040349700, к/сч. 30101810400000000700.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина