Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69273/16

28 апреля 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ОАО "ЗАВОД "МИКРОПРОВОД" к ОАО "Могилевский  завод "Электродвигатель"  

о взыскании При участии в судебном заседании от истца: представитель по дов. № 21/04/2017 от 21.04.2017 года ФИО2 от ответчика: не явился, ранее извещен (л.д. 46, т. 2). 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД "МИКРОПРОВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" о взыскании  задолженности в размере 24 375 960 руб. 09 коп. по договору № 30/30310/МКП/14 от  18.06.14г., неустойки в размере 14 259 477 руб. 15 коп. по договору № 30/30310/МКП/14 от  18.06.14г., задолженность в размере 2 583 руб. 24 коп. по договору от 24 июля 2013 года   № 176/30310/МКП/13, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка. 

Суд исследовал подсудность данного спора Арбитражному суду Московской  области (п.8.3 договора).  

От ответчика приобщен письменный отзыв с приложением акта сверки, частично  признает сумму долга, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. По таре указывает на  частичный возврат со ссылкой на ТТН.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичной  оплата задолженности по договору № 30/30310/МКП/14 от 18.06.2014г. в сумме 1 647 428  руб. 48 коп. Согласно уточнению истец просит уменьшить размер основанного долга  договору № 30/30310/МКП/14 от 18.06.14г. до 22 728 531 руб. 61 коп., увеличить размер  исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 30/30310/МКП/14 от  18.06.14г. до 15 747 296 руб. 97 коп., остальные требования поддерживает в заявленном  размере.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или  

уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

Учитывая, что данное уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оно принимается судом.  

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно по ходатайству сторон откладывал  судебное заседание в целях предоставления возможности урегулировать спор мирным  путем.  

От ответчика поступил проект мирового соглашения, подписанный сторонами,  скрепленный печатями. Однако не были представлены оригиналы мирового соглашения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до  27.04.2017 года для оплаты суммы оставшейся неустойки в размере 1 422 272 руб. 82 коп.  

При этом в ходатайстве указано, что срок погашения задолженности в мировом  соглашении - 20 апреля 2017 года, но ответчик считает возможным погасить задолженность  до 27 апреля 2017 года.  

Истец возражал против отложения судебного заседания до 27 апреля 2017 года,  поскольку срок для перечисления неустойки в меньшей сумме, чем заявлено истцом,  оговоренный в мировом соглашении, уже пропущен ответчиком.  

При этом истец указал на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты в  рамках проекта мирового соглашения от марта 2017 года, просил рассмотреть дело по  существу с учетом уточненных требований (т.2, л.д. 8) в части неустойки.  

Истец пояснил, что суммы основного долга по двум договорам погашены. Вместе с  тем об отказе от иска в части или об уменьшении исковых требований не заявил.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне  исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые  требования в части основного долга подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам.  

18 июня 2014 года между ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Могилевский завод  «Электродвигатель» заключен договор № 30/30310/МКП/14, по условиям которого ОАО  «Завод «Микропровод» принял на себя обязательство изготовить и поставить, а ОАО  «Могилевский завод «Электродвигатель» принять и оплатить кабельно-проводниковую  продукцию наименования, ассортимента в количестве 100 тонн по ценам согласно  договоренности между сторонами.  

Согласно п. 2.2. Договора стороны принимают к исполнению согласованную  спецификацию (заявку).  

Поставка продукции и ее цена понимаются как EXW г. Подольск (склад  Поставщика) согласно Инкотермс 2010г. (п. 3.2. Договора).  

Согласно п. 3.3. Договора датой поставки считается дата отгрузки, указанная в  товарной накладной.  

Сроки оплаты поставленной продукции по Договору были уточнены  дополнительным соглашением № 5 от 02.03.2015 года, в п. 1 которого установлена отсрочка  оплаты за поставленную продукцию по указанным выше товарным накладным 180  календарных дней с даты отгрузки по товарным накладным.  

Во исполнение обязательств по данному договору истцом произведена поставка  кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается товарными накладными.  

Однако ответчик оплатил поставленную продукцию лишь частично, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец исх. № А-130 от 29.04.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию. Ответчик  погасил часть задолженности.  

Кроме того, 24 июля 2013 года между ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО  .«Могилевский завод «Электродвигатель» заключен договор № 176/30310/МКП/13, по  условиям которого ОАО «Завод «Микропровод» принял на себя обязательство изготовить и  поставить, а ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» принять и оплатить кабельно- проводниковую продукцию наименования, ассортимента в количестве 100 тонн по ценам  согласно договоренности между сторонами.  

Продукция поставлялась с тарой. 

Согласно п. 7.1 Договора поставки, тара является собственностью Поставщика и  временно вывозится Покупателем без оплаты залоговой стоимости. Срок возврата тары  Покупателем Поставщику — 60 календарных дней. В случае, если Покупатель не  возвращает тару в срок, то он уплачивает Продавцу стоимость тары.  

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 года в адрес ответчика  произведена отгрузка продукции. Согласно товарной накладной № 3913 от 15.11.2013 года  также была передана с продукцией тара 4 наименования на общую сумму 119 711 руб. 24  коп.  

В срок, установленный договором, Ответчиком не была возвращена тара с  наименованием «Катушка 200» в количестве 33 штук на сумму 2 583,24 руб.  

По состоянию на 11.10.2016 г. ответчик не оплатил сумму задолженности в размере  2 583 руб. 24 коп. за тару.  

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно положениям ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на  себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Вместе с тем, в судебном заседании 24.04.2017 г. истец пояснил, что во время  рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг по договору № 30\30310/МКП/14 от  18.06.2014 г. и по договору от 24 июля 2013 года № 176/30310/МКП/13 в полном объеме.  

Учитывая, что основной долг по указанным договорам погашен в полном объеме,  суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.  

Требование о взыскании неустойки по договору № 30\30310/МКП/14 от 18.06.2014 г.  также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате  поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет (с учетом принятого увеличения) суммы неустойки (пени) представлен  истцом. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и действующему  законодательству.  

Ответчик контррасчет не представил, однако в отзыве заявлял о применении ст. 333  ГК РФ. Истец возражал со ссылкой на дополнительное соглашение, которым переносились  сроки оплаты.  

Истец представил на обозрение суда подлинник мирового соглашения от 14 марта  2017 года, из п.2 которого усматривается, что ответчик полностью погашает основной долг  до 20 марта 2017 года, а оставшиеся пени до 20 апреля 2017 года в сумме, указанной в п. 1  мирового соглашения.  

Согласно п.5.1 мирового соглашения в случае невыплаты (нарушения исполнения  обязательств, предусмотренных в п.2 мирового соглашения, на 2 рабочих дня), истец вправе  обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче  исполнительного листа. При этом сумма, подлежащая оплате составит 15 139 010 руб. 25  коп., из которых пени на день подачи иска - 14 222 728 руб. 18 коп.  

На день судебного заседания 24.04.2017 г. неустойка в сумме 1 422 272 руб. 82 коп.  по п.2 мирового соглашения оплачена ответчиком не была.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для оплаты оставшейся  суммы неустойки, с учетом возражений истца, судом отклонено.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,  которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по  

своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и  взыскивает неустойку по договору № 30\30310/МКП/14 от 18.06.2014 г. в сумме, указанной  в п.5.1 мирового соглашения, а именно 14 222 728 руб. 18 коп.  

При этом суд исходит из того, что стороны, определяя данную сумму в процессе  мирного урегулирования спора, считали ее законной, обоснованной и соразмерной для  обеих сторон.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" в пользу ОАО  «МИКРОПРОВОД» 14 222 728 руб. 18 коп. неустойки по договору № 30\30310/МКП/14 от  18.06.2014 г., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

 В остальной части иска отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А.Кондратенко