Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170074/18-62-1307

г. Москва

03 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Газпром геологоразведка» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Газпром георесурс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 862 472,78 руб. по договору № Р214/14 от 28.03.2014 г.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24.07.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Газпром геологоразведка» к ООО «Газпром георесурс» о взыскании убытков в размере 862 472,78 руб. по договору № Р214/14 от 28.03.2014 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

   Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.09.2018.      

   В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

   В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ООО «Газпром геологоразведка» (далее - Заказчик) и ООО «Газпром георесурс» (далее - Подрядчик) был заключен договор № Р214/14 на производство геофизических исследований и работ в скважинах. 

В соответствии с Договором, Ответчик обязался выполнить для Истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины № 50 Малыгинского месторождения.

Вместе с тем, при выполнении вышеуказанных работ Ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, а также ввиду некачественного выполнения работ, в результате чего Истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

Так, при проведении ГИС супервайзером Истца было зафиксировано НПВ в период с 12:00 по 20:00 06.07.2015 в результате того, что на глубине 2036 м во время записи метода «СГК» вышел из строя подшипник карданного вала на подъемнике каротажного кабеля Ответчика и до 20:00 осуществлялся подъем геофизического прибора на каротажном тросе с помощью талевой системы БУ 4200/250 ЭК БМ.

Далее, 29.07.2015 супервайзером Истца снова было зафиксировано НПВ - работы по ГИС не выполнялись из-за отсутствия на скважине геофизического комплекса ПСК «Горизонт-90-К6» и ожидания его с завоза в период с 09:40 по 17:00 29.07.2015.

Затем, в период с 15:00 03.08.2015 по 15:00 05.08.2015 супервайзером Истца было зафиксировано НПВ из-за отсутствия геофизического подъемника для ГИС.

Кроме того, в период с 14:35 18.11.2015 по 17:15 25.11.2015 субподрядчиком Ответчика выполнялись работы по MDT (ГДК-ОПК). При выполнении работ при состыковке кабеля с прибором Шлюмберже не удалось получить сигнал от прибора, а после полного подъема всей компоновки была выявлено, что тело глубинной головки было размыто и отсутствовали уплотнительные кольца. Таким образом, ввиду предоставления некачественного оборудования из 170,65 часов работ MDT (ГДК-ОПК) 120,49 были признаны непроизводительными ввиду некачественного проведения данных работ. 

После чрезвычайного происшествия на данной скважине, произошедшего по вине Ответчика, во время работы Государственной комиссии согласно СТО Газпром для предотвращения возникновения осложнений ствола скважины буровым подрядчиком в период с 20:40 04.12.2015 по 24:00 11.12.2015 проводились периодические промывки и шаблонировки ствола скважины, после чего скважина была законсервирована, что также подтверждается соответствующим актом.

Так как данные работы не были предусмотрены ни проектной документацией на строительство скважины, ни договором с Ответчиком, а также в силу того, что они были обусловлены произошедшим взрывом ВМ (шашки тротиловой) в вагон-доме по причинам, зависящим от Ответчика, Истец делает однозначный вывод о том, что данные дополнительные работы (шаблонировки и промывки скважины) пришлось выполнять исключительно по вине Ответчика, что означает, что все указанные 7,14 суток являются превышением сроков выполнения работ на скважине.

В связи с тем, что Ответчик, будучи обязанным по Договору обеспечить наличие на скважине геофизического персонала и оборудования, в вышеуказанные периоды не обеспечил наличие работающего оборудования для выполнения ГИС и MDT (ГДК-ОПК), Истец делает вывод о том, что данные НПВ произошли по причинам, зависящим от Ответчика.  

Кроме того, все вышеперечисленные факты подтверждаются суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине.

В ходе проведенных в дальнейшем между Истцом и Ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что НПВ в период с 12:00 по 20:00 06.07.2015 должно быть уменьшено до 0,27 суток (6,36 часов), так как нормативное время на выполнение данной операции было превышено именно на такое количество часов, а продолжительность остальных зафиксированных НПВ была подтверждена в указанных размерах (0,31 дней, 2 дня, 5,02 дней и 7,14 дней), то есть работы по ГИС выполнялись дольше в общем объеме на 14,74 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.

Дополнительно следует отметить, что решениями суда по делам № А40-182/18-3-3 и А40-39573/18-12-254 установлено, что указанный протокол совещания № ПТ/001/03-024/1 является доказательством вины Ответчика, так как в повестке дня данного совещания прямо указано, что сторонами были рассмотрены факты непроизводительного времени в связи с невыполнением и нарушением принятых на себя Ответчиком договорных обязательств. Далее, на 2 странице представитель Ответчика прямо указывает, что при рассмотрении списка простоев (случаев непроизводительного времени) необходимо учитывать нормы времени на производство геофизических работ.

По результатам рассмотрения списка таких случаев (приложением № 1 к протоколу) сторонами был сформирован перечень, по которым Ответчик признал превышение нормативного времени на производство геофизических работ.

Таким образом, если бы Ответчик качественно выполнил работы, предусмотренные Договором, то указанного превышения бы не произошло, а Истец бы в этом случае оплачивал услуги своих иных подрядчиков, присутствующих на скважине, на 14,74 дней меньше.

Согласно п. 8.1 Договора, сторона, нарушившая принятое по Договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба.

В соответствии с п. 8.10 Договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине Подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, Подрядчик оплачивает Заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми Заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данных конкретных случаях было зафиксировано превышение нормативного времени по вине Ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного НПВ Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями:

- ООО «Системный буровой сервис» - инженерные услуги по технико-технологическому контролю  строительства разведочной скважины № 50 Малыгинского месторождения;

- ООО «Газпром газобезопасность» - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины № 50 Малыгинского месторождения.

Согласно приложенным к данному исковому заявлению первичным документам все вышеуказанные подрядные организации Истца на время выполнения работ оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром газобезопасность» - по ставке 22 496,00 рублей в сутки и ООО «Системный буровой сервис» - по ставке 18 008,20 рублей в сутки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   Доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Суд считает факт наличия убытков документально подтвержденным, требования о взыскании убытков в размере 862 472, 78 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (ОГРН 

<

***>,  юр. адрес: 117418, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 

<

***>,  юр. адрес: 625000, 

<

...>) убытков в размере 862 472 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 78 коп.,  государственную пошлину в размере 20 249 (двадцать девять тысяч двести сорок девять)  руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

            СУДЬЯ:                                                                                   О.Ю. Жежелевская