АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4265/18  

Екатеринбург 10 августа 2018 г. Дело № А76-15379/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхисламова Марса  Гаязовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2018 по делу № А76-15379/2016 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Шайхисламов М.Г. и его  представитель Шарманова Ю.С. (доверенность от 07.08.2018).  

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1  (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 462338 руб. 61 коп.  

Решением суда от 15.12.2016 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.02.2018 суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции привлек у к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Шайхисламова М.Г., публичное  

акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк),  

Горюнова Е.А. и Денисова В.Ю. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.04.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда  отменено, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Шайхисламов М.Г. просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами действующего  законодательства.  

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для  применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно обстоятельств  установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2013 по делу № А76-9005/2013, а также положений статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Шайхисламов В.Ю. считает необоснованным вывод суда о наличии  причинно-следственной связи между его действиями и причинением телесных  повреждений, тяжкого вреда здоровью Горюнову Е.А., поскольку в приговоре  Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2013 вина и  противоправность действий заявителя жалобы, которые привели бы к  причинению Горюнову Е.А. телесных повреждений, описанных в акте о  несчастном случае не установлена. Заявитель жалобы отметил, что акт о  несчастном случае был составлен спустя 10 месяцев после ДТП, в медико- социальную экспертизу и за выплатами к истцу Горюнов Е.А. обратился лишь  в 2012 году (спустя 6 лет после ДТП). Шайхисламов В.Ю. также указал, что  из приговора суда общей юрисдикции следует, что виновные действия  Шайхисламова М.Г. совместно с действиями водителя Сбербанка  

Денисова В.Ю. повлекли смерть пассажира Линник Е.В., между тем уголовное  дело в отношении Денисова В.Ю., который свою вину в совершении  преступления признал, прекращено за истечением срока давности. С учетом  изложенного полагает, что ответчиком по настоящему делу должен был быть  Сбербанк, водитель которого Денисов В.Ю. признал свою вину.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на автодороге г. Озерск  – п. Метлино» в Челябинской области 06.12.2006 в 18ч. 10 мин., на четвертом  километре от г. Озерска произошло столкновение служебного автомобиля  Сбербанка ГАЗ 3110 «Волга» (водитель – Денисов В.Ю., пассажиры Линик Е.В.  и Горюнов Е.А. – сотрудники Озерского отделения № 7597 Сбербанка России,  возвращавшиеся на рабочее место) со стоявшим на проезжей части дороги без  опознавательных габаритов и знака аварийной остановки грузовым  автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащем Учреждению под управлением  водителя Шайхисламова М.Г. В результате ДТП причинен вред здоровью  пассажирам Линник Е.В. (в результате ДТП скончался на месте происшествия)  и Горюнову Е.А.  

Учитывая, что на момент совершения ДТП Горюнов Е.А. находился при  исполнении трудовых обязанностей, Сбербанком происшедшее было  квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен.  

Согласно выпискам из актов освидетельствования МСЭ, 

Горюнову Е.А. установлено: 40% утраты профессиональной трудоспособности  сроком с 29.06.2013 по 01.07.2014; 40% утраты профессиональной  трудоспособности сроком с 09.06.2014 по 01.07.2015; 40% утраты  профессиональной трудоспособности сроком с 15.06.2015 бессрочно.  

В этой связи Фондом Горюнову Е.А. назначены ежемесячные страховые  выплаты в возмещение вреда здоровью: в соответствии с приказом  

от 03.07.2013 № 10530-В – с 01.07.2013 в сумме 10293 руб. 12 коп.; в  соответствии с приказом от 13.01.2014 № 170-В – с 01.01.2014 в сумме 10807  руб. 78 коп.; в соответствии с приказом от 19.01.2015 № 388-В – с 01.01.2015 в  сумме 11402 руб. 21 коп.; в соответствии с приказом от 04.02.2016 № 1300-В – с  01.02.2016 в сумме 12131 руб. 95 коп.  

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего к актам  освидетельствования от 19.06.2013 № 29 и от 09.06.2014 № 24 Горюнову Е.А.  установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в связи с чем  произведена оплата санаторно-курортного лечения: в феврале 2014 года – на  сумму 35700 руб.; в феврале 2015 года – на сумму 38430 руб.  

Всего за период с 01.07.2013 по 01.06.2016 истцом выплачено 

Горюнову Е.А. 462338 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о  произведенных страховых выплатах, платежными поручения об оплате путевок  и государственными контрактами.  

Также истец указывает на то, что приговором Озерского городского суда  Челябинской области от 30.05.2013 лицом, виновным в произошедшем  06.12.2006 ДТП, признан Шайхисламов М.Г., управлявший принадлежащим  ответчику автомобилем ЗИЛ-130.  

Полагая, что Фондом осуществляется возмещение вреда здоровью  Горюнова Е.А., виновным в причинении которого является Учреждение, как  работодатель Шайхисламова М.Г., истец 10.06.2016 обратился к ответчику с  претензией, содержащей требование в добровольном порядке в срок до  15.07.2016 оплатить 462338 руб. 61 коп., которая была оставлена ответчиком  без ответа  

Фонд на основании ст. 1079, 1081 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от  16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обратился в арбитражный суд с  регрессным иском о взыскании с Учреждения осуществленных им выплат.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции  допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ),  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Шайхисламова М.Г., Сбербанк, Горюнова Е.А. и Денисова В.Ю., решение суда  отменил, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела  

в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника  при исполнении им обязанностей по трудовому договору устанавливает  Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).  

Страховым случаем в силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ  признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения  здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на  производстве или профессионального заболевания, который влечет  возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по  страхованию.  

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены в ст. 8 Федерального  закона № 125-ФЗ.  

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд  возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за  причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец  источника повышенной опасности.  

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином  повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим  заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также  дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том  числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,  протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,  приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой  профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах  помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ  органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в  суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том  числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.  

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ  источником поступлений денежных средства в бюджеты фондов конкретных  видов обязательного социального страхования являются денежные средства,  

возмещаемые страховщика в результате регрессных требований к  ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.  

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными  органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм  права, представляют собой правовой механизм возложения бремени  ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его  причинителя.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от  30.05.2013 по делу № 1-125/13, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросам о  том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом, Шайхисламов М.Г. признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде  лишения свободы на срок три года в колонии-поселении с лишением права  управлять транспортными средствами на срок три года. При этом, на основании  пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ Шайхисламов М.Г. освобожден от  назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к  уголовной ответственности.  

Из указанного приговора Озерского городского суда следует, что  Шайхисламов М.Г. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в связи с совершением ДТП  06.12.2006 в 18 ч. 10 мин. на автодороге «г. Озерск – п. Метлино» в  Челябинской области, на четвертом километре от г. Озерска, повлекшего по  неосторожности смерть потерпевшего – гражданина Линник Е.В.  

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным  делам Челябинского областного суда от 09.08.2013 приговор Озерского  

городского суда Челябинской области от 30.05.2013 изменен, в резолютивной  части приговора об освобождении Шайхисламова М.Г. от назначенного ему  наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной  ответственности указано – на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ,  вместо пункта «б» части статьи 58 УК РФ. В остальной части приговор  оставлен без изменения.  

Довод Шайхисламова М.Г. о том, что в совершении ДТП признан  виновным также водитель автомобиля Сбербанка ГАЗ 3110 «Волга»  

Денисов В.Ю., что, по его мнению, следует из постановления Озерского  городского суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу № 1- 125/13  признан судом как противоречащий материалам дела.  

Суд отметил, что указанным постановлением прекращено уголовное  преследование в отношении Денисова В.Ю. по обвинению в совершении  преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, за истечением  срока давности, в нем не содержится вывода о виновности Денисова В.Ю. в  совершении ДТП.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе: акт о несчастном  случае на производстве акт формы Н-1 от 15.10.2007 № 2, выписку  

от 19.06.2013 из акта № 29 освидетельствования в федеральном  государственном учреждении медико-социальной экспертизы, программы  реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве,  суд признал доказанным взаимосвязь произошедшего ДТП с утратой здоровья  пассажиром участвовавшего в ДТП автомобиля Сбербанка ГАЗ 3110 «Волга»  Горюновым Е.А, отклонив довод Шайхисламова М.Г. об отсутствии связи  утраты здоровья Горюновым Е.А. и произошедшим ДТП как необоснованный.  

Отклоняя довод третьего лица о нарушениях, допущенных при  составлении акта о несчастном случае на производстве от 15.10.2007, суд  указал, что возможные допущенные при составлении акта о несчастном случае  на производстве несоответствия трудовому законодательству (в части  составления без вызова представителя ответчика и не в установленные сроки)  не влияют на содержательную часть этого акта, учитывая, что доказательств,  опровергающих содержание этого акта, в материалы дела не представлено.  

При этом суд отметил, что отражение в заключении эксперта 

от 18.12.2016 № 1917 неполного перечня причиненных в результате ДТП  Горюнову Е.А. повреждений нельзя признать противоречащим содержанию  акта от 15.10.2007 в соответствующей части, поскольку в заключении отмечены  лишь выявленные в ходе осмотра Горюнова Е.А. повреждения, тогда как акт  содержит сведения, полученные по итогам проведенного стационарного  лечения Горюнова Е.А., что подтверждено, в том числе выданной ФГБУЗ  ЦМСЧ № 71 ФМБА России справкой о заключительном диагнозе  пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14.02.2012.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе акт о несчастном случае на производстве от 15.10.20071, в котором  зафиксировано, что в результате нарушения Шайхисламовым М.Г,  

являющемуся работником Учреждения, Правил дорожного движения  Российской Федерации при управлении принадлежащим последнему  транспортным средством, произошел несчастный случай, вследствие которого  причинен вред здоровью работнику Сбербанка Горюнову Е.А., установив, что  факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, сумма страховых выплат, включая оплату  санаторно-курортного лечения, предусмотренная программами реабилитации,  выплаченная Фондом Горюнову Е.А., подтверждена имеющимися в материалах  дела приказами Фонда, платежными поручениями, государственными  контрактами суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том,  что у Фонда как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового  возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о  взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю Шайхисламова М.Г  Учреждению.  

Судом также принято во внимание, с учетом принципа обязательности  вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-9005/2013 по иску Фонда к Учреждению о взыскании в порядке регресса  аналогичных выплат по этим же основаниям, но за иной период.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые  требования, предъявленные к Учреждению.  

Довод заявителя жалобы о наличии вины в спорном ДТП, в том числе  работника Сбербанка Денисова В.Ю., подлежит отклонению как не имеющий  правового значения для рассмотрения данного требования, поскольку в силу  пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности  солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате  взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)  третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют  о нарушении апелляционным судом норм материального права, основаны на  неправильном толковании их заявителем, либо выражают несогласие  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 по делу № А76-15379/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхисламова Марса Гаязовича  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Краснобаева