АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20636/2023

г. Тюмень

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2006, адрес: 1) 105005, 

<

...>) 620041, 

<

...>) 

к врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (625013, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2002, адрес: 625002, 

<

...>), 

- ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 (далее – заявитель, общество, АО «РЖДстрой») к врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее - ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – департамент, взыскатель), ФИО2 (далее – ФИО2). 

10.04.2024 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования.

Заинтересованные и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление департамента к АО «РЖДстрой» о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: 

<

...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр «Восточный-2».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 (резолютивная часть оглашена 01.11.2022) по делу № А70-25452/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой, АО «РЖДстрой» обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка.

22.11.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-25452/2021 удовлетворено ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять регистрацию прав и переход прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:123, расположенный по адресу: 

<

...>, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр «Восточный-2», а также на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0432002:23914, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123.

05.09.2023 в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району  поступил исполнительный лист от 09.03.2023 № ФС 044507397, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-25452/2021, с предметом исполнения – обязать АО «РЖДстрой» в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка 72:23:0432002:123 с адресным описанием: 

<

...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. «Восточный-2».

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении АО «РЖДстрой» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113348/23/72032-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство и отказывает в возбуждении исполнительного производства, регламентирован частью 1 статьи 31 указанного закона, данный перечень является закрытым.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 АО «РЖДстрой» в рамках дела № А70-25452/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило осуществить замену на ФИО2

В заявлении общество указывало на то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи от 09.11.2022 № 10-22/10-109 (далее – договор), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), соответственно ФИО2 является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суды в своих судебных актах отметили, что исходя пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Действия общества по продаже спорного объекта оценены судами как уход от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки, возведенной с существенными недостатками, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная сделка по продаже объекта совершена после проведения судебной экспертизы, из которой усматривались существенные нарушения при строительстве заявителем объекта как в части отклонений от параметров проектной документации, так и создания непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан

Кроме того, судами установлено, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2022 (после оглашения резолютивной части решения суда), основным видом деятельности предпринимателя является выращивание прочих однолетников (код 01.19). 

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.12.2023 в собственности ФИО2 имеется только спорный объект - объект незавершенного строительства, приобретенный по договору купли-продажи с обществом № 10-22/10-109. Другого имущества, которое в частности, позволило бы извлекать средства для исполнения решения суда по сносу, не имеется. Спорный договор заключен с АО «РЖДстрой» 09.11.2022 (после оглашения резолютивной части решения суда).

При этом регистрация права произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по данному делу. В таких условиях действия общества и ФИО2 по купле-продаже после вынесения резолютивной части решения суда в отношении объекта, обладающими признаками самовольной постройки как минимум на дату проведения судебной экспертизы (22.05.2022), судом оценены как недобросовестные.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует в данном случае преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется иных доказательств и не усматривается других объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-25452/2021. 

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-25452/2021.

Иных доказательств в материалы настоящего дела заявителем не представлено, других самостоятельных оснований для оспаривания постановления заявителем не приведено. Оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, иное заявителем не доказано.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных заинтересованными лицами с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 постановления № 50 заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Скачкова О.А.