﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7118/2018

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Барановой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А28-7118/2018

по заявлению Барановой Елены Петровны

к коммерческому банку «Хлынов»

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Барановой Елены Петровны

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановой Елены Петровны (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-4, заключенного Барановой Е.П. и коммерческим банком «Хлынов» (далее – Банк).

	Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

	Не согласившись с состоявшимся судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 04.02.2021 и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на недействительности оспоренного договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; приводит довод о том, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого было выдано спорное поручительство, был пролонгирован без согласия Барановой Е.П.; при этом, Банк, дважды продлив срок возврата кредитных денежных средств, знал об ухудшении финансовых показателей основного заемщика. Должник обращает внимание, что он выразил желание расторгнуть договор поручительства, обратившись в Банк с соответствующим письмом. Кроме того, заявитель полагает, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.  

	Банк в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу                     № А28-7118/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2015 № 11-2015Ю45, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме 40 000 000 рублей на срок до 05.07.2016 (процентная ставка 16% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору).

	В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от 06.07.2015                            № 11-2015Ю45 Банком заключены следующие договоры: договор ипотеки от 06.07.2015 с Барановой Е.П., договоры ипотеки с Солодиловой Диной Леонидовной, Солодиловой Любовью Викторовной; договоры поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-4 с Барановой Е.П., от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-6 с Солодиловой Д.Л., от 06.07.2015                         № 11-2015Ю45-5 с Солодиловой Юлией Леонидовной, от 06.07.2015 № 11- 2015Ю45-3 с Солодиловым Леонидом Сергеевичем. 

	Согласно условиям договора поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-4, заключенного с Барановой Е.П., поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.07.2015                 № 11- 2015Ю45. 

	В соответствии с пунктом 1.3 договора от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-4 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

	В пункте 2.3 договора поручительства установлено, что в случае изменения условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, поручитель дает свое согласие отвечать на измененных условиях без дополнительных соглашений с Банком, в том числе при условии увеличения процентной ставки, срока действия кредитного договора, размера задолженности, продления и/или сокращения сроков платежей не более чем в два раза от первоначально установленных в кредитном договоре.

	Дополнительным соглашением от 05.07.2016 № 1-11-2015Ю45 к кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 пункт 2.3 последнего изложен в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 30.01.2017». 

	Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 4-11-2015Ю45 к кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 пункт 2.3 последнего изложен в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 30.09.2017».

	Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2017 по делу                       № 2-3578/2017 с Барановой Е.П. и Солодиловой Д.Л. как с поручителей по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 солидарно взыскано в пользу Банка                                      44 510 426 рублей 58 копеек, в том числе, основной долг в сумме 40 000 000 рублей, проценты в сумме 4 462 557 рублей 08 копеек и пени в сумме 47 869 рублей 97 копеек. 

	Определением от 31.10.2019 по настоящему делу суд признал обоснованными требования Банка к Барановой Е.П. и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил задолженность в общей сумме                                  38 655 559 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.   

	Сославшись на недействительность договора поручительства 06.07.2015                           № 11-2015Ю45-4, Баранова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ                         «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Так как спорная сделка совершена 06.07.2015, то есть до 01.10.2015, когда должник не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что единственным участником основного заемщика по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 – общества НПФ «РМЗ» является Солодилов Л.С.;                  Баранова Е.П. является матерью мужа его дочери (Солодиловой Ю.Л.), что свидетельствует о наличии общих экономических интересов внутри группы лиц (заемщика и сопоручителей); на момент заключения оспоренного договора финансовое состояние основного заемщика и сопоручителей, входивших в одну группу лиц, являлось устойчивым, кроме того, кредитный договор обеспечивался залогом имущества поручителей; спорный договор поручительства совершен в соответствии с его обычным предназначением – предоставление дополнительных гарантий реального погашения заемщиком долговых обязательств; доказательств того, что Банк при заключении договора поручительства, воспользовавшись возрастом поручителя, действовал со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено. 

Доводы Барановой Е.П. о том, что она не давала согласия на обеспечение кредитного обязательства, срок возврата которого был изменен без извещения ее об этом, обоснованно отклонен судами двух инстанций как противоречащий пункту 2.3 оспоренного договора поручительства, согласно которому поручитель дал согласие отвечать на измененных условиях без дополнительных соглашений с Банком, в том числе, при изменения срока действия кредитного договора. Суды также учли положение пункта 1.4 договора поручительства, в силу которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 (в том числе с графиком погашения долга); каких-либо возражений относительно формулировки условий договора                Барановой Е.П. не заявлено. 

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием. С учетом того, что должник является стороной спорной сделки, суды правомерно указали, что срок исковой давности для него начал течь с 06.07.2015 (дата оспоренного договора поручительства). Между тем, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 03.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, у судов не было оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А28-7118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Елены Петровны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                          статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова