СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-12508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (№ 07АП-3505/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № А67-12508/2019 (судья Е.И. Бутенко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100090953) (2) к Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права на самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100090953) (2) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>) (1), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (3), Главного управления МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4), ФИО3 (5), акционерного общества «ТомскРТС (6),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявлении отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Дилижанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обеспечительные меры наложены с учетом заключения судебной экспертизы, при этом судом не оценены доказательства в их совокупности. Судом не дана оценка доводу о противоречии указанного заключения материалам дела, помимо этого у экспертов отсутствовала должная квалификация.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (далее – ООО «Компания Дилижанс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Томска (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать за ООО «Компания Дилижанс» право собственности на самовольную постройку - нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 424,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:351;

- прекратить право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 247,3 кв.м. условный номер: у70:21:0:0:934:46-1368, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать за ООО «Компания Дилижанс» и ИП ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое 4-х этажное кирпичное здание по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, определив доли следующим образом:

- 30115/74350 долей в праве общей долевой собственности - за ИП ФИО2;

- 44235/74350 долей в праве общей долевой собственности – за ООО «Компания Дилижанс».

Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 производство по делу в части требований ООО «Компания Дилижанс» к ответчику ИП ФИО2 прекращено, удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022 по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) (ИНН 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>), производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Определением от 16.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТомскРТС».

15.02.2023 от Администрации города Томска в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просит:

1. В удовлетворении первоначального искового требования ООО «Компания «Дилижанс» и ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

2. Признать самовольной постройкой объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:351);

3. Возложить на ИП ФИО2 и ООО «Компания «Дилижанс» обязанность осуществить снос либо привести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 13, строен. 1, в соответствие с установленными законодательством требованиями посредством устранения нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509-3832/22 от 12.12.2022, в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

4. В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Компания «Дилижанс» солидарно в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.02.2023 встречное исковое заявление Администрации города Томска принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 16.02.2023 удовлетворено заявления Администрации города Томска о принятии обеспечительных мер, суд:

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия (государственную регистрацию прав (возникновения, перехода, прекращения прав), ограничений прав и обременении, а также сделок, подлежащих государственной регистрации и влекущих возникновение, изменение или прекращение прав) в отношении следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязал ООО «Компания Дилижанс», ИП ФИО2 выполнить работы по очистке от снега, наледи, сосулек кровли сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязал ООО «Компания Дилижанс», ИП ФИО2 выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: 

<

...>. До выполнения указанных работ ежегодно, начиная с 2023 года, устанавливать по периметру указанного сооружения ограждение, определяющего границу территории опасной зоны,  с соответствующими предупредительными знаками в течение всего зимнего периода;

- приостановил эксплуатацию сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: 

<

...>, включая эксплуатацию всех помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:3703 и в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:351, в целях, не связанных с устранением нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509-3832/22 от 12.12.2022, либо обслуживанием и эксплуатацией систем инженерно-технического обеспечения указанного сооружения.

В судебном заседании 28.03.2023 от ООО «Компания Дилижанс» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом также выносится определение.

В пунктах 22, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны исковым требованиям; непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, работающих либо посещающих нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, ввиду выявленных нарушений, указанных в заключении комиссии экспертов № 5509-3832/22 от 12.12.2022.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, в данном случае квалификация экспертов не имеет правового значения при принятии обеспечительных мер, при этом ответчик не лишен права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Судом первой инстанции верно установлено тот факт, что обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, не претерпели изменений, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании целей принятия обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № А67-12508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

 

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина