АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8843/2023

28 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании                           143 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, паспорт РФ, диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, паспорт РФ, диплом,

третье лицо ФИО2, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (далее –                      ООО «ОАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г. Омска «ПП-8», ответчик) о взыскании 143 000 руб. ущерба и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

07.06.2023 в материалы дела от ООО «ОАЗ» поступили дополнительные пояснения к иску с ходатайством о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.05.2023 о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, водитель ответчика) к административной ответственности.

22.06.2023 МП г. Омска «ПП-8» представило в суд отзыв на исковое заявление с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и  Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов административного дела от 28.03.2023 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 10.08.2023.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2023, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

18.09.2023 в материалы дела от ООО «ОАЗ» поступила письменная позиция на отзыв, которой заявленные требования поддержаны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 рассмотрение дела назначено на 24.10.2023 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО2

В судебном заседании представители сторон высказались, согласно ранее изложенным позициям, третье лицо доводы ответчика поддержало.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15.02.2023 около 9 часов 20 минут автомобиль марки ГАЗЕЛЬ (пассажирский), регистрационный номер 

<

***> принадлежащий МП г. Омска «ПП-8», под управлением водителя ФИО2, двигаясь задним ходом из здания по направлению наружу, повредил автоматические подъемные ворога марки «Дор Хан», находящиеся на въезде в производственный корпус № 1 литер (1Б), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «ОАЗ».

Для фиксирования повреждений истцом была создана комиссия, которая составила акт комиссионного обследования повреждений от 15.02.2023, зафиксировав повреждения въездных ворот, электропривод подъема и опускания, а также факт того, что водитель с места происшествия  скрылся.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении                                № 5-312/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток.

С целью определения размера причиненного вреда ООО «ОАЗ» 16.02.2023 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее –                             ООО «Независимая экспертиза и оценка», исполнитель) договор № 1603ОМСЭК-23/2345, предметом которого является оценка стоимости ущерба. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка»                           № 1603ОМСЭК-23/2345 от 03.03.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений секционных ворот, установленных по адресу: 

<

...>, - составляет 143 000 руб. 

Оплата исполнителю по договору № 1603ОМСЭК-23/2345 произведена истцом по платежному поручению № 93 от 16.02.2023 в соответствии с выставленным счетом на оплату № 10 от 16.02.2023 и актом № 8 от 07.03.2023 на сумму 12 000 руб. 

Направленная 11.04.2023 в адрес МП г. Омска «ПП-8» претензия осталась без исполнения, в связи с чем ООО «ОАЗ» обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что вина МП г. Омска «ПП-8» истцом не  доказана и заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При выезде ФИО2 понимал, что при движении задним ходом затруднен обзор в зеркалах верхней части ворот, а сотрудник ООО «ОАЗ» - охранник - предложил помощь в виде регулировки. 

После произошедшего ДТП ФИО2 предложил вызвать сотрудников ГАИ, на что охранник уверил, что указанный вопрос будет решен им с руководством организации истца, после чего водитель покинул место происшествия.

Следователь не усмотрел в действиях ФИО2 вины, уголовное дело не возбуждалось. 

28.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение 55НС077155 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо в заседании суда устно пояснил, что доводы ответчика поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что юридическое лицо, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора источником повышенной опасности является автомобиль марки ГАЗЕЛЬ (пассажирский) регистрационный номер                 

<

***> владельцем которого является МП г. Омска «ПП-8», что последним не оспаривается, следовательно, суд считает указанное обстоятельство установленным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценивая довод ответчика относительно того, что произошедшее ДТП спровоцировали указания, которые давал ФИО2 находившийся в момент ДТП рядом с воротами сотрудник истца, суд находит его необоснованным, поскольку транспортным средством (источником повышенной опасности) МП г. Омска «ПП-8» не могло управлять иное лица, кроме водителя, которым является именно ФИО2

Кроме того, факт вины ФИО2 был установлен постановлением Мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.05.2023 по факту совершенного административного правонарушения, а именно: оставление водителем в нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993      № 1090 места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в указанных выше судебных актах суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Также факт причинения истцу убытков подтвержден объяснительной запиской дежурного ООО «ОАЗ» от 15.02.2023, актом комиссионного обследования повреждений от 15.02.2023, в котором зафиксированы повреждения выездных ворот, электропривод подъема и опускания ворот, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие причинно-следственной связи установлены выше, доказательств подтверждающее обратное МП г. Омска «ПП-8» не представлено. 

Ссылки ответчика на то, что следователем не усмотрена в действиях ФИО2 вина, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающими доказательства не обеспечены.

В обоснование взыскиваемого размера убытков истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений секционных ворот, установленных по адресу: 

<

...>, - 143 000 руб.

Представленные ООО «ОАЗ» заключение и расчет убытков ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации и проведении судебной экспертизы не заявлено, контррасчет предъявленных ко взысканию требований не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании с  МП г. Омска «ПП-8» 143 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012                                   № 1851-0 указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из вышеприведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта понесенных судебных издержек ООО «ОАЗ» в  материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В подтверждение факта оказания услуг специалиста и их оплаты ООО «ОАЗ» в материалы дела представлены договор № 1603ОМСЭК-23/2345 от 16.02.2023, заключение специалиста № 1603ОМСЭК-23/2345 от 03.03.2023, заявка па проведение экспертизы, счет на оплату № 10 от 16.02.2023, акт № 8 от 07.03.2023, платежное поручение об оплате от 16.02.2023 № 93.

Таким образом, судом установлено, что несение ООО «ОАЗ» расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтверждено на сумму 12 000 руб.

Выводы досудебной экспертизы были использованы истцом в качестве подтверждающего доказательства размера понесенного ущерба, а также приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении спора по существу, следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным ООО «ОАЗ» в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб.

Также истец при обращении в суд уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб. (платежное поручение от 16.05.2023 № 267).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы  ООО «ОАЗ»  по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 360 руб., излишне уплаченной  истцом государственной пошлины, подлежат возврату ООО «ОАЗ» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143 000 руб. ущерба и судебные расходы: 12 000 руб. - за проведение досудебной экспертизы и 5 290 руб. - по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2023 № 267.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова