АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2022 года

Дело №

А55-5489/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 185 751 руб. 74 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО1 паспорт. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (истец, ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 185 751 руб. 74 коп., в том числе 19 349 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 166 402 руб. 60 коп. - пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал задолженность, однако полагает, что между истцом и ответчиком должен быть произведен взаимозачет (сальдирование) обязательств, поскольку в рамках агентского договора № 01-07/2019-04 от 17.07.2019 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 116 140 руб. 51 коп., установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 в рамках дела №А55-34207/2019 .

Кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен агентский договор №Ю-3/20190717/09 от 17.07.2019.

Согласно п.2.1.6, Агент получать вознаграждение, причитающееся Страховому агенту в соответствии с условиями настоящего договора, размер которого рассчитывается исходя из сумм страховых премий (взносов), полученных (оплаченных) от страхователей по договорам страхования, заключенным при посредничестве Страхового агента в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1.8, Агент принимает от Страхователей страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования в наличной форме с оформлением и выдачей квитанций установленной формы.

Согласно п.2.2.9, Агент  перечислять на расчетный счет Страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от Страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего Договора.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. Агент обязан по итогам каждого месяца, по договорам, заключенным в отчетном месяце, осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии страховщику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцев является декабрь - в срок до 20 января следующего года).

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО1 на общую сумму 19 349 руб. 14 коп. Платежные поручения для подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСА», отчет-акты агента для отнесения оплаты на страховые полисы отсутствуют.

Переданные ответчику полисы ОСАГО зарегистрированы в информационной сети РСА, соответственно, денежные средства в виде страховых взносов были переданы Ответчику, т.к. в соответствии с Законом об ОСАГО без получения денежных средств страховые полисы не оформляются.

Указанное обстоятельство подтверждает факт выдачи полисов ОСАГО Ответчиком, и возникновение обязанности с его стороны по перечислению сумм страховых премий. Ответчиком взятые им обязательства по договору №Ю-3/20190717/09 от 17.07.2019 года не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 349 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 8.3. Агентского договора, в случае нарушения Страховым агентом исполнения возложенного на него по настоящему Договору обязательства по перечислению собранных страховых премий, страховых взносов Страховщик имеет право удержать со Страхового агента пеню в размере 1 % от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика 30.12.2020 была направлена претензия исх.№71к/158089 о возврате задолженности, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод ответчика произвести взаимозачет между истцом и ответчиком в силу того, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу №А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом, в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, отличием сальдирования от зачета, является его «автоматический» характер, то есть встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости волеизъявления сторон, в силу ранее заключённого договора, либо в силу действия нормы права.

Между тем, ни договором, ни законом не предусмотрено право удержания агентом страховых премий по оформленным договорам страхования, а, следовательно, в данном случае сальдирование невозможно.

Таким образом, последующее удержание ответчиком у себя страховых премий, подлежащих перечислению истцу, неизбежно влечет за собой частичное прекращение денежных обязательств ООО «ПСА» перед ИП ФИО1 и нарушение очередности удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов, а также к преимущественному удовлетворению требований кредитора одной очереди, перед другими кредиторами той же очереди, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательное обогащение в размере 19 349 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом за неисполнение обязательств ответчиком, начислена неустойка на основании п. 8.3. Договора в размере 1 % от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 116 140 руб. 51 коп. за период с 11.10.2019 по 16.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть неустойка не является средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 116 140 руб. 51 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки значительно превышает сумму ущерба).

Исходя из фактических обстоятельств дела, превышения суммы неустойки над суммой основной задолженности, суд пришел к  выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 16 640 руб. 26 коп., что составляет 0,1% в день.  В остальной части иска отказать. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс» (ИНН: 

<

***>) 35 984 руб. 40 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 19 349 руб. 14 коп. и пени – 16 640 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 573 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева