Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1637/2018

город Псков

10 апреля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» в лице участников ФИО2 (место нахождения город Москва) и ФИО3 (место нахождения Москвская область, город Домодедово)

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика» (место нахождения: 199226, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013 и применения последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от ОАО «Псковский хлебокомбинат»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ООО «База отдыха «Калацкое»: ФИО5 – представитель по доверенности; 

от ФИО2, ФИО3, ООО «Практика»: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Псковский хлебокомбинат» (далее - общество) в лице акционеров ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (далее – ответчик, база отдыха) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013 и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – третье лицо).

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2013 для общества является сделкой с заинтересованностью, а объекты недвижимости проданы по заниженной цене. 

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил применить срок исковой давности, указал на отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных продажей здания, так как его содержание было затратным для общества. Кроме того, сообщил о том, что в данный момент ФИО2 и ФИО3 не являются акционерами общества.

Общество исковые требования не поддержало, просило в иске отказать.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом уведомлены, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей общества и ответчика, суд установил следующее. 

На момент обращения в суд, ФИО2 и ФИО3, являлись владельцами 8385 акций открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» (ФИО2 - 4956 акций (28.96% от общего числа акций) и ФИО3 - 3429 акций (20,03% от общего числа акций). 

17 июля 2013 года между обществом в лице генерального директора ФИО6 и базой отдыха в лице директора ФИО7  был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с указанной сделкой общество продало объект недвижимости (двухэтажное здание), 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 м² с кадастровым номером 60:27:060203:20:37-р и долю в размере 1/9 в земельном участке общей площадью 42299 м² с кадастровым номером 60:27:060203:20, находящиеся по адресу 

<

...>. Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 3220000 рублей, цена доли земельного участка – 120000 рублей.

Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости и 1/9 доли земельного участка зарегистрирован 16.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под номерами 60-01/042/2013-191 и 60-01/042/2013-193 соответственно.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Калацкое» с размером доли 100% (ГРН 2096032021545 от 01.12.2009).

11 мая 2017 года в обществе состоялось заседание совета директоров, оформленное протоколом № 6 от 11.05.2017, на котором было принято решение об одобрении спорной сделки, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Также была одобрена продажная цена объектов недвижимости: здания – 3220000 рублей, доли земельного участка – 120000 рублей.

Согласно информации ЕГРН по состоянию на 01.07.2013 кадастровая стоимость объектов составила: здания – 10470000 рублей, земельного участка – 29875360,71 рублей (т.е. 1/9 доли – 3319484,52 руб.). 

Истцы, посчитав, что имущество общества продано по явно заниженной цене, чем причинены им и обществу финансовые потери, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона № 208-ФЗ для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Доводы истцов сводятся к тому, что совет директоров общества принял решение о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определив стоимость отчуждаемого имущества ниже его рыночной стоимости фактически указав ту сумму, по которой ранее произошло отчуждение имущества. 

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, должна быть не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона № 208-ФЗ.

Как установлено судом, рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена советом директором общества на основании данных балансовой стоимости, при этом иных документов в подтверждение стоимости объекта недвижимости на собрании совета директоров не предоставлялось и не учитывалось.

Сторонами в материалы дела представлены документы о рыночной и кадастровой стоимости спорных объектов, которые существенно отличаются между собой. Так, согласно отчету № О-20-06-18 Краснодарской оценочной компании рыночная стоимость спорного здания на 17.07.2013 составляет 3950000 рублей, а 1/9 доли в земельном участке – 1880000 рублей. Между тем, из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.07.2013 кадастровая стоимость объектов недвижимости составляла: 10470000 рублей – здание и 29875360,71 рублей – земельный участок (т.е. 1/9 доли – 3319484,52 руб.).

В связи с имеющими противоречивыми доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2013 года истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 24.01.2019 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость каждого из следующих объектов по состоянию на 17 июля 2013 года: - двухэтажного здания склада тары, оборудования и вспомогательных материалов, 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 м² с кадастровым номером 60:27:0060203:71, находящегося по адресу 

<

...>; - доли в размере 1/9 в земельном участке общей площадью 42299 м² с кадастровым номером 60:27:0060203:20, находящимся по адресу 

<

...>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Апхилл» ФИО8 и ФИО9.

По результатам проведения исследования представлено экспертное заключение. Экспертами сделаны следующие выводы: - рыночная стоимость двухэтажного здания склада тары, оборудования и вспомогательных материалов 2006 года постройки общей площадью 1132,4 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0060203:71 составляет 4891945 рублей; рыночная стоимость доли в размере 1/9 в земельном участке общей площадью 42299 м² с кадастровым номером 60:27:0060203:20 составляет 516988 рублей.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 87 АПК РФ, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в данном случае имелась заинтересованность в совершенной сделке, и впоследствии – в 2017 году, было получено одобрение на ее совершение советом директоров.

Истцами было подано исковое заявление о признании недействительным решения совета директоров от 11.05.2017 по одобрению сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013 (дело № А52-3242/2017). В удовлетворении требований истцам было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемая сделка одобрена решением совета директоров от 11.05.2017.

Обществом и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцы 30.05.2014 заключили с ООО «Практика» договора доверительного управления № ХК-1 (ФИО3) и № ХК-2 (ФИО2), по которым 03.06.2014 была осуществлена регистрации перехода прав по ценным бумагам в доверительное управление.

Кроме того, ФИО2 25.06.2014 оформил нотариальную доверенность сроком на один год, по которой принадлежащие ему права владельца более 28% акций общества, передал в полном объеме ООО «Практика», а также гражданам ФИО10 и ФИО11, а 22.04.2015 оформил нотариальную доверенность сроком на три года о передаче прав владельца в полном объеме ФИО3

ФИО3 23.06.2014 также оформил нотариальную доверенность сроком на один год, по которой принадлежащие ему права владельца более 20% акций общества, передал в полном объеме ООО «Практика», а также гражданину ФИО12

30 июня 2014 года генеральным директором ООО «Практика» ФИО13 в общество было подано заявление о предоставлении копий документов согласно перечню, в том числе книги покупок и продаж (п. 12 заявления) за 2011-2013 годы и 1 квартал 2014 года, документы о праве собственности на землю (п. 20) и здания (п. 22). Все копии указанных документов были предоставлены и получены лично ФИО13 05.08.2014.

В книге продаж имеется запись о покупке базой отдыха спорных объектов недвижимости. При этом в дальнейшем каких-либо документов по спорной сделке (финансовых документов и прочее) ООО «Практика» или иное доверенное лицо истцов у общества не запрашивало.

29 июня 2015 года зарегистрирован переход прав на ценные бумаги от ООО «Практика» к истцам в связи с прекращением действия договоров доверительного управления и третье лицо обязано было предоставить им отчет о своей деятельности по договорам управления, в том числе ознакомить с информацией, содержащейся в истребованных документах, а также о состоявшимся годовом собрании и принятых на нем решениях.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия договоров доверительного управления истцов с ООО «Практика» - 29.06.2015. В суд исковое заявление подано – 10.04.2018.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора статус ФИО3 и ФИО2 - акционеров общества, изменился.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества осуществляет акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания».

Согласно данным из реестра об именах владельцев (полном наименовании), количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, представленным обществом, по состоянию на 11.02.2019 ФИО3 и ФИО2 являлись акционерами общества. По состоянию на 11.03.2019 – истцы как владельцы акций общества уже не числятся.

Таким образом, статус акционеров общества истцами на момент принятия решения утрачен, следовательно, право на участие в делах общества прекращено. В этом случае в результате признания сделки недействительной права и законные интересы истцов, как акционеров общества, восстановлены не будут. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Апхилл» ФИО8 и ФИО9. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключение эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В арбитражный суд было представлено экспертное заключение. Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Согласно счету № АБ-072-19 от 27.02.2019 стоимость экспертизы составила 100000 рублей. ФИО2 по платежному поручению № 3 от 15.11.2018 были внесены на счет средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, 100000 рублей за проведение экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 100000 рублей, причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по реквизитам, указанным в счете № АБ-072-19 от 27.02.2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Апхилл» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные ФИО2 по платежному поручению № 3 от 15.11.2018, в счет оплаты за проведение экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете № АБ-072-19 от 27.02.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин