ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8919/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-8919/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35140.87 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигас» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 140 рублей 87 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 9 215 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2022 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-8919/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель указывает, что 03.04.2022 ответчиком был произведен демонтаж прибора учета № 167103734 и произведена установка прибора № 0300165883, при этом документов, подтверждающих согласование Компанией даты явки, а также то, что представитель Компании не явился в согласованную сторонами дату, в материалы дела не представлено, пояснения ответчика не являются надлежащим доказательством. Истец обращает внимание, что заявка на опломбировку прибора учета № 0300165885 не содержала данных о демонтаже прибора № 167103734, а также информацию о дате проведения демонтажа и вызове истца согласно требованиям действующего законодательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела документам после 11.04.2022 произведен демонтаж прибора учета № 0300165883, и произведена установка прибора № 47748361; в нарушение требований действующего законодательства заявка на опломбировку прибора учета № 47748361 не содержала данных о демонтаже прибора № 0300165883, а также информацию о дате проведения демонтажа и вызове истца, сведения о дате демонтажа в материалах дела отсутствуют. Компания считает, что потребитель пренебрег своей обязанностью по оповещению РСО о нарушении целостности пломбы и снятии прибора учета для проведения поверки; такое нарушение норм гражданского законодательства как бездействие привело к применению расчетного порядка при определении объема потребленного ресурса. По мнению истца, пояснения ООО «Регионспроектстрой» не могут приниматься в качестве доказательств, свидетельство о поверке прибора учета от 27.06.2022 не содержит показаний прибора на момент демонтажа, а направленная в материалы дела фотография не дает доподлинно установить момент демонтажа. Свидетельство о поверке от 27.06.2022 Компания считает ненадлежащим доказательством в связи с тем, что прибор учета снимался и транспортировался в целях проведения его поверки (происходило вмешательство в работу прибора учета), кроме того, прибор учета № 167103734 вновь не устанавливался, в эксплуатацию не вводился; результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что при демонтаже прибора приглашенным подрядчиком был составлен акт, в котором указаны показания прибора на дату демонтажа прибора, которые совпадают с настоящими показаниями прибора после поверки; фото счетчика было представлено в материалы дела с отзывом на 29.11.2023. Общество считает, что снятие прибора учета произведено в соответствии с Правилами №354, время ожидание прихода представителей исполнителя для опломбировки обществом было соблюдено с превышением всех разумных сроков, так как фактически опломбирование должно было быть произведено на основании заявки от февраля 2022 года до 15.03.2022. Согласно позиции ответчика, доводы истца о том, что показания старого прибора учета могли быть искажены, являются предположением; показания прибора соответствуют акту демонтажа прибора учета от 03.04.2022, который составлен сторонней организацией. 

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит возражения по представленному истцом расчету стоиомости ГВС исходя из тепловых нагрузок.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 25.09.2023 объявлялся перерыв, после которого стороны приняли участие в судебном заседании посредством web-конференции.

Истцом представлены возражения на отзыв, исходя из которых, ссылаясь на пункт 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, согласно которому результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, истец указывает, что нельзя считать установленным факт исправности прибора учета в спорный период (с 01.02.2022 по 28.02.2022) на основании свидетельства о поверке прибора учета от 27.06.2022. Также заявителем приведены доводы о том, что Обществом с нарушением норм законодательства проведена реконструкция системы горячего водоснабжения, что было выявлено 29.08.2022 в ходе проверки фактических точек водоразбора горячей воды. Истец полагает, что расчет стоимости ГВС был произведен им в соответствии с заключенным сторонами договором с применением договорной нагрузки, установленной и согласованной приложением № 1 к договору. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы и аргументы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта от 04.04.2022 ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.05.2021 № 1012 по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 58-61).

Истец согласно представленному расчету и пояснениям отпустил за февраль 2022 ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода) на сумму 35 140 рублей 87 копеек (13,874215 Гкал, 161,536726 куб. м) с учетом тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды.

21.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 5), которая оставлена без ответа.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Обязательство ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон возникли в отношении метода расчета объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в спорный период: истцом расчет произведен расчетным способом; ответчик, позиция которого была признана обоснованной судом первой инстанции, настаивает на применении показаний установленного на объекте прибора учета.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в связи с истечением срока поверки прибора учета № 167103743, и не введением его в эксплуатацию после демонтажа, прибор считается не исправным, в связи с чем расчет правомерно произведен Компанией исходя из договорных нагрузок.

Поскольку объектом поставки ресурсов являются нежилые помещения в многоквартирном доме  к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из материалов дела следует, что прибор учета ответчика № 167103734, показания которого приняты судом первой инстанции, был допущен истцом в эксплуатацию 03.04.2018 (акт допуска индивидуального прибора учета горячей воды, т. 1 л.д. 27), дата следующей поверки прибора учета – 20.11.2021.

Таким образом, в феврале 2022 года прибор учета эксплуатировался Обществом за пределами межповерочного интервала.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление на опломбировку вновь устанавливаемого в нежилом помещении ответчика прибора учета № 0300165883 с указанием предполагаемой даты и времени ввода – 28.02.2022, содержащее отметку о его получении истцом 17.03.2022 (т. 2 л.д.  38).

Согласно позиции ответчика, данное заявление было направлено в адрес истца повторно, вместе с тем, данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено.

Общество пояснило, что демонтаж и установка/опломбировка устанавливаемого прибора учета должны были производиться одновременно; по вышеуказанной заявке Компания согласовала дату явки на объект - 03.04.2022, однако представитель истца на место замены ИПУ не явился.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 02.04.2022 между ответчиком и ООО «Регионпроект» заключен договор на демонтаж-монтаж индивидуальных приборов учета воды: демонтаж прибора учета № 167103734 и монтаж прибора учета № 0300165883 в узле учета подвального помещения по адресу 

<

...> (т. 1 л.д.  63).

03.04.2022 ответчиком и ООО «Регионпроект» подписан акт выполненных работ по установке прибора учета воды (т. 1 л.д. 64), составлен акт установки (замены) счетчика воды (т. 1 л.д. 65); ответчиком также представлено фото демонтированного прибора учета с показаниями, соответствующими указанным в акте замены (т. 1 л.д. 66).

Согласно письменным пояснениям ООО «Регионпроектсрой», направленным в УФАС по Ярославской области, представители Компании в согласованное время на объект не явились, демонтированный счетчик в части зафиксированных показаний был сфотографирован. Показания прибора учета, переданные ответчиком в адрес Компании, за март 2022 года соответствуют зафиксированным при демонтаже показаниям прибора учета (т. 2 л.д. 32).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие документов, подтверждающих согласование Компанией даты опломбировки установленного ответчиком прибора учета, полагают, что демонтаж прибора учета был произведен ответчиком 03.04.2022 незаконно.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагаю, что они подлежат отклонению. 

Действительно, из заявки ответчика от 10.03.2023 на опломбировку прибора учета № 0300165883 следует, что Обществом указана предполагаемая дата ввода прибора учета в эксплуатацию 28.02.2022, то есть до подачи заявки.

В соответствии с пунктом 81(1) Правил № 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом, предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления потребителю письма с указанием невозможности исполнения заявки в указанную заявителе дату и предложения иных даты и времени проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора; таким образом, утверждение Компании, что согласованной датой допуска прибора является 04.04.2023, является бездоказательным.

В то же время демонтаж был произведен ответчиком с привлечением сторонней организации и фиксацией показаний прибора учета на момент демонтажа.

Доводы истца о том, что пояснения и документы, составленные ООО «Регионпроектсрой», как и пояснения ответчика не могут приниматься в качестве доказательств, являются несостоятельными, поскольку указанные пояснения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Компанией доказательства, опровергающие сведения ответчика, не представлены; пояснения о том, какие действия были предприняты истцом после получения заявки ответчика 17.03.2022, не приведены.

Прибор учета ответчика №167103743, в отношении которого установлено истечение срока межповерочного интервала, в последующем был поверен и признан пригодным к применению, что подтверждено свидетельством о поверке прибора учета от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 23).

Аргумент истца о том, что свидетельство о поверке от 27.06.2022 является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что прибор учета снимался и транспортировался в целях проведения его поверки (происходило вмешательство в работу прибора учета), а равным образом довод о том, что результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета) и потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Аргумент заявителя о том, что указанная правовая позиция применима только к случаям, когда поверка проводится без снятия прибора учета, не может быть признан обоснованным, поскольку законодательство не содержит дифференциации и равным образом признает результаты поверки вне зависимости от способа её осуществления.

При изложенных обстоятельствах, для расчета стоимости поставленного истцом ресурса судом первой инстанции обоснованно приняты показания спорного прибора учета.

Довод заявителя в обоснование требований по апелляционной жалобе о том, что в августе 2022 года в ходе проведения проверочных мероприятий было обнаружено проведение реконструкции системы горячего водоснабжения, также не может быть принят во внимание.

При обращении в суд и обосновании исковых требований истец ссылался на применение в спорный период расчетного метода в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета №167103734; каких-либо требований и основанных на них расчетов на основании составленного 29.08.2022 акта проверки истцом в рамках настоящего дела заявлено не было; сам акт (т. 1 л.д.86) содержит указание на позицию Компании по аннулированию акта ввода в эксплуатацию от 13.04.2022, что не относится к заявленному в рамках настоящего дела периоду и спорному прибору учета. Какие-либо доказательства того, что обстоятельства, отраженные в акте от 29.08.2022, имели место в спорный период, истцом не представлено, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что данный акт является относимым доказательством в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-8919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1