ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10406/18

18 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-10406/18

по заявлению ООО «Баковский завод»

об оспаривании отказа

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баковский завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 28.11.2017 № Р001-0730448217-9350246, подписанный заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка, площадью 173 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030106:3628, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местонахождением: 

<

...> уч. 53, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации;

- обязать администрацию в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:3628 с установлением выкупной цены земельного участка в размере 15% его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением от 28.04.2014 (в части, оставленной в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014) по делу № А41-318/14 Арбитражный суд Московской области обязал администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка, площадью 173 кв.м, под нежилым зданием - здание артскважина № 4, расположенным в юго-восточной части кадастрового квартала 50:20:0030106. Постановлением администрации от 21.09.2016 № 5571 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в г.п. Одинцово, 

<

...>, в том числе спорного земельного участка, площадью 173 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание». Участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2016, ему присвоен кадастровый номер - 50:20:0030106:3628.

17.11.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

28.11.2017 письмами №№ Р001-0730448217-9350246, Р001-0730448217-9406434 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что на испрашиваемом участке запланировано строительство жилого дома и благоустройство территории.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030106:3628, площадью 173 кв.м, расположен объект недвижимости - здание артскважина № 4, площадью 61,5 кв.м.

Указанный земельный участок образован в целях размещения указанного здания, имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», как следует из кадастрового паспорта на участок и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-318/14.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа администрация сослалась на планировочное ограничение испрашиваемого земельного участка, а именно, в соответствии с утвержденным проектом планировки на участке запланировано строительство жилого дома и благоустройство территории.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данный отказ не соответствует требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, заявитель имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность как собственник находящегося на участке объекта недвижимости.

В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Суды установили, что в обоснование позиции о наличии оснований для отказа в предоставлении спорного участка в собственность в материалы дела представлена информация Главархитектуры Московской области, в которой отражено, что согласно проекту генерального плана г.п. Одинцово (публичные слушания проведены) спорный участок входит в зону многоквартирной жилой застройки «Ж-1», размещение объекта соответствует функциональной зоне; оборотоспособность земельного участка не ограничена, имеется планировочное ограничение; в соответствии с утвержденным проектом планировки на земельном участке запланировано строительство жилого дома и благоустройство территории.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Между тем, решение представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана муниципального образования в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказано наличие утвержденных документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми спорный земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения, и к которым не относится уже размещенный там объект (здание артскважины).

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Суды обоснованно отметили, что вывода о том, что жилой дом и благоустройство территории являются объектами местного значения, устройство которых препятствует предоставлению спорного земельного участка заявителю, из материалов дела не следует.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения допущенных нарушений суды правомерно обязали администрацию предоставить земельный участок в собственность обществу в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А41-10406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Каменская

 

Р.Р. Латыпова