АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2023 Дело № А40-5070/2020 

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023  Полный текст определения изготовлен 01.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  31.03.2022,  

от ООО «Метакоммерс» – ФИО2, доверенность от 04.02.2022, 

от Компании Органат Файнэшнл Лтд – ФИО3, доверенность от  20.07.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по заявлению о признании недействительными операций ООО «Метакоммерс»  по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ  «Нэклис-Банк»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис-Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ  «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного  арбитражного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа 06.12.2021, признаны недействительными операции ООО  «Метакоммерс» по перечислению денежных средств через корреспондентский  счет ООО КБ «Нэклис-Банк», открытого в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 33  на сумму 831 163,02 руб., от 11.12.2019 в количестве 10 на сумму 189 993,87 руб.,  от 12.12.2019 в количестве 17 на сумму 412 439,06 руб., от 13.12.2019 в  количестве 17 на сумму 178 708,52 руб., от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 18  306,28 руб., от 18.12.2019 в количестве 6 на сумму 228 713,63 руб., от 20.12.2019  в количестве 21 на сумму 1 095 615,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 4 на  сумму 32 437,73 руб., от 25.12.2019 в количестве 6 на сумму 151 406,51 руб., от  26.12.2019 в количестве 1 на сумму 770,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на  сумму 54 000,00 руб., от 31.12.2019 в количестве 27 на сумму 1 254 462,89 руб.,  от 09.01.2020 в количестве 3 на сумму 42 987,00 руб.  

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Метакоммерс» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» денежные средства в  сумме 4 491 003,51 руб.  

 С ООО «Метакоммерс» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму 831 163,02 руб. с 10.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 189 993,87 руб. с 11.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 412 439,06 руб. с 12.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 178 708,52 руб. с 13.12.2019 по дату фактического  

исполнения, на сумму 18 306,28 руб. с 17.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 228 713,63 руб. с 18.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 1 095 615,00 руб. с 21.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 32 437,73 руб. с 24.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 151 406,51 руб. с 25.12.2019 по дату фактического  исполнения, на сумму 770,00 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения,  на сумму 54 000,00 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения, на сумму  1 254 462,89 руб. с 31.12.2019 по дату фактического исполнения, на сумму 42  987,00 руб. с 09.01.2020 по дату фактического исполнения.  

 Восстановлены обязательства ООО КБ «Нэклис-Банк» перед ООО  «Метакоммерс» на сумму 4 491 003,51 руб.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника к ООО «Метакоммерс» отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы  Органат Файнэншл Лимитед и ООО «Метакоммерс» на кассационную жалобу.  

 Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней  доводам, представители Органат Файнэншл Лимитед и ООО «Метакоммерс»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2), при выявлении  признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит  установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том  числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент  включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного  производства.  

 В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению  кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального  закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и  без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  

клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и  без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией  

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки, как перечисление  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого  же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся  к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

 Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три  презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:   1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК  РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на  указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации,  

либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или  получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений  по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;  

 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита).  

 При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной  из презумпций.  

 Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  02.04.2018 года № 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования  положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем  презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и  других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет  данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).  

 В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  

основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним  имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от  стоимости активов должника.  

 Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу  операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как  правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи  1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

 Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:   1) если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,  составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;  

 2) если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании  подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной  хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков  недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент,  выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об  объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).  

 В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2 названного  постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного  счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на  основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.   В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения  

оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был  введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.  

 При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего  постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для  клиента.  

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи  и Интернет, уплата налогов и т.п.).Не могут быть, по общему правилу, отнесены  к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

 По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на  оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как  следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-21459  от 08.10.2018 изложил следующую позицию: «презумпция, изложенная в  подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:  имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе,  скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован  для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен  с нарушением правил гражданского законодательства об очередности  исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента,  осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет)  в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским  законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в  распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии  других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в  том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения.  

 Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на  денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту  в пределах суммы остатка.  

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном  состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не  имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета,  

открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет  пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и  проинформирует об этом своих контрагентов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в период с 10.12.2019 по 09.01.2020 ООО  «Метакоммерс» была произведена совокупность операций на общую сумму 4 491  003,51 руб. (в виде операции от 10.12.2019 в количестве 33 на сумму 831 163,02  руб., от 11.12.2019 в количестве 10 на сумму 189 993,87 руб., от 12.12.2019 в  количестве 17 на сумму 412 439,06 руб., от 13.12.2019 в количестве 17 на сумму  178 708,52 руб., от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 18 306,28 руб., от  18.12.2019 в количестве 6 на сумму 228 713,63 руб., от 20.12.2019 в количестве  21 на сумму 1 095 615,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 4 на сумму 32 437,73  руб., от 25.12.2019 в количестве 6 на сумму 151 406,51 руб., от 26.12.2019 в  количестве 1 на сумму 770,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 54  000,00 руб., от 31.12.2019 в количестве 27 на сумму 1 254 462,89 руб., от  09.01.2020 в количестве 3 на сумму 42 987,00 руб. по перечислению собственных  средств в иной банк).  

 Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО  КБ «Нэклис-Банк» 10.01.2020, тогда же была назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России  от 10.01.2020 № ОД-6 и ОД-7).  

 Спорные платежи совершены в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, то есть  в течение одного месяца до назначения Банком России временной  администрации по управлению банком.  

 Относительно возможности оспаривания платежей общества по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами отмечено следующее.  

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не  подвергает сомнению сам факт наличия у банка обязательств перед обществом.  Остаток на счете общества является реальным. Он не был сформирован  искусственно, в том числе посредством внутрибанковских проводок, не  отражающих реальное положение дел.  

 Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих требований, по  сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов банка  преимущественным удовлетворением требования общества, спорные платежи  могут быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьей 61.2 этого  Закона.  

 Обосновывая нетипичность оспариваемых банковских операций,  подпадающих под презумпцию подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на формирование в  Банке скрытой картотеки, начиная с 24.12.2019. Так, официальная картотека  применительно к счету 47418 начала формироваться в банке 30.12.2019. На  конец этого дня в данную картотеку поступило 439 платежных поручений на  общую сумму 62,8 млн. рублей. Конкурсный управляющий должника полагал,  что 30.12.2019 по счету 47418 были отражены ранее непроведенные банком  платежи за предыдущие дни.  

 Однако согласно пункту 5.5 действовавших в спорный период Правил  осуществления перевода денежных средств (положение Банка России от  19.06.2012 № 383-П), платежное поручение действительно для представления в  банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его  составления.  

 Судами принято во внимание, что в преддверии банкротства кредитная  организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств  перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за  месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе  перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент  указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем  картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной  невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.  

 Судами верно указано, что установление дня возникновения картотеки  позволяет определить точный период, в который может быть оказано  предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности  

кредитной организации, при этом, установив дату формирования картотеки,  следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов  клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в  связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к  предпочтительному удовлетворению требований кредитора.  

 Из доводов конкурсного управляющего должника следует, что скрытая  картотека в ООО КБ «Нэклис-Банк» была сформирована в период с 24.12.2019  по 29.12.2019. Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суды указали, что не  представлены в материалы дела доказательства относительно того, включены ли  в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не  были исполнены. Ни документов, ни каких-либо выводов об отсутствии  денежных средств на корреспондентских счетах Банка в качестве причины  непроведения отдельных операций клиентов не представлено.  

 Кроме того, судами установлено, что Банк вплоть до 30.12.2019 исполнял  поручения клиентов, в том числе, по выдаче наличных денежных средств и  перечислению денежных средств в другие кредитные организации, что было  установлено при рассмотрении других обособленных споров об оспаривании  сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.  

 В то же время, согласно ответу Центрального Банка России № 14-33/12299  от 29.11.2021 на адвокатский запрос очередь неисполненных в срок  распоряжений по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете № 30101810945250000679 Банка в ГУ Банка России по  Центральному федеральному округу была образована 31.12.2019 в соответствии  с п. 5.19 Положения Банка России от 06.07.2017 № 595-П «О Платежной системе  Банка России».  

 Кроме того, в данном ответе Банк России указал, что в период с 10.12.2019  по 10.01.2020 ограничений предоставления сервисов срочного и несрочного  перевода в отношении Банка не вводилось.  

 На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые в рамках  настоящего обособленного спора операции были совершены ООО  

«Метакоммерс» в период, когда картотека неисполненных платежных поручений  в Банке еще не начала формироваться.  

 Из доводов возражений следовало, что платежи, совершенные по счету  ответчика после 30.12.2019, были осуществлены за счет произведенного  обществом «Метакоммерс» 30.12.2019 перевода собственных денежных средств  в размере 1 500 000 рублей со счета в ПАО Сбербанк на счет в ООО КБ «Нэклис- Банк».  

 Как верно указано судами, банковские операции по перечислению  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации,  на основании распоряжения клиента, отнесены к совершенным в рамках  обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются типичными  операциями для ответчика, и последний доказал надлежащими доказательствами  добросовестность и типичность своих действий. Ответчик, распоряжаясь  собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в  рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению  собственными денежными средствами. Спорная операция совершена при  наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее  совершения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

 Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием  для признания банковских операций недействительными сделками является то  обстоятельство, что они привели к преимущественному удовлетворению  требований ответчика, как верно указано судами, основана на неверном  толковании норм материального права, поскольку особенностью признания  недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то,  что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать  выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 Судами верно учтено то обстоятельство, что ответчиком ранее  совершались аналогичного рода операции, ответчик совершил указанную сделку  в случае, если бы банкротства банка не было. При этом, ответчик не знал и не  

мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом,  формально-юридически либо фактически аффилированным с должником.  

 Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения  временной администрации кредитная организация перестает исполнять  поручения клиентов.  

 Между тем, суды правомерно констатировали, что конкурсным  управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое им  исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной  деятельности банка, а также не представлено обосновывающие данный довод  доказательств.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик не  является лицом, аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну  группу лиц, объединяющую банк, ФИО4 и ФИО5, поскольку  доля участия ФИО5 в уставном капитале общества составляет 17,33  процента, что недостаточно для возникновения отношений аффилированности,  расширения границ группы лиц.  

 В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция  нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена  к обществу в случае, если бы банк, ФИО4 или ФИО5  фактически контролировали общество или иным образом определяли его  действия. Однако, достаточных и убедительных доказательств фактической  аффилированности Банка и ответчика заявителем не представлено.  

 Судами верно указано о неприменимости презумпции нетипичности к  ООО «Метакоммерс», исходя из следующего.  

 08.02.2021, 12.04.2021 и 28.04.2021 постановлениями старшего  следователя 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу  Москве майором юстиции ФИО6 возбуждены уголовные дела. По  результатам проверки поступивших заявлений о преступлении установлено, что  группой лиц из числа руководителей и сотрудников Банка с целью хищения  денежных средств Банка и компании «Органат», предоставленных Банку,  организовали изготовление кредитных договоров с физическими лицами, для  

оформления на последних кредитов без их дальнейшего погашения. В результате  организованных действий из Банка-должника были выведены денежные  средства в сумме 1 266 860 000 рублей. 18.05.2021 постановлением старшего  следователя 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу  Москве майором юстиции ФИО6 компания «Органат» в лице  ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу   № 12101450149001815. 19.11.2021 постановлением руководителя следственного  органа - начальника 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по  городу Москве подполковником юстиции ФИО7, уголовные дела  объединены в одно производство для полного и всестороннего расследования  обстоятельств дел.  

 Суд учли доводы ФИО4 о том, что банк попал в сложное  финансовое положение вследствие хищения денежных средств в сумме свыше  1,3 млрд. рублей его руководителями и менеджерами по подложным кредитным  договорам. Также она указала на то, что по фактам хищения возбуждены  уголовные дела. Ранее эти факты скрывались от ФИО4 В настоящее  время иностранная компания в ее лице признана потерпевшей по уголовным  делам.  

 Конкурсным управляющим должника не оспаривалось, что в  анализируемый месячный период со счетов общества осуществлялись не только  расходные операции, а эти счета пополнялись. На них поступали денежные  средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не  испытывающих финансовых трудностей.  

 Таким образом, суды констатировала, что конкурсным управляющим: 

 не представлено допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок имелась  «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами  банка, в связи с чем не доказано наличие совокупности условий, составляющих  презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, ответчик не является ни заинтересованным, ни контролирующим  лицом по отношению к Банку;  

 не доказано, что размер оспариваемой операции превысил 1% от  стоимости активов банка на момент ее совершения, доказательств обратного не  представлено;  

 не представлено доказательств того, что на дату совершения  оспариваемых банковских операций другая сторона сделок была осведомлена о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об  обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом), а также  доказательств оказания предпочтения другой стороне сделок перед иными  кредиторами должника;  

 не доказана совокупность условий, что сделки вышли за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества.  

 На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о наличии признаков преимущественного удовлетворения  своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые  платежи не были осуществлены кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов.  

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает,  что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по  делу № А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Л.В. Михайлова