АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3810/2023

08 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

представителей Global Metcorp Ltd – ФИО1 и ФИО2 (оба - онлайн), по доверенности от 22.09.2020;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 27.07.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО3 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу №  А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО3 

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс», должник).

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 14.03.2022.

Определением суда от 13.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее также – заявитель, кассатор), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсным управляющим 26.07.2022 представлено в арбитражный суд заявление (вх. № э117053) об установлении наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к производству арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 03.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего производство по настоящему обособленному спору                     (вх. № э117053 от 26.07.2022) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу уголовного дела № 1200200770600089.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда от 03.05.2023 по настоящему делу отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору вх. № э117053 от 26.07.2022 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит апелляционное постановление от 21.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2023.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит                 доводы о том, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены как нормы процессуального права, в частности, положения статьей 3, 6, 9, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,               Кодекс), так и положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано отсутствием в распоряжении управляющего финансово-хозяйственных документов ООО «Торэкс», которые были изъяты правоохранительными органами и в настоящий момент являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела                                  № 12002007706000089, получение их не представляется возможным. Таким образом, заявитель полагает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции создал условия  для наиболее эффективного рассмотрения дела и недопущения судебной ошибки, тогда как оспариваемое постановление апелляционного суда не отвечает критериям эффективного и справедливого разбирательства.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил права находящихся под стражей в СИЗО ФСИН России ФИО5, ФИО7, ФИО9, не известив указанных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 03.05.2023, а также не приняв мер по организации судебного заседания путем использования веб-конференции для обеспечения участия данных ответчиков в судебном заседании.

Определением от 03.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 часов 10 минут 05.09.2023

В представленном отзыве на кассационную жалобу Global Metcorp Ltd выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в частности, указав на то, что: уголовное дело № 1200200770600089 еще не было передано на рассмотрение в суд, сведения о сроках его передачи в суд также отсутствовали, соответственно, не имеется оснований для приостановления производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; в материалах дела имеются все необходимые документы для разрешения обособленного спора об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям; доводы конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о судебных извещениях и последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, несостоятельны, противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» в представленном отзыве выразило согласие с приведенными конкурсным управляющим аргументами, просило удовлетворить кассационную жалобу.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и Global Metcorp Ltd, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, и исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должником ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу                     № 1200200770600089, мотивированное, в частности, тем, что для уточнения заявленных требований конкурсному управляющему необходимы бухгалтерские документы ООО «Торэкс», которые изъяты и приобщены к материалам указанного уголовного дела.

Письмом Следственного комитета Российской Федерации от 10.03.2023 отказано в предоставлении копий вещественных доказательств - изъятых в ходе расследования уголовного дела первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, признанных после их осмотра и проведения экспертных исследований вещественными доказательствами и приобщенных к материалам дела в упакованном и опечатанном виде, исключающем доступ к его содержимому посторонних лиц.

В названном письме указано, что на данном этапе расследования осуществляется ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ввиду чего доступ к упакованным и опечатанным носителям имеют исключительно участники производства по делу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что в рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе относящиеся к акту выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходил из невозможности получения имеющихся в материалах уголовного дела № 1200200770600008 документов, необходимых для формулирования ФИО3 своих требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Global Metcorp Ltd, повторно оценив и исследовав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по рассматриваемому спору, в связи с чем отменил определение от 03.05.2023 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В обжалуемом кассатором постановлении от 21.06.2023 судом апелляционной инстанции изложены собственные мотивированные выводы о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа - обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; равным образом, основывает требования на уже заявленных доказательствах, при этом никаких иных обстоятельств в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведено не было. Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1200200770600008, конкурсный управляющий не указал и суд первой инстанции не установил собственно того, какие именно существенные для настоящего спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении названного уголовного дела.

Таким образом, а также приняв во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.05.2023 о приостановлении производства по спору уголовное дело № 1200200770600008 в суд не было  передано, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в рассмотренном случае отсутствуют.

Помимо указанного, апелляционной коллегией также принято во внимание, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, из ответа от 10.03.2023 Следственного комитета Российской Федерации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 следует невозможность представить копии истребуемых судом документов на этапе ознакомления в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, а не до вступления приговора в законную силу.

Применительно к изложенному судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости (и, во всяком случае, на данном этапе - преждевременности) в рассмотренном случае приостановления производства по настоящему делу, принимая во внимание, помимо изложенного выше, также наличие процессуальной возможности у лиц, участвующих в деле, дополнительно ходатайствовать об истребовании в порядке статьи                      66 АПК РФ необходимых конкретных доказательств при дальнейшем рассмотрении спора (и с учетом хода уголовного дела), учитывая пояснения, данные представителями Global Metcorp Ltd в судебном заседании суда округа об уже ознакомлении ими к настоящему времени с материалами уголовного дела № 1200200770600008.

Таким образом, аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и по существу основанные на его предположениях о возможных итоговых результатах ведущегося судебного разбирательства по вопросу о субсидиарной ответственности, не могут быть приняты окружным судом для целей отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанные при правильном применении норм права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

При этом доводы конкурсного управляющего, касающиеся нарушения, по его мнению, судом апелляционной инстанции норм процессуального права о судебных извещениях и последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом округа также признаны несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, данные доводы опровергаются изложенными и самим заявителем в кассационной жалобе аргументами, свидетельствующими об осведомленности ФИО5,                 ФИО7 и ФИО9 о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору (в том числе применительно к ссылкам на участие названных лиц в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи).

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены апелляционного постановления от 21.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко