ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19676/17

04 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО4 по доверенности от 17.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтек»: ФИО4 по доверенности от 07.12.2016;

от Банка М2М Европа АС: ФИО4 по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Алтек» и Банка М2М Европа АС на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А41-19676/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

13 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Алтек» (далее – ООО «Алтек») и Банк М2М Европа АС обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 110).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банк М2М Европа АС обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителей апелляционной жалобы и арбитражного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Росреестра по Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем дела в порядке статьи 51 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный апелляционный суд не имеет. 

Факт обращения к Управлению Росреестра по Московской области сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банк М2М Европа АС не были признаны потерпевшими; какими-либо иными процессуальными документами статус ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС как потерпевших не определен.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016 по делу № А41-105473/15 с аналогичными выводами оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.11.2016 по тому же делу. 

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд приходит к выводу о том, что факта обращения ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС потерпевшими по делу об административным правонарушением, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банком М2М Европа АС к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-19676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко