ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298796/22-37-979

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ПРЯНИШНИКОВА УЛ., Д. 19А, СТР. 2, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>) в лице филиала по городу Москве

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2063/22;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1097/22;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 12.09.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕК-99» со следующими требованиями:

1. Признать антресоль 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Признать 4-х этажную пристройку площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2 здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

3. Признать антресоль 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 16,7кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

4. Обязать ООО «ПРОТЕК-99» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 г. путем сноса (демонтажа) антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРОТЕК-99» расходов.

5. Обязать ООО «ПРОТЕК-99» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу:

<

...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 г. путем сноса (демонтажа) 4-х этажной пристройки площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2 здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРОТЕК-99» расходов.

6. Обязать ООО «ПРОТЕК-99» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 г путем сноса (демонтажа) антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРОТЕК -99» расходов.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПРОТЕК-99» на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499 в части антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 в здании по адресу: 

<

...>.

8. Признать отсутствующим регистрированное право собственности ООО «ПРОТЕК-99» на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500 в здании по адресу: 

<

...>.

9. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:09:0003004:1026 по адресу: 

<

...>.

10. Обязать ООО «ПРОТЕК-99» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от части антресоли 1 этажа общей площадью 146 кв. м, 4-х этажной пристройки площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2 , антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 кв. в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «ПРОТЕК-99» расходов.

11. Обязать ООО «ПРОТЕК-99» в месячный срок с момента приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987, провести техническую инвентаризацию объекта, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПРОТЕК-99» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод объекта в эксплуатацию  не оформлялись.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и уточнений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые заблаговременно суду и истцам не направлялись.

Представитель истцов возражал против приобщения отзыва и дополнительных доказательств ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на иск и дополнительных доказательств, поскольку ответчиком грубо нарушено положение статьи 131 АПК РФ, а именно: отзыв и приложенные к нему документы заблаговременно истцу не направлялись. Кроме того, суд учитывает, что уточнение исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 12.09.2023, то есть более месяца назад, новые доводы, изложенные ответчиком, основаны на документах, составленных до подачи настоящего иска, имеющихся в распоряжении ответчика до подачи настоящего иска, в связи с чем, суд полагает, что представление отзыва с такими документами непосредственно в судебном заседании 17.10.2023 в отсутствие уважительных причин представления таких документов с 28.12.2022 г. - даты возбуждения производства по делу - является процессуальным злоупотреблением, направленным на затягивание судебного процесса.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт ФИО3 обеспечил явку и ответил на вопросы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 6521 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0003004:24 с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в аренду ООО «ПРОТЕК-99» по договору от 26.05.2005 № М-09-028809 сроком по 26.05.2054 для эксплуатации административно - производственного здания (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 № 9094447 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 6138,6 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0003004:1026 по адресу: 

<

...> а, строен. 2. Помещения в здании общей площадью 6036,6 кв. м находятся в собственности ООО «ПРОТЕК-99» (помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499 площадью 4048,2 кв. м (запись ЕГРП № 77-01/30-185/2001-5656 от 18.07.2001) и помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500 площадью 1988,4 кв. м (запись ЕГРП № 77-01/30-293/2002-2101 от 08.07.2002)).

Установлено, что после 18.09.2015 проведена реконструкция здания по адресу: ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, в результате которой застроен 2-й свет 1-го этажа и возведена часть антресоли 1 этажа (антр. I этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м.

На поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.09.2015 часть антресоли 1 этажа (антр. 1 этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м отсутствует. Данная часть антресоли 1 этажа (антр. 1 этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м отражена на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.03.2017 и входит в помещение площадью 4048,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1499.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся., разрешения на строительство/реконструкцию и на ввод объектов эксплуатацию не оформлялись, истцы полагают, что часть антресоли 1 этажа (антр. I этажа, помещение IV часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м здания по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства часть антресоли 1 этажа (антр. 1 этажа, помещение IV, часть комнаты 1) общей площадью 130 кв. м здания по адресу: 

<

...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4852.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 18.04.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4 и/или ФИО3 и/или ФИО5.

Экспертом ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По 1-ому вопросу: «Как изменились индивидуально-определённые признаки, (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, конструктивное решение) здания по адресу: 

<

...> в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.09.1987 г.?»

Ответ: Индивидуально-определённые признаки здания по адресу: 

<

...> в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.09.1987 г. изменились следующим образом, а именно:

- площадь, строительный объем, площадь застройки, количество этажей изменилось в сторону увеличения;

- наружные стены пристройки в осях А-Г/1-2 выполнены из навесных ж/б панелей заводского изготовления, а наружные стены основного строения в осях А-Г/2-6 выполнены из кирпича;

- добавилось офисное функциональное назначение отдельных помещений;

- конструктивное решение в целом не изменилось (за исключением наружных стен пристройки и основного строения).

По 2-ому вопросу: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла антресоль 1 этажа площадью 130 кв. м по адресу: 

<

...>?»

Ответ: Антресоль 1 этажа площадью 146,0 кв. м. в осях Б-Г/4-5 здания по адресу: 

<

...> возникла в результате работ по реконструкции. (площадь установлена в ходе проведённых исследований).

По 3-ему вопросу: «Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?»

Ответ: В результате проведённых строительных работ по отношению к документам технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.09.1987 г. были возведены следующие помещения, а именно:

- в период времени с 27.09.1987 по 20.01.1999 была возведена 4-х этажная пристройка в осях А-Г/1-2 общей площадью 2011,8 кв.м, при этом общая площадь здания по адресу: 

<

...> на указанный период составляла 6060,0 кв.м;

- на момент 15.09.2010 выполнено устройство антресоли 1-го этажа в осях Б-Г/4-5 общей площадью 146,0 кв.м  и строительство дополнительных помещений техэтажа, а именно: помещения I, комнат №№ 2 и 3 общей площадью 829,1 кв.м;

- на момент 15.09.2010 и на 09.03.2016 (см. источники {36 и 27}) в составе здания по адресу: 

<

...> имелась антресоль 1-го этажа в осях Б-Г/4-5 общей площадью 146,0 кв.м, а комнаты №№ 2 и 3 общей площадью 829,1 кв.м помещения I техэтажа были демонтированы.

- на момент 29.05.2023 установлено наличие дополнительной антресоли 3-го этажа, общей площадью 66,7 кв.м, которые не отражены в технической документации БТИ (см. Схему № 6 данного Заключения) (ком. № 23 антр. пл. 17,8 кв.м; ком. № 22 антр. пл. 8,8 кв.м; ком. №№ 12, 13, 14 антр. пл. 40,1 кв.м).

По 4-ому вопросу: «Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1987 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?»

Ответ: Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1987 г. технически возможно.

Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. №№ 52-54 данного Заключения.

По 5-ому вопросу: «Допущены ли при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?»

Ответ: При проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

 По 6-ому вопросу: «Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан маломобильных групп населения?»

В части выявленных несоответствий здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан маломобильных групп населения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для допроса.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 в судебное заседание 17.10.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Ответчиком были сформулированы дополнительные вопросы эксперту.

Дополнительный вопрос № 1: Почему в экспертном заключении не выполнены требования ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ, ч.5. ст. 55 АПК РФ: отсутствует предупреждение (подписка) эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответ: Требования ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ выполнены.

Данные о подписке представлены на стр. № 2 Заключения. Сама подписка представлена в материалах дела.

Дополнительный вопрос № 2: Почему в экспертном заключении не выполнены требования п.4.1.5., 8.5.,4.1.8. ГОСТ Р 21.101-2020, указанные выше.

Ответ: Состав и содержательная часть Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дополнительный вопрос № 3: Какими документами о повышении квалификации и соответствующей аттестации, в том числе, в области оценки пожарного риска, подтверждается право эксперта проводить исследования по поставленным вопросам (пятый и шестой вопросы суда), связанные с установлением механической, пожарной и иных видов безопасности, соответствия строительных объектов и определения наличия угрозы?

Ответ: Данные об образовании эксперта представлены на стр. № 2 Заключения. Приложений в виде «Дипломов и т.п.» при составлении Заключений ФБУ «РФЦСЭ» не предусмотрено. СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения, предусматривает следующее:

4.2 Исходя из общих целей стандартизации, система должна способствовать решению стоящих перед строительством задач с тем, чтобы обеспечить:

соответствие строительной продукции своему назначению и создание благоприятных условий жизнедеятельности населения;

безопасность строительной продукции для жизни и здоровья людей в процессе ее производства и эксплуатации;

защиту строительной продукции и людей от неблагоприятных воздействий с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций;

надежность и качество строительных конструкций и оснований, систем инженерного оборудования, зданий и сооружений;

рациональное использование природных, материальных, топливно-энергетических и трудовых ресурсов;

На стр. №№ 66-74, 77-110, 114-115 выполнено сопоставление текущего состояния объекта с требованиями действующих нормативных документов в части строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Оценка пожарного риска не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Дополнительный вопрос № 4: Почему экспертное заключение не содержит соответствующего соразмерного изложения метода и методик проведения исследования, какие методы и методики применялись.

Ответ: Заключение эксперта содержит все необходимые данные в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Эксперт проводит исследования на основе своих специальных знаний.

В ходе проведенных исследований было выполнено сопоставление фактического состояния объекта с требованиями действующей нормативно-технической документации (доп. см. ответ на вопрос № 3).

Дополнительный вопрос № 5: Почему эксперт при подготовке экспертного заключения использует нормативно-технический документ, который утратил силу: СП 76.13330.2012. Почему эксперт использует ГОСТ 31937-2011, требования которого не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой?

Ответ: Верно читать СП 76.13330.2016. Дата регистрации 2017.

В Таблице № 1.2 на стр. №№ 31, 33 заключения приведена техническая часть, касающаяся описания дефектов, повреждений, причин их появления, а также возможных последствий в соответствии с ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

ГОСТ 31937-2011 под пунктом 118 входит в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Приказ от 2 апреля 2020 года № 687.

Дополнительный вопрос № 6: Почему эксперт не приложил к экспертному заключению в нарушение ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ свидетельства о поверке рулетки и лазерного дальномера.

Ответ: В Заключении на стр. № 8 даны необходимые сведения о использованных средствах измерения и поверках к ним. Приложений в виде «Свидетельств о поверке» при составлении Заключений ФБУ «РФЦСЭ» не предусмотрено.

Дополнительный вопрос № 7: Почему экспертом в нарушение СП-13-102-2003 проведено только визуальное исследование объекта, без определения прочности бетона (п. 8.3.1 СП-13-102-2003), армирования ж/б конструкций (п. 8.3.7 СП-13-102-2003), результат которых должны быть положены в основу для проведения поверочного расчета (п. 10 СП-13-102-2003)?

Ответ: Нарушений требований СП-13-102-2003 не допущено.

Проведенные исследования не противоречат требованиям п. 7.1 СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а именно:

7.1. Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Определение прочности бетона, армирования ж/б конструкций, а также проведение поверочного расчета не требуется.

В ходе проведенного осмотра установлено, что несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии (см. Таблицы №№ 1-1.2, на стр. №№ 28-32 Заключения).

Дополнительный вопрос № 8: Почему экспертом в нарушение ст. 8 ФЗ № 73-Ф3 не выполнены обмеры геометрических параметров здания и сечений конструктивных элементов стен, перекрытий, не отражены результаты этих замеров.

Ответ: Все необходимые инструментальные замеры были выполнены 29.05.2023 и 16.08.2023 в присутствии представителей ответчика.

Результаты проведенных исследований представлены в Исследовательской части (см. стр. 23-116 Заключения).

Дополнительный вопрос № 9: Почему экспертом в нарушение ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ при исследовании фундаментов здания не были устроены шурфы?

Ответ: Проведение мероприятий по устройству шурфов фундамента не требуется.

В ходе проведенных исследований было установлено, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии (см. стр. №№ 29-32, 63-64 Заключения).

Дополнительный вопрос № 10: Почему экспертом при определения возможности приведения Объекта в первоначальное состояние не было проведено детальное (инструментальное) обследование здания в соответствии с ГОСТ 31937, СП 15.13330, СП 16.133330, СП 17.133330, СП 22.13330, СП 29.13330, СП 45.13330, СП 63.13330, СП 64.13330, СП 70.133330?

Ответ: Исследования проведены в полном объеме. Ответ на вопрос представлен на стр. №№ 52-54 Заключения. Экспертом в ходе исследований определена последовательность мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние. Проведенные исследования соответствуют требованиям п.п. 5.1-5.12 СП 325.1325800 2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». В работах по сносу здания Заказчик и Подрядная организация в соответствии с п. 5.1-5.12 СП 325.1325800 2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» проводят следующие мероприятия:

5.1 Перед началом работ по сносу зданий выполняются мероприятия по выведению здания (сооружения) из эксплуатации [1], [5]. В перечень этих мероприятий включается обследование общего технического состояния зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 31937, СП 15.13330, СП 16.13330, СП 17.13330, СП 22.13330, СП 29.13330, СП 45.13330, СП 63.13330, СП 64.13330, СП 70.13330.

5.2 Обследование общего технического состояния зданий (сооружений) проводится с целью получения исходных данных для разработки ПОР.

5.3 Обследованию подлежат несущие строительные конструкции: кирпичные, железобетонные, стальные, деревянные.

5.4 При обследовании предусматривается: - изучение актов, заключений (отчетов) ранее проведенных обследований, имеющейся проектной документации; - разработка схем страховочных устройств под несущими конструкциями; - выявление аварийных участков.

5.5 По результатам обследования определяется техническое состояние и несущая способность конструкций, возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ.

5.6 Работы по выведению здания из эксплуатации проводятся в последовательности: - отключение и демонтаж наружных коммуникаций; - демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения и слаботочного оборудования и приборов; - разборка полов, окон, дверей и элементов отделки. Подземные вводы (выпуски) сетей газоснабжения, водопровода и канализации после отключения демонтируются одновременно с разрушением и удалением фундаментов. Производятся подготовка к демонтажу и демонтаж технологического оборудования: стендов, станков, аппаратов, трубопроводов, мостовых и подвесных кранов. Снимаются все крепежные элементы, контрольно-измерительные приборы, отсоединяются технологические трубопроводы. Оборудование, установленное на железобетонные фундаменты, приподнимается (отрывается от опорных площадок) с помощью домкратов или клиньев. Демонтаж оборудования производится в соответствии с требованиями нормативной документации, инструкций и паспортов заводов-изготовителей

5.7 Проект организации работ - основной организационный документ при сносе зданий и сооружений. ПОР содержит требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения), утилизации отходов и служит основанием для получения разрешения на производство работ.

5.8 Для сносимого или демонтируемого объекта на основе и в развитие ПОР разрабатывается проект производства работ (ППР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

5.9 В составе проекта производства работ по сносу зданий и сооружений разрабатываются: - календарный план производства работ, строительный генеральный план или план участка работ по сносу и прилегающих территорий; - график вывоза с объекта отходов сноса; - потребность в средствах механизации, технологическом оборудовании, инструментах и приспособлениях; - технологические карты; - техника безопасности, охрана труда и окружающей среды

5.10 Календарный план производства работ по сносу объекта устанавливает последовательность и сроки выполнения работ по сносу. По данным календарного плана определяются потребность в строительных машинах, в рабочих, сроки вывоза со строительной площадки отходов сноса.

5.11 Проект производства работ на снос зданий и сооружений утверждается главным инженером генеральной подрядной строительной организации, а разделы проекта по демонтажным работам - главными инженерами субподрядных организаций. Утвержденный проект передается на строительную площадку до начала производства работ.

5.12 Обязанности заказчика и подрядных организаций

5.12.1 Заказчик передает генеральной подрядной организации всю необходимую проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Организация, осуществляющая снос объекта, должна: - получить у заказчика разрешение на снос объекта; - получить документы (в том числе ордер), позволяющие производить отключение коммуникаций; - назначить письменным приказом производителя работ, лиц ответственных за пожарную и электробезопасность и лиц, осуществляющих строительный контроль.

Дополнительный вопрос № 11: Почему в экспертном заключении в нарушение ст. 8 73-ФЗ отсутствуют обоснования безопасности проведения работ по отношению к сохраняемым конструкциям, не указана роль демонтируемых конструкций в статической схеме здания?

Ответ: Требования статьи 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 не нарушены. Безопасность проведения работ определяется ПОР и ППР, которые разрабатывает подрядная организация (см. выше ответ на доп. вопрос № 10).

 Дополнительный вопрос № 12: Являются ли нарушения строительных, противопожарных, гигиенических, санитарных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил, норм доступности объекта для маломобильных групп населения, указанные в заключении эксперта от 25.08.2023 г. по делу № 3054/19-3-23, критическими (существенными) и неустранимыми?

Ответ эксперта: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Дополнительный вопрос № 13: При устранении Ответчиком нарушений, указанных в заключении эксперта от 25.08.2023 г. № 3054/19-3-23, будет ли нежилое здание по адресу: 

<

...> создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения?

Ответ эксперта: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по вопросам экспертного заключения и дополнительных доказательств, в том числе, не судебного заключения.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию ответчика. Суд отказал в приобщении технического заключения, поскольку заключение вне судебного порядка не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, лицо, составившее заключение, находится в коммерческих отношениях с ответчиком, к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось и не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На вопрос суда ответчик пояснил, что процессуального оппонента на фотофиксацию не приглашал.

Суд отклонил ссылку ответчика на устранение нарушений по доводу об их несущественном характере. Приложенные материалы по фотофиксации не отвечают требованиям к допустимости доказательств, поскольку ответчик произвел фотофиксацию в одностороннем порядке, без извещения истцов как об осмотре, так и фотофиксации; без приглашения представителя истцов для участия в фотофиксации и осмотре. Таким образом, письменные пояснения ответчика на 80 страницах, представленные в судебном заседании 17.10.2023г., суд оценивает критически, как нарушающие требования статьи 68 АПК РФ.

Ответчик представил новую редакцию ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, к ходатайству, заявленному в судебном заседании 12.09.2023г.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы данные вопросы ответчиком не предлагались, суд полагает данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд критически оценивает представленную ответчиком Рецензию ООО «ПГС» на заключение эксперта 25.08.2023 г. № 3054/19-3-23, поскольку суд пришел к выводу о ясности и полноте заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3, с учетом произведенного в судебном заседании 17.10.2023г. допроса эксперта.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Заключение эксперта ФИО3  от 25.08.2023 г. № 3054/19-3-23, суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам ответчика, сведения о части антресоли 1 этажа (антр.1 этажа, помещение IV,  часть комнаты 1), общей площадью 130 кв.м, были в документах БТИ, которые направлялись в Управление Росреестра по Москве для исправления реестровой ошибки. Суды трех инстанций рассмотрели дело № А40-7336/2021 и обязали внести сведения, имеющиеся в технической документации на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1500, 77:09:0003004:1499 в ЕГРН, в том числе, и в части антресоли 1 этажа (антр.1 этажа, помещение IV,  часть комнаты 1), общей площадью 130 кв.м. При этом данные технические планы были подготовлены БТИ и направлены в Управление Росреестра по Москве еще в 2019 году.

По мнению общества, истцы должны были узнать о части антресоли 1 этажа (антр.1 этажа, помещение IV, комнаты 1), общей площадью 130 кв.м здания не позднее момента осуществления технического учета объекта (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665).

Однако, судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь вновь возникших помещений, входящих в состав спорной пристройки, больше и составляет 146 кв. м, а часть самовольных помещений не учтена в технической документации.

В Определении Верховного суда РФ от 23.09.2019 № 305-ЭС19-15216 указано: «Суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности надлежит считать дату обследования спорного объекта».

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, выдача запрашиваемых заявителями документов производится на возмездной основе.

При этом органы технического учета не являются уполномоченным органом, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования (ППО) обращаться в суд за защитой интересов города Москвы.

На странице 27 экспертного заключения указано, что на объекте дополнительно возведена антресоль 3-го этажа, не поставленная на технический учет, не входящая в общую площадь помещений.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности с указанного ответчиком момента невозможно.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности с момента государственной регистрации права.

Право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499и 77:09:0003004:1500 зарегистрировано 18.08.2022.

Истцы обратились в суд с иском 28.12.2022, следовательно, срок исковой давности с указанного момента не пропущен.

Согласно письму Минэкономразвития от 29.04.2014 № 14-исх/04864-ГЕ/14 при кадастровом учете изменений объекта недвижимости новый кадастровый номер не присваивается.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, об изменении площади объекта в ЕГРН не может быть известно Истцам, т.к. дата и номер записи регистрации права при внесении данных об изменении площади не изменяются, новый кадастровый номер не присваивается.

О внесении изменений в регистрационную запись, сделанную в заявительном порядке правообладателем объекта недвижимости, органы исполнительной власти не уведомляются. Ответчик не направлял в Департамент сведения об изменении параметров здания.

Новый кадастровый номер зданию при изменении технико-экономических параметров не присваивался.

В свидетельстве о регистрации права отсутствуют указания о регистрации права на спорные площади.

Таким образом, при первоначальной регистрации право собственности на спорные помещения не было зарегистрировано в связи с их фактическим отсутствием.

В соответствии с ст. 62 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» копии документов, содержащихся в реестровых делах, предоставляются либо правообладателю (его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя) по его заявлению (часть 15 ст. 62 указанного ФЗ), либо судам, правоохранительным органам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями, органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность по их запросам (часть 16 ст. 62 указанного ФЗ). Таким образом, возможность самостоятельно получить указанные документы у истцов отсутствовала в силу прямого указания закона.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

На Департамент не возложена обязанность мониторинга изменений записей в ЕГРН.

В Положении о Росреестре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», отсутствуют нормы, наделяющие Росреестр полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства. Более того, Росреестр является подведомственным органом Правительства Российской Федерации, а не Правительства Москвы.

Следовательно, у Истцов отсутствовала возможность самостоятельно получить информацию о существовании самовольно возведенного объекта

Ответчик ссылается на тот факт, что им был согласован проект реконструктивных работ по фасаду здания, полагает, что указанный проект включал в себя возведение пристройки и антресолей.

По результатам экспертизы установлено, что спорные помещения возведены в результате реконструкции.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 №378 «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве», действовавшим на момент согласования реконструктивных работ по фасаду, под реконструктивными работами понимается изменение внешнего архитектурного облика здания, сооружения, в том числе путем изменения материалов и пластики внешних конструкций, создания, ликвидации, изменения формы оконных и дверных проемов, балконов, лоджий, тамбуров; остекления балконов, лоджий; установки наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) и выполняется в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений.

Реконструктивные работы по фасаду не предусматривают работы по изменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструктивные работы по фасаду представляют собой изменение облика здания. Такие работы включают в себя изменения материалов внешних конструкций.

Суд отклоняет ссылку ответчика на дело № А40-38617/20-176-290, так как в  рамках дела № А40-38617/20-176-290 рассматривался вопрос о признании пристройки площадью 46,9 кв. м самовольной постройкой. Данная пристройка не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в части выявленных несоответствий здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан маломобильных групп населения.

С оценкой ответчиком нарушений как не существенных суд не может согласиться, так как эксперт указал на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой допущенными нарушениями. Доводы ответчика не основаны на допустимых доказательствах и противоречат экспертному заключению по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Согласно заключению эксперта ФИО3, в результате проведённых строительных работ по отношению к документам технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.09.1987 г. были возведены следующие помещения, а именно:

- в период времени с 27.09.1987 по 20.01.1999 была возведена 4-х этажная пристройка в осях А-Г/1-2 общей площадью 2011,8 кв.м, при этом общая площадь здания по адресу: 

<

...> на указанный период составляла 6060,0 кв.м;

- на момент 15.09.2010 выполнено устройство антресоли 1-го этажа в осях Б-Г/4-5 общей площадью 146,0 кв.м  и строительство дополнительных помещений техэтажа, а именно: помещения I, комнат №№ 2 и 3 общей площадью 829,1 кв.м;

- на момент 15.09.2010 и на 09.03.2016 (см. источники {36 и 27}) в составе здания по адресу: 

<

...> имелась антресоль 1-го этажа в осях Б-Г/4-5 общей площадью 146,0 кв.м, а комнаты №№ 2 и 3 общей площадью 829,1 кв.м помещения I техэтажа были демонтированы.

- на момент 29.05.2023 установлено наличие дополнительной антресоли 3-го этажа, общей площадью 66,7 кв.м, которые не отражены в технической документации БТИ (см. Схему № 6 данного Заключения) (ком. № 23 антр. пл. 17,8 кв.м; ком. № 22 антр. пл. 8,8 кв.м; ком. №№ 12, 13, 14 антр. пл. 40,1 кв.м).

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1987 г. технически возможно.

При проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

 В части выявленных несоответствий здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан маломобильных групп населения.

Таким образом, антресоль 1 этажа площадью 146 кв.м в осях Б-Г/4-5 здания, 4-х этажная пристройка площадью 2011,8 кв. м в осях 1А-Г/1-2 здания, антресоль 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 г.

- путем сноса (демонтажа) антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5;

- путем сноса (демонтажа) 4-х этажной пристройки площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2 ;

- путем сноса (демонтажа) антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499 в части антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 в здании по адресу: 

<

...> и на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500 в здании по адресу: 

<

...>.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" в месячный срок с момента приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987, провести техническую инвентаризацию объекта, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок  освободить земельный участок от спорных пристроек, поскольку судом удовлетворено требование истцов о  приведении здания в первоначальное состояние путем  сноса и демонтажа помещений.

Снятие с кадастрового учета всего здания не соответствует заявленным требованиям, учитывая обязание ответчика провести техническую инвентаризацию и постановку объекта на кадастровый учет в измененном виде.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно - технической экспертизы  в размере 202 079 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать антресоль 1 этажа площадью 146 кв.м в осях Б-Г/4-5 здания по адресу: г.

Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2 самовольной постройкой.

Признать 4-х этажную пристройку площадью 2011,8 кв. м в осях 1А-Г/1-2 здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Признать антресоль 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987 г.

- путем сноса (демонтажа) антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5;

- путем сноса (демонтажа) 4-х этажной пристройки площадью 2011,8 кв. м в осях А-Г/1-2 ;

- путем сноса (демонтажа) антресоли 3 этажа (антресоль ком. 23, площадью 17,8 кв. м, ком. 22, площадью 8,8 кв. м, ком. 12-14 площадью 40,1 кв. м) общей площадью 66,7 в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1026, предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1499 в части антресоли 1 этажа площадью 146 кв. м в осях Б-Г/4-5 в здании по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим регистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1500 в здании по адресу: 

<

...>.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 27.09.1987, провести техническую инвентаризацию объекта, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК-99" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК99" (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ПРЯНИШНИКОВА УЛ., Д. 19А, СТР. 2, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 202 079 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК99" (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ПРЯНИШНИКОВА УЛ., Д. 19А, СТР. 2, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова