АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18496/2017

21 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – 

помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 700000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2017, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2017, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Определением от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 мая 2017 года на 11 час. 00 мин.

От истца 24 мая 2017 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 24.05.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; не поддерживает ходатайство от 24.05.2017 года о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что им ведется поиск документации, подтверждающей оказание услуг на сумму, указанную истцом, в связи с чем, основная позиция ответчика будет представлена к основному судебному заседанию. Ответчик возражает против открытия судебного заседания в первой инстанции 24.05.2017. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12 июля 2017 года на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковое заявление истца. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании доказательств: 

- у ООО «Корпорация «Санвуд»:

1. Бухгалтерскую отчетность ООО «Корпорация САНВУД» за 2016 год.

2. Договоры об оказании услуг по перевозке грузов за 2016 г., заключенные ООО «Корпорация САНВУД» с ИП ФИО2

3. Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Корпорация САНВУД» за 2016 год;

4. Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Корпорация САНВУД» за 2016 г. с расшифровками;

5. Декларации по налогу на прибыль ООО «Корпорация САНВУД» за 2016 г.

6. Книгу покупок ООО «Корпорация САНВУД» за 2016 г.

- у филиала банка Газпромбанк (АО) г. Екатеринбург (адрес: 620075, 

<

...>), заверенные копии документов, представленных ООО «Корпорация САНВУТ» (в настоящее время ООО «Корпорация САНВУД») в обоснование платежного поручения № 123 от 13.05.2016 г. на перечисление денежных средств в размере 700 00 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 открытом в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург. 

- у Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области (адрес: 620085, 

<

...>), копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль со всеми приложениями (в том числе книгу покупок), бухгалтерскую и налоговую отчетность, поданные ООО «Корпорация САНВУТ» за 2016 г. (в настоящее время ООО «Корпорация САНВУД») ИНН: 

<

***>.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено частично в части истребования доказательств у филиала банка Газпромбанк (АО) г. Екатеринбург и Межрайонной Инспекции ФНС России №25 по Свердловской области. Что касается ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «Корпорация «Санвуд», судом с учетом положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено истцу представить соответствующие доказательства.

Определением суда от 12 июля 2017 года судебное разбирательство отложено на 02 августа 2017 года на 14 час. 40 мин.

От филиала банка Газпромбанк (АО) г. Екатеринбург 24 июля 2017 года поступили заверенные копии документов, представленных ООО «Корпорация САНВУТ» (в настоящее время ООО «Корпорация САНВУД») в обоснование платежного поручения №123 от 13.05.2016 г. на перечисление денежных средств в размере 700000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 открытом в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку запрашиваемые документы от Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области суду не поступили.

Определением суда от 02 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 августа 2017 года на 16 час. 10 мин.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку запрашиваемые документы от Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области в материалы дела еще не поступили.

В судебном заседании 16 августа 2017 года судом объявлен перерыв до 18 августа 2017 года до 11 час. 45 мин.

18 августа 2017 года в 10 часов 08 минут в канцелярию арбитражного суда от Межрайонной Инспекции ФНС России №25 по Свердловской области (адрес: 620085, 

<

...>) поступили доказательства, истребованные определением суда от 12 июля 2017 года.

В судебном заседании 18.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, поступившими из Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №29 от 13.05.2016 об оплате транспортных услуг по договору-заявке №2 от 13.05.2016. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонам предоставлена возможность сторонам ознакомиться с документами, поступившими из Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области. Однако ответчик после краткого ознакомления с указанными доказательствами, поддерживает свое ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения поступивших из инспекции материалов.

Представитель истца категорически возражает против отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учетом возражений истца, отклонено, поскольку ответчик не представил суду достаточного обоснования относительно того,  какие именно доказательства будут им представлены в обоснование своих возражений по истечении предоставленного времени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указывает истец, в результате анализа перечислений денежных средств ООО «Корпорация Санвуд» за 2015-2016гг., истцом было установлено, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп. «по счету №5 от 12.05.2016 за грузоперевозки».

С учетом того, что грузоперевозки для ООО «Корпорация Санвуд» осуществляло иное предприятие, истец направил (квитанция №128717 от 18.12.2016) в адрес ответчика претензию (требование) от 16.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, либо  возвращении суммы аванса. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих встречное исполнение, а также не возвратил денежные средства, истец, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с иском с настоящими требованиями в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика  700000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, между ним и истцом существовали длительные хозяйственные отношения, в рамках которых ответчик оказывал услуги по доставке, перевозке грузов, принадлежащих истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). 

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств с указанием в качестве назначения платежа представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 08.04.2016 по 31.10.2016.

Кроме того, доказательствами перечисления денежных средств подтверждается поступившими от филиала банка Газпромбанк (АО) г. Екатеринбург заверенных копий документов: платежное поручение № 123 от 13.05.2016 на перечисление денежных средств в размере 700000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 открытом в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург и копии счета №5 от 12.05.2016 года на сумму 700000 руб. 00 коп. (наименование товара: «транспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург – г. Душанбе»).

Поступившие от Межрайонной Инспекции ФНС России №25 по Свердловской области копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль со всеми приложениями (в том числе, книга покупок), бухгалтерская и налоговая отчетность, поданные ООО «Корпорация САНВУТ» за 2016 (в настоящее время ООО «Корпорация САНВУД») не отражают факт оказания ответчиком истцу соответствующей услуги по грузоперевозке.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, документация о совершении хозяйственной операции должна храниться не менее трех лет, а также с учетом того, что с момента перечисления денежных средств сроки исковой давности не истекли, что подразумевает возможность подачи иска со стороны истца, связанного со спорными денежными средствами. Однако ответчик, ссылаясь на факт утраты соответствующих документов, каких-либо доказательств в подтверждение факта оказания услуги суду не представил, необходимую документацию не восстановил, имея достаточные сроки с момента получения претензии до даты настоящего судебного заседания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения, отношения в рамках перечисленных истцом ответчику денежных средств на сумму 700000 руб. 00 коп. в материалах дела также  отсутствуют.

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства произведено не было, основания для удержания данных денежных средств не доказаны, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 700000 руб. 00 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме  700000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской по счету, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению частично в сумме 700000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова