Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21787/2023

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истэк»,  

апелляционное производство № 05АП-671/2025 на решение от 10.01.2025 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-21787/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 16.06.2023 № 10, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Истэк»: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; Маринина М.В. по доверенности от 22.01.2025, сроком действия 1 год, приказ о приеме на работу № 00017 от 01.03.2017, паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1221), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 18.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3547), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 26.08.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 15.05.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Истэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 12  

по Приморскому краю) от 16.06.2023 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 10.01.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов и доначисленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БазисСтрой» НДС в размере 10 229 938 руб. и налога на прибыль в размере 12 040 561 руб., а также начисления соответствующих им штрафов в общей сумме 2 227 049 руб., ООО «Истэк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «БазисСтрой» является действующей организацией, ведет с 17.02.2003 самостоятельную деятельность, за весь период деятельности функцию исполнительного органа выполняет одно и то же лицо – ФИО6, который в ходе допроса в налоговом органе подтвердил факт руководства организацией. ООО «БазисСтрой» неоднократно представляло в ответ на требования налогового органа документы в подтверждение сделки с ООО «Истэк». ООО «Истэк» в налоговый орган представлены документы, подтверждающие факт проявления обществом должной осмотрительности в выборе данного контрагента.  

ООО «Истэк» по сделке с ООО «БазисСтрой» представило в налоговый орган необходимые и достаточные документы для подтверждения налоговых вычетов. Налоговый орган подтвердил наличие спорного товара у ООО «Истэк», факт доставки его до налогоплательщика с адреса, указанного в первичных документах, и его дальнейшую реализацию. Сотрудники ООО «БазисСтрой» дали пояснения, в которых подтвердили факт поставки обществом товара в адрес ООО «Истэк». ООО «Восток Гарант» (поставщик 3-го звена) также подтвердило факт поставки сопоставимого товара в адрес ряда поставщиков ООО «БазисСтрой» (поставщики 2 звена). Какая-либо подконтрольность, взаимозависимость и (или) аффилированность контрагентов первого, второго и последующих звеньев налогоплательщику налоговым органом не выявлена, как и круговое движение денежных средств с его участием.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Истэк» и других хозяйствующих субъектов на расчетный счет ООО «БазисСтрой», перечислялись различным организациям с характерными для реальной хозяйственной деятельности платежами. ООО «БазисСтрой» отразило спорные операции с ООО «Истэк» в бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплаты налогов по спорным операциям и иных нарушений налоговым органом в отношении ООО «БазисСтрой» не выявлено.  

ИП ФИО7 в ходе допроса подтвердил факт оказания услуг перевозки, в том числе при доставке спорного товара от ООО «БазисСтрой» в адрес ООО «Истэк». При этом из протоколов допроса ФИО7 следует, что о подробностях оформления сделок ФИО8 не задавались вопросы, вопросы сформулированы таким образом, что не требовали подробных ответов. Услуги ИП ФИО7 оплачены ООО «БазисСтрой», что соответствует условиям договора поставки.  

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц заявителя в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом в отсутствие доказательств вины на налогоплательщика возложена неустановленная законом обязанность представлять документы и доказательства реальности исполнения сделок по всей цепочке движения товара, в частности от поставщиков 2 звена к поставщику налогоплательщика и далее, возлагают ответственность за действия третьих лиц.  

МИФНС № 12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.  

К судебному заседанию от ООО «Истэк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно адвокатский запрос от 31.01.2025 № 5/2025, ответ на адвокатский запрос от 25.02.2025 № 25, договоры от 01.02.2019 № 1180, от 04.06.2019 № 1220, от 26.10.2020 № 1375 и акты приема-передачи, ответы на требование Инспекции от 01.02.2021 № 7, от 19.07.2022 № 46, протокол допроса свидетеля от 04.02.2025 № 1.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Между тем, заявляя соответствующее ходатайство о приобщении, ООО «Истэк» не обосновало причины невозможности направления адвокатского запроса и представления спорных дополнительных документов в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.  

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении недоимки и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БазисСтрой» и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

МИФНС № 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Истэк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, результаты которой оформлены актом проверки № 24 от 14.09.2022.  

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных обществом дополнительных документов и возражений, Инспекцией принято решение от 16.06.2024 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и расчета расходов по налогу на прибыль в результате создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с компаниями-контрагентами ООО «Ассортимент ДВ», ООО «Антарктида», ООО «Инэко», ООО «БазисСтрой».  

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений общества, Инспекцией вынесено решение от 16.06.2024 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу дополнительно начислено 34 835 276 руб. (в том числе НДС – 15 856 348 руб., налог на прибыль организаций – 16 652 146 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 2 326 782 руб. (с учетом снижения санкций в 4 раза ввиду учета смягчающих вину обстоятельств).  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Истэк» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением от 07.11.2023 № 13-09/41182@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в законную силу.  

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО «Истэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.  

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;  

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам  

являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

При этом в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Истэк» при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 10 229 938 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента - ООО «БазисСтрой», а также включило операции с указанным контрагентом в состав затрат по налогу на прибыль организаций.  

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений со спорным контрагентом ООО «Истэк» представлены договор поставки от 28.02.2020 № 3030, счета- фактуры, транспортные накладные.  

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Истэк» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.  

Так, ООО «БазисСтрой» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет.  

Несмотря на заключенные договоры аренды помещений, фактическое нахождение ООО «БазисСтрой» по юридическим адресам (с 04.02.2016 по 28.10.2020 

<

...>; с 28.10.2020 по 01.04.2021 

<

...>) по итогам проведенных налоговым органом осмотров не установлено (протоколы осмотра от 27.03.2020 № 14, от 15.01.2021 № 19/21/71). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.  

За период отражения сделок с ООО «Истэк» (2020 год) в налоговой отчетности ООО «БазисСтрой» в книге продаж отражены облагаемые НДС обороты в сумме 354 860 843 руб., сумма исчисленного налога составила 73 330 953 руб., НДС заявленный к вычету составил 72 649 038 руб., сумма налога к уплате составила всего 681 915 руб. Таким образом, при миллионных оборотах сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, минимальна.  

Движение денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента носит транзитный характер: минимальные перечисления в счет уплаты налогов (сборов), перечисления заработной платы. Отсутствуют перечисления в адрес основных поставщиков, платежи на канцелярские расходы, оплату услуг связи, почтовые расходы, аренду помещений, без которых невозможно реальное осуществление деятельности хозяйствующего субъекта.  

Руководитель и учредитель ООО «БазисСтрой» ФИО6 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, касающихся спорных операций, не явился и документы (информацию) по требованию налогового органа не представил.  

В период с апреля 2020 года ООО «БазисСтрой» являлось участником внешнеэкономической деятельности, произвело ввоз товара в режиме «импорт» по 16 ДТ, ассортимент ввезенного товара составили товары народного потребления - изделия хозяйственного обихода для взрослых «расчески для волос из пластмассы». Товар иного ассортимента ООО «БазисСтрой» в проверяемый период до совершения спорных поставок в режиме импорта не ввозился, соответственно, самостоятельный ввоз ООО «БазисСтрой» источником появления у данного общества спорного товара (комплекты и комплектующие теплый пол) быть не могли.  

Прослеживая цепочку движения спорного товара, Инспекцией на основании представленных ООО «БазисСтрой» документов установлено его приобретение у ООО «Драйвстивл», ООО «Дельта», ООО «Рессанта Виор», однако анализ деятельности данных организаций позволяет утверждать о «номинальности» указанных контрагентов ООО «БазисСтрой», неисполнении таких операций по поставке комплектующих и комплектов теплого пола, что свидетельствует об отсутствии получения самим ООО «БазисСтрой» спорного товара.  

В частности, все указанные контрагенты «второго» звена в цепочке отношений с ООО «БазисСтрой» не имеют ресурсов для ведения реальной деятельности (не располагались по адресу регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, не имеют имущества, соответствующего персонала, движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер, налоги исчислены в  

минимальных размерах, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью отсутствуют).  

На требование Инспекции документы по поставке товара в адрес ООО «БазисСтрой» данные контрагенты второго звена не представили, взаимоотношения с указанным лицом не подтвердили.  

ООО «БазисСтрой» не производило расчетов за спорные товары с указанными им, как поставщиками спорного товара, лицами.  

Поступившие на счета денежные средства расходовались контрагентами на оплату за таможенное облуживание различным организациям и на счета кредитных организаций за заявки.  

Также налоговым органом установлено, что группа компаний ООО «БазисСтрой», ООО «Гвэн», ООО «Алина-Прим», ООО «Восток Гарант», ООО «ТД «Аркада», ООО «Дальэрудит» являются покупателями и поставщиками друг у друга, часть из них зарегистрированы по одному юридическому адресу (в частности ООО «БазисСтрой», ООО «Алина-Прим», ООО «Восток Гарант» по ул. Кирова, 25В; ООО «ТД «Аркада», ООО «Дальэрудит» по ул. Пограничная, 15В), руководителями (учредителями) являются одни и те же физические лица, сдача отчетности осуществляются с одинаковых IP- адресов, что свидетельствует о согласованности их действий и подконтрольности единому центру управления.  

В ходе проверки и анализа цепочек поставщиков контрагентов ООО «БазисСтрой» по цепочке ООО «Истэк» - ООО «БазисСтрой» - ООО «Форт ВЛ», ООО «Истэк» - ООО «БазисСтрой» - ООО «Рессанта Виор», ООО «Истэк» - ООО «БазисСтрой» - ООО «Берн» установлен контрагент ООО «Восток Гарант», который ввез схожий ассортимент товара «комплектующие теплого пола», однако ассортимент ввезенного товара не сопоставим с товаром, отраженным в УПД ООО «БазисСтрой», выставленным в адрес ООО «Истэк», ни по ассортименту (наименованию), ни по количеству.  

Таким образом, источник поступления товара, отраженного в счетах-фактурах (УПД), выставленных в адрес ООО «Истэк» у ООО «БазисСтрой» отсутствует, поставщики, которые реально могли осуществить поставку спорного товара в адрес ООО «БазисСтрой» не установлены.  

В ходе проверки налоговым органом также не подтвержден факт перевозки (доставки) товара в связи со следующим.  

По условиям договора от 28.02.2020 № 3030, заключенного ООО «Истэк» (покупатель) и ООО «БазисСтрой» (поставщик), товар должен доставляться поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, либо на склады третьих лиц по согласованию сторон. Согласно представленным транспортным накладным перевозчиком являлся ИП ФИО7 по договору 12.05.2020 № 2020/05/12, заключенному с ООО «БазисСтрой». Перевозка согласно данным в товарных накладных осуществлялась транспортным средством Nissan Atlas гос. рег. номер 

<

***>, который принадлежит иному лицу ФИО9 (не ИП ФИО7), отношения с которым по аренде (передаче на ином праве) транспортного средства, оплате такого использования ИП ФИО7 на требование Инспекции не даны.  

В ходе допроса ФИО7 сообщил, что оказывал услуги по перевозке грузов на транспортном средстве Nissan Atlas гос. рег. номер 

<

***>, в том числе и ООО «БазисСтрой», ООО «Форт ВЛ», ООО «Рессанта Виор», ООО «ДрайвситиВл», однако подробности оформления сделок и оказания услуг перевозки указанным организациям свидетель назвать не мог.  

Также установлено отсутствие движение по банковскому счету ИП ФИО7 расходов на приобретение ГСМ и запчастей, на обслуживание транспортного средства, на оплату услуг аренды транспортного средства.  

О формальном представлении документов по исполнению договора оказания транспортных услуг от 12.05.2020 № 2020/05/12 между ООО «БазисСтрой» и ИП  

ФИО7 свидетельствует ссылка в представленных ООО «БазисСтрой» актах выполненных работ от 31.07.2020, 31.09.2020, 30.09.2020 расчетного счета, открытого ООО «БазисСтрой» в ПАО АКБ «Приморье» только 29.12.2020, то есть позднее даты составления спорных актов.  

Кроме того, из представленных ООО «БазисСтрой» транспортных накладных не представляется возможным определить полные сведения о логистике спорного товара при его движении со склада поставщика ООО «БазисСтрой» до склада покупателя ООО «Истэк» (

<

...>) с использованием помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (данный адрес указан в пояснительной записке ООО «БазисСтрой», представленной в налоговый орган).  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, принадлежность ООО «БазисСтрой», а также его поставщиков (ООО «Драйвситивл», ООО «Дельта», ООО «Форт ВЛ») к адресу: 

<

...>, не установлена. Ни одной из сторон рассматриваемых сделок не представлены документы, подтверждающие использование складских помещений/площадок, расположенных по данному адресу. Перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за аренду помещений по указанному адрес не установлены.  

Кроме того, согласно информации, установленной Инспекцией, нежилое имущество (складские помещения, ангары) по адресам: 

<

...> (адрес погрузки товаров для ООО «Истэк») и 

<

...>, (адрес выгрузки товаров для ООО «Истэк») расположены на одной территории (расстояние между помещениями менее 100 м), что свидетельствует о нерациональной логистике транспортировки товара. При этом по адресу: ул. Днепровская, 29 находится множество помещений, каждое из которого имеет свое обозначение – «Литер № , Строение № ». Однако в представленных документах ни один из участников рассматриваемых сделок не конкретизировал помещения по указанному адресу.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие возможности реального исполнения контрагентом ООО «БазисСтрой» обязательств по спорной сделке с ООО «Истэк», что свидетельствует об ее формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.  

Доводы ООО «Истэк» об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.  

Так, позиция налогоплательщика о том, что ООО «БазисСтрой» является действующей организацией, ведет с 17.02.2003 самостоятельную деятельность, за весь период деятельности функцию исполнительного органа выполняет одно и то же лицо – ФИО6, не исключает установленных по делу обстоятельств согласованности действий участников хозяйственной деятельности в создании фиктивного документооборота по конкретной сделке.  

Также не принимаются во внимание доводы общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента с налогоплательщиком, поскольку не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств реальности исполнения заключенной между ними сделки. Само по себе наличие обстоятельств взаимозависимости и  

аффилированности не является единственным критерием признания полученной налоговой экономии необоснованной, а налогоплательщика недобросовестным.  

Доводы общества о представлении в налоговый орган документов, подтверждающих факт проявления обществом должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента ООО «БазисСтрой», нельзя признать состоятельными, учитывая, что при анализе представленных документов установлено, что выписка из ЕГРЮЛ и выписки СБИС датированы 25.03.2020, в то время как договор между ООО «БазисСтрой» и проверяемой организацией заключен 28.02.2020, то есть до того момента как были запрошены вышеуказанные выписки, что говорит о том, что данные выписки запрашивались не с целью проверки контрагента при его выборе.  

При этом экономическое обоснование выбора данного поставщика на условиях должной осмотрительности, с учетом его репутации на рынке, рекламных объявлений, личных рекомендаций, сведения о наличии официальных сайтов, переписки с указанием электронной почты, факса, контактных телефонов и т.д. налогоплательщиком не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что руководитель и учредитель ООО «БазисСтрой» ФИО6 в ходе допроса в налоговом органе (протокол от 08.04.2020) подтвердил факт руководства организацией, была надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанным допросом свидетеля не были охвачены отношения конкретно по сделке с ООО «Истэк», ее исполнению, по приобретению товара и его источнику, предметом допроса являлись как общие вопросы ведения деятельности ООО «БазисСтрой» (при этом ответы уклончивы, не конкретизированы, в отношении большинства вопросов директор пояснений дать не смог, информации не помнит или ей не обладает, ответить затрудняется), так и в отношении иных контрагентов, что не является обстоятельством, подтверждающим дачу руководителем ООО «БазисСтрой» пояснений именно относительно спорных сделок с заявителем, либо об источнике получения спорного товара. При этом причины неявки ФИО6 на допрос при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки (повестка от 17.06.2022 № 1808) не приведены и не подтверждены.  

То обстоятельство, что ООО «БазисСтрой» отразило спорные операции с ООО «Истэк» в бухгалтерской и налоговой отчетности, не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций в целях уменьшения налоговых обязательств.  

Представленный заявителем в дело акт экспертизы от 30.0.2023 № 2477/19 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с выводами об отнесении реализованного от ООО «БазисСтрой» товара к группе товаров, реализованных ООО «Восток Гарант» в адрес ООО «Форт ВЛ», везенных по ДТ № 10702070/020720/0143448, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку сопоставить данные в ДТ и в УПД по спорному товару не представляется возможным ввиду несоответствия отраженных характеристик товара, несоответствия количества ввезенного товара по ДТ и полученного заявителем. В счетах-фактурах контрагентов второго звена, выставленных в адрес их покупателя ООО «БазисСтрой», как и в счетах-фактурах, выставленных ООО «БазисСтрой» в адрес ООО «Истэк», нет сведений о реализации какого-либо товара, ввезенного по данной ДТ, ссылок на ДТ счета-фактуры не содержат.  

Указание апеллянта на то, что денежные средства, поступившие от ООО «Истэк» и других хозяйствующих субъектов на расчетный счет ООО «БазисСтрой», перечислялись различным организациям с характерными для реальной хозяйственной деятельности платежами, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом установлено, что фактически денежные средства, перечисленные ООО «Истэк» в адрес спорного поставщика, расходуются им на собственные нужды, текущие расходы своей деятельности, не связанной с приобретением спорного товара, в частности ООО  

«БазисСтрой» перечисляет полученные от ООО «Истэк» денежные средства кредитным учреждениям по заявкам и различным организациям за таможенное обслуживание.  

Признавая несостоятельным довод ООО «Истэк» о том, что ИП ФИО7 в ходе допроса подтвердил факт оказания услуг перевозки, в том числе при доставке спорного товара от ООО «БазисСтрой» в адрес ООО «Истэк», коллегия исходит из того, что перевозчик не смог пояснить подробности оформления сделки по перевозке спорного товара при том, что согласно данным транспортных накладных осуществлялись многократные рейсы (3-8 рейсов) в течение дня и определенного периода времени, а ФИО7 сам осуществлял управление транспортным средством, соответственно, участвовал в приемке-передаче спорного товара.  

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия контрагентов второго и последующего звеньев, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщике товара, и в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

При этом на данный факт указывает в том числе совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций с контрагентами второго и последующего звеньев, не осуществлявших приобретение и реализацию спорного товара, задействованных с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В целом коллегия отмечает, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности и основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактов и норм права, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.  

Заявляя о несогласии с выводами налогового органа и ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «БизнесСтрой», ООО «Истэк» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что поставка товара производилась именно указанным лицом.  

Следовательно, ООО «Истэк» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.  

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.  

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.  

Напротив, обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, подтверждают умышленный характер действий ООО «Истэк», которое, искажая данные налоговой отчетности, обладая информацией относительно нереальности спорной сделки, осознавало противоправный характер своих действий, направленный на неуплату НДС и налога на прибыль.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления ООО «Истэк» по взаимоотношениям с ООО «БазисСтрой» НДС в размере 10 229 938 руб. и налога на прибыль в размере 12 040 561 руб., а также начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 227 049 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).  

При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 12 Приморскому краю от 16.06.2023 № 10 в обжалуемой части является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Истэк» о признании указанного решения недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 по делу № А5121787/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович