ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2368/2024

г. Красноярск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2025 года по делу № А33-2368/2024,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                                      НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 030 566 руб. 70 коп. как обеспеченное залогом имущества (транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: 

<

***>, 2005 г.в.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 по делу                     № А33-2368/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, НАО ПКО «ПКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 2-2782/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 94609/20/54004 от 09.07.2020 (окончено 14.12.2020), а НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 23.10.2023, в силу чего, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», срок для повторного предъявления исполнительного документа истекал не ранее, чем 14.12.2023. исходя из указанного апеллянт полагает, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО1 банкротом с соблюдением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 15.08.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщён судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу                           № 2-2782/2016 с ФИО1 в пользу АО «КБ «Локо-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 в размере 950 442,03 руб. и государственная пошлина в размере 12 704,42 руб.

09.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 94609/20/54004.

14.12.2020 исполнительное производство было окончено.

В соответствии с договором об уступке прав от 31.08.2022 АО «КБ «Локо-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № 2-2782/2016 заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела удовлетворено, произведена замена истца АО «КБ «Локо-Банк» на его правопреемника - НАО ПКО «ПКБ».

Впоследствии НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 030 566 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока свидетельствует об утрате заявителем права удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым помимо прочих относятся требования об уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 стать и 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 01.06.2016                            №2-2782/2016, выданного в рамках указанного дела, 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №94609/20/54004, которое окончено 14.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанных обстоятельств следует, что уже на момент возбуждения исполнительного производства № 94609/20/54004 срок для предъявления исполнительного листа от 01.06.2016 №2-2782/2016 к исполнению истёк.

Следовательно, факт возбуждения исполнительного производства 09.07.2020 и окончания его 14.12.2020 не свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате заявителем права удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, в отсутствие заявлений других лиц о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве было прекращено правомерно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-2368/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова