ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7842/2020

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 13 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » апреля 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2021 года по делу № А06-7842/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (Ростовское представительство) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 330 144,80 руб. в связи с выполнением работ по ремонту вагона,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (Ростовское представительство) (далее – АО «ВРК-1», истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (далее – ООО «Сан Лайт-Астрахань», ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 144,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2021 года с ООО «Сан Лайт-Астрахань» в пользу АО «ВРК-1» взысканы задолженность за выполнение работ по текущему ремонту вагона в сумме 330 144 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 603 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сан Лайт-Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства, не предоставив фото до и после ремонта вагона, на основании чего ответчик должен был произвести оплату.

Также согласно доводам апелляционной жалобы производство ремонта вагона не было согласовано с ответчиком должным образом, а последним, в свою очередь, не было поручено истцу производить ремонт вагона.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом к исковому заявлению не были приложены документы, на основании которых должна была быть произведена оплата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании задолженности за выполненные работы.

По мнению заявителя, гарантийное письмо, приобщенное к материалам дела, не может являться существенным доказательством по данному делу, поскольку в нем не отражены существенные условия для исполнения сторонами своих обязательств, а те необходимые обязательства, которые отражены в нем, истцом не были исполнены в полной мере.

Кроме того, как полагает ответчик, истцом должным образом не произведен расчет суммы задолженности, в результате чего не ясно, из чего складывается сумма задолженности за выполненные работы, предъявленная ко взысканию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 ООО «Сан Лайт-Астрахань» направило в адрес АО «ВРК-1» гарантийное письмо от 11.03.2020, согласно которому ответчик гарантирует оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 29020476 на станции Кутум Приволжской железной дороги, принадлежащего Республике Азербайджан, по ценам АО «ВРК-1», указанным на официальном сайте АО «ВРК-1», а именно: стоимость капитального ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат; стоимость ремонта узлов и деталей, предоставленных для установки на вагоны собственности Республики Азербайджан.

Стоимость ремонта грузового вагона составляет 358 944 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 170 от 12.03.2020 ответчик перечислил в адрес АО «ВРК-1» предоплату за текущий ремонт вагона № 29020476 на сумму 28 800 руб.

Согласно исковому заявлению факт неисправности вагона подтверждается Уведомлением № 2 о приемке грузового вагона № 29020476 на текущий ремонт с приложением, расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2020, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 07.04.2020, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 07.04.2020, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 07.04.2020.

Истец произвел текущий ремонт, что подтверждается справкой информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (далее - ИВЦ ЖА) формы 2653. Кроме того, вагон в соответствии с формой ВУ-36М был выпущен из ремонта, о чем имеется подпись приемщика вагонов, что также подтверждает выполнение истцом работ, вагон фактически вышел на пути общего пользования и фактически эксплуатировался ответчиком.

Акт выполненных работ № 1270 от 07.04.2020 был направлен ответчику для подписания, но последним подписан не был, при этом возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ от него также не поступали.

Ответчик работы по текущему ремонту грузового вагона с учетом предоплаты не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 330 144 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик претензию получил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на выполнение текущего ремонта вагона.

Между тем суд первой инстанции правомерно счел, что между сторонами сложились фактические хозяйственные отношения по ремонту вагона, положения о котором регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по ремонту грузового вагона № 29020476 истец представил акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1270 от 07.04.2020 на сумму 358 944 руб. 80 коп., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Неподписание акта выполненных работ плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Односторонне подписанный истцом акт о выполненных  работах (оказанных услугах) № 1270 от 07.04.2020 на сумму 358 944 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством, поскольку отказ ответчика от подписания акта ничем не мотивирован, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ,  справка ИВЦ ЖА формы 2653.

Кроме того, вагон в соответствии с формой ВУ-36М был выпущен из ремонта, о чем имеется подпись приемщика вагонов.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по ремонту грузового вагона составляет  330 144 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец не представил фото до и после ремонта вагона, на основании чего ответчик должен был производить оплату. Между сторонами не была согласована стоимость работ по производству ремонта вагона № 29020476. Кроме того, производство ремонта вагона не было согласовано с ответчиком должным образом, а последний, в свою очередь, не поручал истцу производить ремонт вагона  № 29020476.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные доводы ответчика необоснованными.

Между сторонами договор, содержащий условия о предоставлении исполнителем (подрядчиком) фото вагона до и после ремонта, не заключен. Положения Гражданского кодекса о подряде не содержат требований об изготовлении подрядчиком фото. 

Согласование стоимости работ по ремонту вагона с ответчиком не требовалось, цена ремонта должна определяться на основании фактических затрат, которые подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, а стоимость работ определена исходя из прейскуранта цен на ремонтные работы, размещенные на официальном сайте.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на письме от 30.03.2020 имеется резолюция пользователя вагона - ответчика в лице директора ООО «Сан Лайт-Астрахань» ФИО2 – «Оплату гарантирую, 06.04.2020».

При этом,  письмо от 30.03.2020 содержит весь перечень подлежащих замене деталей вагона (л.д.20).

Ответчиком доказательств уплаты задолженности за ремонт грузового вагона в сумме 330 144 руб. 80 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере в  сумме 330 144 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2021 года по делу № А06-7842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина