ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54551/2019

Дело № А40-87716/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-87716/19 по иску ООО «Уралгеопроект» к ООО «ИПИГАЗ», о взыскании 4 523 259,37 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 476 159,37 рублей по договору от 1 октября 2013 г. № 289 (далее – Договор 289), а также неустойки в размере 56 100 рублей по договору от 10 декабря 2015 г. № ПИР/2016-056 (далее – Договор 056), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 56100 руб., в остальной части неустойки за просрочку оплаты работ отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, а также неправильным определением периода взыскания неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 289 от 01.10.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 289 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Завод СПГ в районе г. Владивосток». 

Как указал истец, свои обязательства по Договору № 289 выполнил полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27 марта 2014 г. №4 на сумму 43 468 750 рублей и от 28 ноября 2014 г. № 30 на сумму 23 406 249,99 рублей. Согласно п. 3.3.1 Договора № 289 ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 120 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ. 

За просрочку оплаты п. 8.5 Договора № 289 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более чем за 400 дней. 

Кроме того, по договору № ПИР/2016-056 от 10.12.2015, заключенному между сторонами, истец обязался выполнить для ответчика работы по бурению инженерно-геологических скважин ан площадке завода СПГ и под резервуары хранения СПГ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе  КС «Портовая», а ответчик – принять данные работы и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору № 056 выполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 августа 2016 № 104 на сумму 1 870 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 Договора № 056 ответчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты поступления денег от генерального заказчика. За просрочку оплаты пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной по договору № 289. Иск подан истцом 05.04.2019, то есть неустойка может быть заявлена за период с 05.04.2016 по 05.04.2019, и с учетом заявленной претензии срок исковой давности не течет на период претензионного срока урегулирования спора – 30 дней. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об  отказе в удовлетворении требований по иску о взыскании неустойки в сумме 4 476 159,37 руб., поскольку срок исковой давности за заявленный период начисления неустойки с 11.02.2015 по 25.02.2016 истек. 

Доводы истца о неправильном исчислении периода неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку его ссылка на ранее поданные встречные иски о взыскании этой же неустойки не свидетельствует о продлении срока исковой давности или перерыве данного срока. Указанные встречные иски возращены судом и не рассмотрены. При этом причина возврата встречного иска не имеет правового значения, поскольку как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Между тем, как подтвердил сам истец, встречные иски приняты к производству не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске о взыскании части неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части решение суда о взыскании неустойки в сумме 56 100 руб. никем не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части апелляционным судом не проверяется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-87716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.