/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года

Дело №

А13-10509/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 (судья                Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-10509/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич,  ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее - Управление), от 02.07.2018 № 04-134/2018-02.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в принятии заявления предпринимателя Заргаряна Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, вмененное ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку лесные участки арендованы им в рекреационных целях - для организации отдыха детей, а защитное ограждение на них установлено для защиты отдыхающих от диких животных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Заргарян Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 02.07.2018 № 04-134/2018-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что разрешение спора не относится к компетенции арбитражного суда, отказал в принятии заявления.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую включена статья 8.12.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, объективной стороной – несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Регистрация субъекта правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Данные, свидетельствующие о том, что Заргарян Г.Г. обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получил отказ в его принятии, судами не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного, судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю Заргаряну Г.Г. в принятии заявления.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А13-10509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая