АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8696/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А07-6077/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А07-6077/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 196 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 068 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение вынесено судом первой инстанции 10.06.2022. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Азимут» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 181 929 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 31.01.2022 в размере 11511 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, тот факт, что в материалах дела имеется подписанный с обеих сторон договор аренды земельного участка от 09.12.2020 № НУ-277-21, свидетельствует о фактическом получении обществом уведомления от 28.12.2020 № 301-12/9412-03, соответственно о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель указал, что претензия получена ответчиком 12.01.2021, ответ на претензию в адрес истца не поступал, соответственно период с 12.01.2021 по 12.02.2021 в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. Истец читает, что даже если руководствоваться логикой суда апелляционной инстанции о том, что истцу стало известно об использовании ответчиком земельного участка ранее подачи заявления обществом от 02.12.2020 о предоставлении участка в аренду, а именно с даты обращения ответчика с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.09.2019, срок исковой давности также не является пропущенным, поскольку Департамент обратился в суд с иском 04.03.2022. Не согласен с выводом суда о том, что в результате несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчик лишился возможности вне рамок судебного разбирательства заявить истцу о необходимости применения понижающих коэффициентов до даты подачи иска, поскольку ответчик, осуществляя фактическое пользование спорным участком земли, не был лишен возможности обратиться к истцу в установленном порядке с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с применением коэффициента арендной платы, установленного для субъектов малого предпринимательства, однако таких действий не предпринял. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Азимут» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Азимут» с 04.07.2007 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание: столярная мастерская с кадастровым номером 89:11:000000:4028, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, СевероВосточная промзона; 

- нежилое здание: К-12*48 (Электроцех) с кадастровым номером 89:11:000000:4108, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона; 

- нежилое здание: склад с кадастровым номером 89:11:000000:4061, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, база филиала Тюменбургаз; 

- нежилое здание: производственный корпус с кадастровым номером 89:11:000000:2454, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона; 

- нежилое здание: ремонтно-механическая мастерская с кадастровым номером 89:11:000000:2469, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. 

Объекты ответчика расположены на земельном участке муниципального образования город Новый Уренгой с кадастровым номером 89:11:030102:441 площадью 12 509 кв. м по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. 

Из материалов дела также следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) и обществом «Азимут» заключен договор аренды от 09.12.2020 № НУ-277-21 земельного участка на срок с 02.12.2020 до 02.12.2069. 

Таким образом, как указывал истец, ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 01.04.2018 по 01.12.2020.

С учетом указанных норм права пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, а именно 396 196 руб. 64 коп. за период с 01.04.2018 по 01.12.2020 года. 

Примененные для расчета ставки арендной платы утверждены решениями Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой: от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки», от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды, строительства и ставок арендной платы». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2020 № 301-12/9412-03 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Департамент имущественных и жилищных отношений является органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим в границах муниципального образования город Новый Уренгой исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения землями; обеспечивает администрирование неналоговых платежей от аренды муниципального имущества, земли и контроль за их своевременным и полным поступлением; осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента и имеет право выступать в качестве истца и ответчика в судах в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ЗК РФ. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком и не вносил плату за его пользование, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в спорный период, признав также обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 03.03.2019 включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а потому ответчик был лишен вне рамок судебного разбирательства заявить истцу о необходимости применения пониженных коэффициентов до подачи искового заявления.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что факт использования ответчиком земельного участка без правовых на то оснований в период с 01.04.2018 по 01.12.2020 обществом не оспаривался. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 01.04.2018 по 01.12.2020) в дело не представлено и судами не установлено, в силу чего, как верно указано судами, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата. 

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком. 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:0030102:441.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные ответчиком о пропуске срока исковой давности с 01.04.2018 по 02.03.2019, судом первой инстанции исследованы не были. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, Департаментом представлено письмо от 28.12.2020 № 301-12/9412-03 о направлении проекта договора аренды земельного участка для подписания, с содержанием требования об оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 01.12.2020 в течение трех дней. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего. 

Проанализировав письмо от 28.12.2020 № 301-12/9412-03, судом установлено, что из него не следует, что оно получено законным представителем ответчика. Отметка на письме «Получено: 12.01.2021 ФИО1.» с подписью, не отвечает признакам относимости доказательства, поскольку не доказывает, что данное лицо является законным представителем общества «Азимут». 

Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копии данного письма в адрес ответчика. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из времени нахождения искового заявления в суде (с 04.03.2022), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка не отменяет рассмотрение настоящего спора по существу, однако, не влияет на расчет срока исковой давности. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.03.2022. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 03.03.2019 включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Доводы Департамента о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав 02.12.2020 в связи с обращением общества «Азимут» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой № 32 от 28.01.2021 «Об утверждении положений о Департаменте имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой» переименован Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (пункт 1). 

Согласно Положению Департамент является органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим в границах муниципального образования город Новый Уренгой исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, управления и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения целью деятельности Департамента является реализация полномочий муниципального образования город Новый Уренгой по управлению, распоряжению муниципальным движимым и недвижимым имуществом, в том числе муниципальным жилищным фондом. 

Основными задачами Департамента являются обеспечение эффективного управления и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иными земельными участками в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1.2 Положения). 

В силу пункта 3.1.4 Положения Департамент осуществляет учет и контроль за поступлением денежных средств от приватизации, передачи в пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, во временное владение и (или) пользование на основании любых гражданско-правовых договоров, и его сохранностью. 

Более того, как видно из материалов дела и установлено судом, Департамент, обращаясь с исковым заявлением, ссылался на то, что является органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим в границах муниципального образования город Новый Уренгой исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения землями; обеспечивает администрирование неналоговых платежей от аренды муниципального имущества, земли и контроль за их своевременным и полным поступлением; осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента и имеет право выступать в качестве истца и ответчика в судах в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Департамент имел возможность и должен был осуществлять проведение контрольных мероприятий по факту использования земельного участка (который относится к территории общего пользования) и определению лица его осуществляющего в рамках контроля за надлежащим и эффективным использованием имущества и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, при осуществлении своих полномочий, является верным. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в преамбуле договора аренды земельного участка № НУ-277-21 от 09.12.2020, заключенного между обществом «Азимут» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) имеется ссылка на заявление указанного общества и распоряжение заместителя главы администрации города, главного архитектора муниципального образования                      г. Новый Уренгой от 22.11.2019 № 1344-рз «О предварительном согласовании предоставления ООО «Азимут» земельного участка, занятого зданиями: столярная мастерская, ремонтно-механическая мастерская, склад, производственный корпус, К-12*48. 

Заявление общества «Азимут» о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка было направлено 18.09.2019. 

Таким образом, судом правильно указано, что истцу было известно об использовании ответчиком земельного участка ранее заявления общества «Азимут» от 02.12.2020 о предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на Департамент, в ведении которого находятся полномочия по распоряжению земельным участком, доказательства регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости с 04.07.2007, апелляционный суд обоснованно указал, что о нарушении своего права Департамент должен был знать при надлежащем исполнении свих функций. 

В силу вышеизложенного доводы Департамента относительно отсутствия пропуска срока исковой давности по настоящему иску правомерно отклонены апелляционным судом. 

Относительно доводов ответчика о применении в расчете арендной платы понижающего коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела, а именно отзыва на исковое заявление, видно, что ответчик относит себя к субъектам малого и среднего предпринимательства, подтверждая это обстоятельство выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.03.2022, решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 и от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки». 

Судом указано, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество «Азимут» действительно является микропредприятием и с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Доказательств об исключении указанного лица из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно отмечено судом, установление понижающего коэффициента в рассматриваемом случае является мерой государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения таких субъектов за оказанием поддержки. 

Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден претензионный порядок, а потому ответчик был лишен вне рамок судебного разбирательства заявить истцу о необходимости применения пониженных коэффициентов до подачи искового заявления. 

Между тем, поскольку данный довод ответчика документально подтвержден, суд апелляционной инстанции счел возможным учесть в расчетах соответствующие коэффициенты. 

Для расчета истцом были применены ставки арендной платы, утвержденные решениями Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 и от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной плазы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» в зависимости от вида использования земельного участка, с учетом статуса пользователя, доли используемой площади земельного участка и его кадастровой стоимости за установленный период времени. 

При этом коэффициент аренды в соответствии с вышеуказанными решениями Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой для субъектов малого и среднего предпринимательства составляет 0,385 (решение от 24.12.2015 № 32) и 0,903 (решение от 24.12.2019 № 298) применительно к складам. 

Таким образом, исходя из положения статей 3, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поскольку соответствующий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства (0,385 и 0,903 с 01.01.2020 применительно к складам) следует учитывать по факту возникновения оснований для его использования, то есть с момента регистрации ответчика в соответствующем реестре, суд правильно указал, что в данном случае к заявленному периоду подлежит применению указанный коэффициент, в связи  

с чем пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является неверным. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным информационный расчет ответчика о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.03.2019 по 31.03.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 181 929 руб. 92 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме размере 25 068 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая признанный обоснованным размер неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 511 руб. 44 коп. за период с 13.01.2021 по 31.01.2022. При этом суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно по конечной дате периода - 3.01.2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А07-6077/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья    А.А. Столяров