Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-2563/2019

03.06.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183209, 

<

...>, адрес представителя - ООО «Юрист-авто»: 183038, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 140002, 

<

...>, адрес филиала в Мурманской области: 183010, 

<

...>) о взыскании 52 487 руб. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, 

установил:

25 марта 2019 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «Правоинвест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 52 487 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 300 руб. 

01 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу в материалы со стороны истца представлены документы во исполнение определения суда, ответчиком представлены отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

27 мая 2019 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2019 года. 

29 мая 2019 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, установленный пункта 2 статьи 229 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2019 года по делу № 2-584/2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 17 сентября 2018 года в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу, в размере 50 300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.,  штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в  размере 1 900 руб., всего 90 700 руб.

В дальнейшем, 20 марта 2019 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Правоинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 38, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 90 700 руб., соответствующей суммы законной неустойки (по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон об ОСАГО) на день фактического и полного исполнения должником обязательств, юридических расходов. Согласно пункту 6 указанного договора цессии ООО «Правоинвест» становится новым кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1 договора, с момента его подписания. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату и выплату нестойки не произвел, на ООО «Правоинвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к спорному правоотношению, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

С учетом изложенного право требования неустойки может быть передано потерпевшим по договору цессии отдельно от основного долга.

Условия договора цессии (уступки требования) от 20 марта 2019 года №38 не противоречат нормам действующего законодательства. Данный договор уступки содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в положениях действующего законодательства разграничены понятия штрафа по части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право ФИО1 на взыскание законной неустойки по страховому случаю до подписания вышеуказанного договора цессии реализовано не было.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска не подтверждаются материалами дела, судом не установлены, возражения ответчика в указанной части отклоняются, как необоснованные.     

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года (на сумму 118 100 руб.) и с 08 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года (на сумму 50 300 руб.), всего 52 487 руб. 

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлены факт обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (16 ноября 2018 года), а также частичная выплата 07 декабря 2018 года страхового возмещения в размере 67 800 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

С учетом изложенного судом признается обоснованным алгоритм исчисления неустойки, указанный в иске.

Довод ответчика о необходимости определения даты начала начисления неустойки по истечении 10 дней с даты поступления в его адрес претензии потерпевшего (то есть с 24 января 2019 года) отклоняется судом как противоречащий статье 16.1 Закона об ОСАГО.

При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед потерпевшим, применительно к положениям пункта 5 договора цессии от 20 марта 2019 года №38, а также дате обращения с настоящим иском (25 марта 2019 года), ссылки ответчика на несоблюдение положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ и отсутствие оснований для исполнения своих обязательств судом также признаются необоснованными.

Предъявленная истцом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения, а также неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких доказательств не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Факт выплаты страхового возмещения, взысканного с должника на основании решения суда общей юрисдикции, материалами настоящего дела не подтвержден (сторонами о таком обстоятельстве не указано).

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О). 

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Сведений о выполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения у суда не имеется, период просрочки является значительным и на дату расчета неустойки истцом превышает 100 дней. В то же время размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период неисполнения денежного обязательства, поведение ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 27 085 руб. 50 коп. (0,5% в день). По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению ответчика, является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ №7, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтены возражения ПАО СК «Росгосстрах», а также следующее.

По общему смыслу возмещение вреда не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику гражданских правоотношений, а санкция не носит характер возмездия за действие или бездействие, а является обеспечением и исполнения и соблюдения условий обязательства, эквивалентным потерям кредитора.

ООО «Правоинвест» не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, сумма страхового возмещения не является для него средством покрытия реального ущерба, компенсация понесенных убытков в виде получения начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не является целью вхождения истца в правоотношение. 

Истец, являющийся юридическим лицом, как цессионарий вступил в правоотношение с ответчиком на той стадии, когда сознательно приобретая право требования полностью осознавал риски, связанные с данным правом, в том числе риск возможного значительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает в настоящем случае злоупотребления правом со стороны ООО «Правоинвест». Обстоятельства приобретения права требования неустойки к ответчику, учитывая существенность допущенных ответчиком нарушений прав цессионария на своевременное получение причитающейся ему страховой выплаты, являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а не отказа в удовлетворении требований. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как не обоснованные. 

Обстоятельств, указывающих на возможность полного освобождения страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Уступка потерпевшим права требования неустойки по договору цессии сама по себе не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки на общих основаниях. Иное толкование означало бы предоставление должникам (в рассматриваемом случае страховым компаниям), право требования задолженности к которым уступлено новому кредитору, необоснованных преимуществ по сравнению с должниками, право требования к которым не уступалось. Извлечение должником выгоды из недобросовестного поведения недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, вместе с тем, суд также полагает возможным применить к указанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки также до 0,5% в день. 

При этом суд, как и при снижении неустойки, начисленной за период с 07 декабря 2018 по 20 марта 2019 года, исходит из того, что ставка неустойки 1% в день является в рассматриваемом случае чрезмерно завышенной, а также из того, что ООО «Правоинвест» не является потерпевшей в результате ДТП стороной, а приобрело право требования неустойки по договору цессии. При таких обстоятельствах взыскание неустойки из расчета 1% в день привело бы к получению истцом, не понесшим ущерба при ДТП, необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной функции института неустойки.  

Перечисленные выше обстоятельства и критерии не связаны с допущенным страховой компанией нарушением, носят объективных характер, не зависят от последующего поведения ответчика и степени выполнения им своих обязательств, в связи с чем, в данном конкретном случае суд может оценить соразмерность не только неустойки, начисленной за прошедший период, но и на будущее.

При этом, размер неустойки 0,5% в день от суммы долга не является незначительным, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и будет стимулировать ответчика в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» 27 085 руб. 50 коп. неустойки за период с 06 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, продолжив ее начисление с 28 мая 2019 руб. на сумму фактической задолженности по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга, исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), а также 2 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                           Н.С. Машкова