АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/21 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-66150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2020);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») – ФИО6 (доверенность от 01.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «УПС Северо-Запад» (далее – общество «УПС Северо-Запад») – ФИО7 (доверенность от 01.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8.

Определением суда от 07.09.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного должником с ФИО9, и последующего договора купли-продажи от 27.12.2019, заключенного ФИО9 и ФИО4, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный должником и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 02.09.2021 в части отказа в иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании договора купли-продажи от 15.07.2019 притворной сделкой, в признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2019, а также в части применения последствий недействительности указанных сделок, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами обстоятельств дела, полагает, что имеются все основания для квалификации первой сделки как притворной, направленной на вывод активов должника в пользу конечного покупателя ФИО4, данная сделка является ничтожной, поскольку совершена в период действия обеспечительных мер. Добросовестность конечного приобретателя в данном случае не имеет правового значения. 

В отзывах общества «УПС Северо-Запад», «ТД «Электротехмонтаж» поддерживают доводы кассационной жалобы финансового управляющего, просят ее удовлетворить и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые определение и постановление судов оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 ФИО10.(продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества: земельного участка площадью 1371 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:1194, расположенного по адресу: 

<

...> км Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73а, а также находящихся на данном земельном участке садового дома площадью 336,8 кв. м, гаража площадью 56 кв. м, надворных и иных построек. 

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб.; покупатель оплачивает продавцу денежные средства в течение шести месяцев после регистрации права собственности покупателя на приобретаемое имущество. Несмотря на условие договора об отсрочке платежа, стороны установили, что право залога на имущество до его оплаты не возникает. 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 23.07.2019.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 27.12.2019 ФИО9 продал вышеуказанное недвижимое имущество ФИО4 по цене 9 900 000 руб. 

В соответствии с договором часть стоимости объекта в сумме 3 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть (6 900 000 руб.) – за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору от 27.12.2019 № 472973, заключенному со Сбербанком. 

Переход права собственности к покупателю с ограничением в силу закона (ипотека) зарегистрирован 10.01.2020. 

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 27.12.2019 № 003325, от 15.01.2020 № 010249. 

03.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению  общества «ТД Электротехмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в отношении спорного имущества совершена цепочка сделок, направленных на вывод активов должника, указывая, что первая сделка была совершена при наличии судебного акта о наложении ареста на имущество (определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019), в отношении заинтересованного лица, в отсутствие оплаты, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, просил при этом применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 15.07.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении второй сделки оснований недействительности не установили, равно как и не установили цепочку сделок, исходя из чего признали ФИО4 добросовестным приобретателем имущества, в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2019 отказали, применили последствия недействительности первой сделки в виде взыскания с ФИО9 стоимости отчужденного имущества 10 000 000 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов о наличии оснований считать договор купли-продажи притворным, о ничтожности сделки по передаче имущества должника ФИО4, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3, 4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю.

В данном случае судами эти обстоятельства были проверены, сделан вывод о том, что воля сторон соответствовала их волеизъявлению – сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным приобретателем имущества стал ФИО4, который заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобрел имущество на основании публичного объявления, по рыночной стоимости, оплатил его путем безналичного перечисления денежных средств ФИО9, представил в материалы дела доказательства владения и пользования данным имуществом, несения бремени его содержания; иное, а именно факт того, что ФИО2 продолжает сохранять контроль над имуществом, оспаривающими сделку лицами не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос притворности первой сделки между ФИО2 и ФИО9 как сделки, прикрывающей продажу имущества ФИО4, не может быть признан обоснованным. Как уже было указано, суды не установили взаимосвязанности данных сделок, соответственно, их притворности, рассмотрели данные сделки как самостоятельные, проверили заявленные основания недействительности применительно к каждой из них. Суд округа оснований для иной правовой квалификации данных сделок с учетом установленных судами обстоятельств не усматривает.  

По тем же основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки между должником и ФИО4, заявленный со ссылкой на совершение данной сделки в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. 

Как уже было отмечено и установлено судами, ФИО4 не являлся стороной сделки должника, приобрел спорное имущество у ФИО9, в отношении которого в публичном реестре не имелось сведений об ограничениях по распоряжению имуществом, финансовым управляющим не объяснено, в силу каких причин данный ответчик знал или должен был знать о наличии подобного запрета в отношении ФИО2 

Приведенная кредиторами позиция относительно того, что у ФИО4 в силу недействительности первой сделки не возникло право собственности на имущество, не принимается судом округа с учетом того, что она не опровергает установленных судом обстоятельств добросовестности конечного приобретателя. 

Выводы о том, что сделка между ФИО2 и ФИО9 является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, участниками процесса не оспариваются.

Исходя из изложенных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для признания недействительной сделки по продаже имущества ФИО4 и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда округа от 31.01.2022 конкурсной массе должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства за счет конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-66150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                                            Н.В. Шершон