Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3659/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Чикашова О.Н.) по делу № А27-3659/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Междуреченский Водоканал» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица, Кузнецкая, дом 27, офис 1, ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Багомес» (652878, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (650993, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - компания) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на объекте по адресу: Кемеровская область - Кузбасс,                                     

<

...> (далее – спорное здание), за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 113 467,62 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 21.04.2023 в размере 47 583,40 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Багомес» (далее - общество «Багомес»), общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания задолженности за период с февраля по ноябрь 2020 года и неустойки                          на соответствующую сумму долга, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отождествление судами бремени содержания имущества с бременем возмещения стоимости энергоресурса, которое должно относится на фактически владевшее в спорный период объектом и потребившее энергоресурс лицо – общество «Багомес».

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, предприятие возразило против доводов кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе и отзыве                          на нее доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 № 44-п предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Междуреченского городского округа, для которой постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 06.11.2019 № 399 установлены соответствующие тарифы.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                    № А27-30678/2019 установлено, что спорное здание построено в 1958 году                                  для размещения ведомственного детского сада  государственного предприятия угольной промышленности Шахта им. В.И. Ленина Концерна «Кузнецкуголь»; в 1991 году на базе помещений здания детского сада создан цех по производству мебели, здание переведено  в разряд производственных; согласно плану приватизации акционерного общества «Шахта им. Ленина» здание вошло в уставный капитал последнего; по акту передачи основных средств от 30.12.1992 № 1 производственное здание передано безвозмездно                   в эксплуатацию обществу «Багомес».

В результате реорганизации 03.10.2006 путем присоединения акционерного общества «Шахта им. В.И. Ленина» к компании право собственности на спорное здание перешло к последней в порядке универсального правопреемства.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска общества «Багомес»                       о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности отказано, встречные требования компании об обязании общества «Багомес» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить его удовлетворены.

Согласно акту исполнительных действий от 30.11.2020 здание передано компании.

Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении спорного здания, оборудованного приборами учета холодной и горячей воды, выставило компании к оплате акты и счета-фактуры за оказанные в период с февраля 2020 года по март 2021 год услуги в размере 113 467,62 руб.

Неисполнение требований по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 210, 308 - 310, 330, 332, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона                                    от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон                                  о водоснабжении), пунктами 16, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 04.09.2013 №  776 (далее - Правила № 776),  пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998  № 30, исходил из доказанности факта поставки                          в принадлежащее компании здание холодной воды, отвода стоков, неисполнения последней обязанности по их оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания сумм основного долга и начисленной неустойки, расчет которых признан арифметически верным.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 209, 329, 544, 689, 690, 695 ГК РФ, статьей 20 Закона о водоснабжении,                 пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2 (2015)), определениях  от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462,                         от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив принадлежность здания компании, его обязанность нести расходы по содержанию имущества, констатировав правильность выполненного расчета объема воды и стоков,их стоимости, оплата которых не произведена, суды пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании в пользу предприятия задолженности и финансовой санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что в спорный период                         с февраля по ноябрь 2020 года компания не владела и не пользовалась зданием,                                  а фактическим потребителем энергорсурсов являлось общество «Багомес», которое должно нести обязанность по их оплате, являлись предметом оценки судов двух инстанций, которые указанные аргументы мотивированно отклонили.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего                ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь                      в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную  в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения между ссудодателем (компанией)                    и ссудополучателем (третьим лицом) и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед предприятием.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы                    за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством                            и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной                                     в Обзоре № 2 (2015) при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015                   № 303-ЭС15-6562, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, кассатор не учел иные фактические обстоятельства перечисленных выше дел, рассмотренных высшей судебной инстанцией,  в первую очередь, урегулирование правоотношений по энергоснабжению переданных                    в аренду объектов договором между их владельцем (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, чего не установлено применительно к обществу «Багомес» в настоящем деле.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПКРФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

ФИО1