ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48434/2023

Дело № А40-171072/20

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. по делу № А40-171072/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» денежных средств в размере 3 227 326 руб.в рамках дела о признании несостоятельны (банкротом) ООО «ПМ Реновейт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. в удовлетворении заявления – ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» денежных средств в размере 3 227 326 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, пересмотреть решение Арбитражного суда г.Москвы от  24.01.2022г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» денежных средств в размере 3 227 326 руб.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета ООО «ПМ Реновейт» в пользу ФИО2 в общей сумме 8 280 545 руб. 39 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПМ Реновейт» 8 280 545 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя является то, что в феврале 2023 года ФИО2 были переданы авансовые отчеты (оригиналы) на общую сумму 3 227 326, 65 рублей, обнаруженные бывшим главным бухгалтером ООО «ПМ Реновейт» при переезде в гараже.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 ссылается на то, что ему стали известны обстоятельства дела, которые не могли быть известны на момент вынесения судом определения от 24.01.2022 – авансовые отчеты (оригиналы) на общую сумму 3 227 326, 65 рублей, обнаруженные бывшим главным бухгалтером ООО «ПМ Реновейт» при переезде в гараже.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были или должны были быть известны ему на момент вынесения судебного акта.

Заявитель ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, согласно которому выявление сокрытых доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном определении Верховный суд РФ указал, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В деле А65-6755/2017 Верховным судом РФ, рассматривался вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В настоящем деле иные фактические обстоятельства, стороны спора не вели себя недобросовестно, никто умышленно не скрывал доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что авансовый отчет включает отрывную расписку о принятии отчета к проверке. Заполняет ее бухгалтер, отрезает ее и отдает подотчетному лицу. В расписке указывается ФИО подотчетного лица, реквизиты авансового отчета, сумму выданных денежных средств и количество документов.

Таким образом, у ФИО2 должны были быть отрывные расписки, которые ему должны были быть выданы при сдаче авансового отчета.

Данные отрывные расписки должны были находиться у ФИО5, в том числе на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, авансовые отчеты «обнаружились» без документов, свидетельствующих о действительном несении расходов (квитанции, чеки, расписки и пр.).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. по делу № А40-171072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова