﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16311/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) – Титовой А.В. (доверенность от 03.06.2019), Фарапонова В.Е. (доверенность от 03.06.2019), Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) –  Колесниковой В.В. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эколог», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А63-16311/2019, установил следующее.

ООО «Спецтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о взыскании 5 664 312 рублей 28 копеек задолженности и 124 415 рублей 88 копеек неустойки с 23.03.2019 по 30.07.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в иске отказано со ссылкой на недоказанность объема оказанных услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на то, что суды, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, не учли согласование сторонами твердой цены договора и признание ответчиком долга перед истцом. Спор сводится к определению порядка расчетов (по твердой цене или по цене за 1 куб. м) и порядка определения объема транспортированных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО; по объему кузова, по фактическому объему либо путем применения коэффициента средней плотности ТКО). В соответствии с пунктом 5.3 договора акты о нарушении обязательств с 01.01.2019 по 07.04.2019 ответчиком не составлялись и не направлялись истцу, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и своевременности транспортирования ТКО на обслуживаемой территории. Размер задолженности необходимо определять исходя из объема кузова мусоровоза с применением коэффициента уплотнения. Однако определить среднюю плотность ТКО в спорный период невозможно. В 2019 году компания получила денежные средства с потребителей за услуги по обращению с ТКО с учетом размера расходов на транспортирование ТКО. Доказательством объема оказанных услуг (по массе, с использованием средств измерений (весов)) являются представленные обществом акты приема-передачи ТКО, составленные АО «ПТЭК» по результатам взвешивания спецтехники. Путевые листы, в свою очередь, подтверждают факт выхода спецтехники на маршрут и последующее ее прибытие на АО «ПТЭК» для выгрузки ТКО. Невозможность определить количество транспортированных ТКО возникла из-за непредставления компанией информации о количестве проживающих граждан в индивидуальных жилых домах, вывоз отходов из которых осуществлялся в спорный период бесконтейнерным способом, а также в связи с уклонением ответчика от проведения актуализации способов накопления и реестра мест накопления ТКО в г. Пятигорске. 

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Определением от 26.11.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.12.2020. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.11.2018 по результатам проведения электронного аукциона общество (исполнитель) и компания (региональный оператор, заказчик) заключили гражданско-правовой договор № 8265 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории поселка Свободы, станицы Константиновская, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта  Пятигорска Ставропольского края.

Исполнитель обязался своими силами оказывать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор –оплачивать названные услуги.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия договора 25 910 672 рубля 04 копейки. Стоимость услуг исполнителя в месяц определена как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг, и составляет 2 159 222 рубля 67 копеек (пункт 3.4).

Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее тридцати дней с даты подписания акта (пункт 3.5). Исполнитель предоставляет региональному оператору до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 7 к договору, с приложением копий отчетных документов; региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение пятнадцати рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет исполнителю в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.6).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 7.1).

Неотъемлемой частью договора являются подписанные сторонами без разногласий приложения № 1 – 8.

08 апреля 2019 года в связи с неоплатой в полном объеме услуг истец приостановил вывоз ТКО. Ответчик, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, расторг спорный договор 11.04.2019.

По расчетам общества за январь и февраль 2019 года оно оказало услуги на 6 981 486 рублей 63 копейки, однако ответчик оплатил 1 317 174 рублей 35 копеек.

Непогашение ответчиком 5 664 312 рублей 28 копеек задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Судебные инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества, исходили из того, что в нарушение условий договора истец не предоставил ни ответчику, ни в материалы дела документы, подтверждающие реальные объемы оказанных услуг и их стоимость. Суды сочли, что исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.12 – 2.15, 4.14 договора, поэтому региональный оператор не имел возможности определить факт оказания услуг и их объем. Представленные истцом акты оказанных услуг не соответствуют путевым листам грузовых автомобилей субподрядчика, а ряд автомобилей за период действия договора не заезжал на территорию АО «ПТЭК», что ставит под сомнение факт оказания услуг. В расчете истец использует коэффициенты при переводе ТКО из килограммов в кубические метры, что существенно завышает объем, по количественному показателю которого производится оплата услуг.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске в полном объеме, не учли следующее.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по транспортированию ТКО на обслуживаемой ответчиком как региональным оператором территории не оспаривается последним и подтверждается письмом от 11.03.2019, согласно которому направленные исполнителем документы об исполнении приняты заказчиком с разногласиями в части объема ТКО в куб. м, и составленными ответчиком в одностороннем порядке актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 117 – 144).    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представили общества и компании подтвердили, что услуги по транспортированию ТКО на территории поселка Свободы, станицы Константиновская, села Привольное, поселка Средний Подкумок города-курорта  Пятигорска Ставропольского края в спорный период иными лицами не оказывались. 

При этом не требует доказывания тот факт, что накопление ТКО в указанных населенных пунктах неизбежно и их невывоз в течение спорного периода должен доказать ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при отсутствии спора между сторонами относительно факта оказания названных услуг и исследования методики определения размера произведенной заказчиком частичной оплаты отказ в удовлетворении требований исполнителя в полном объеме в рассматриваемом случае не соответствует требованиям статей 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, в пункте 2.12 договора стороны установили обязанность исполнителя предоставить соответствующим службам регионального оператора постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

 Истец в подтверждение оказания услуг по спорному договору представил в материалы дела DVD-диск с заверенными электронной цифровой подписью скриншотами треков ГЛОНАСС и файлами маршрутов движения спецтехники исполнителя и субподрядчиков (ООО «Эколог», ООО «Автотранс») в январе, феврале, марте и апреле 2019 года (т. 3, л. д. 140). Ответчик как региональный оператор отвечает за организацию работы с ТКО на соответствующей территории и должен был обеспечить единый способ определения объемов ТКО привлеченными исполнителями. Так, АО «ПТЭК», привлеченное ответчиком, осуществляло взвешивание ввозимых ТКО. Суды не обосновали невозможность определения объема  услуг исходя из данных о массе ТКО, перевозимых истцом. Соглашаясь с примененным ответчиком коэффициентом перевода веса ТКО в объем, суды не проверили, учитывались ли при этом технические характеристики мусоровозов, имеющих механизмы принудительного уплотнения ТКО. 

Ссылка судов на обезличенную перевозку ТКО истцом по нескольким договорам не является основанием для отказа в иске одновременно по каждому из них. Суды не исследовали обстоятельства перевозки ТКО с учетом выводов по иным договорам и не учли, что при наличии объема неоплаченных услуг по всем договорам в иске не может быть отказано только по мотиву невозможности отнесения услуг к каждому из договоров.   

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а также оценить доводы общества о получении компанией в 2019 году денежных средств с потребителей за услуги по обращению с ТКО с учетом размера расходов на транспортирование ТКО, возможность определения объема ТКО исходя из технических характеристик транспортных средств, использованных обществом и его субподрядчиками при оказании услуг, с применением коэффициента уплотнения и представления ООО «Эколог», ООО «Автотранс» соответствующей первичной документации. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А63-16311/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                          О.В. Бабаева                                

	К.К. Айбатулин