2250/2018-76053(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3756/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-10388/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017;  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Доломановское»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-3756/2018 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доломановское»  о взыскании задолженности, пени,  

принятое судьей Пипник Т.Д., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Доломановское" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в  размере 3600457 руб. 61 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, пени в размере  111132 руб. 99 коп. за период с 21.09.2017 по 07.05.2018, пени, начисленной на  сумму основного долга за период с 08.05.2018 по день фактической оплаты  (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3600457 руб. 61  коп. задолженности, 118093 руб. 88 коп. пени по состоянию на 15.05.2018,  проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по 1/300  

ключевой ставки Банка России за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты  долга.  

Общество с ограниченной ответственностью «Доломановское» обжаловало  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в  части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (арендодатель) и ООО "Доломановское" (арендатор) заключен договор  аренды № 36903 от 28.10.2016 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «а, 15 «а», ул. Сиверса, 8 площадью 3694  кв.м., с кадастровым номером 61:44:0051007, для проектирования и строительства  многоэтажного жилого дома с многоуровневой подземной автостоянкой.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора таковой заключен на срок с момента  передачи земельного участка до 28.10.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы установлен в сумме  6832562 руб. 77 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными  частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца  квартала (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом  приема-передачи земельного участка от 28.10.2016.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной  платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании невыплаченной арендной платы и пени.  

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований  к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Согласно условиям договора арендная плата вносится ответчиком  ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го  числа последнего месяца квартала и составляет в общей сумме 3600457 руб. 61 коп.  за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.  

Ответчик наличие задолженности не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании пени обосновано, что не также оспаривается ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить взысканную неустойку в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная  коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 12.04.2018 в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его  потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересам и потенциальными убытками.  

У судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки,  поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о  завышенном размере неустойки не подтверждены и не обоснованы.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу   № А53-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи И.Н. Глазунова  

 Т.Р. Фахретдинов