АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14535/2022

г. Оренбург

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 марта 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

        общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321565800014248)    

        о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

        При участии в судебном заседании:

        от истца: представитель не явился, извещен;

        от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт.

        Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 498 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 281 руб. 14 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

       Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтра») о процессуальном правопреемстве отказано, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-14535/2022 о прекращении производства по делу отменено. 

      В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу   № А47- 14535/2022 - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика: 911101023443357289) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>). 

       Вопрос о рассмотрении ходатайства об отказе «ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) от искового заявления и прекращении производства по делу № А47- 14535/2022 по иску «ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,   подписанного ФИО5 с приложением к ходатайству доверенности от 10.12.2022 и нотариальной доверенности № 77АД3277103 от 02.02.2023, направлено на новое рассмотрение.

       Определением от 19.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 февраля 2024 года.

       В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       От Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика: 911101023443357289) (истец до правопреемства) поступало ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2

        Представитель ответчика считает, что с учетом процессуальной замены стороны по делу, отказ от иска Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика: 911101023443357289) не подлежит удовлетворению. Ответчик  считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу с учетом положений ст. 137  АПК РФ.   

        Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. В определении суда от 19.01.2024  сторонам было разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции. 

       Поскольку сторонами возражений заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

       Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает сумму завышенной, просит снизить сумму взыскания до 10 000 руб.

       Рассмотрев заявление Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика: 911101023443357289) (истец до правопреемства) об отказе от исковых требований к ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

       03.04.2023 поступило ходатайство Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу № А47- 14535/2022 по иску «ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) к ИП ФИО2, подписанное ФИО5 

       Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

       Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29.04.2022, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ответчику (пункты 4933 и 5177 Приложения № 2 к Договору). 

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47- 14535/2022 - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика: 911101023443357289) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>). 

В абзаце 5  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

         Поскольку Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)  утратило статус истца по делу,  общество также утратило право на заявление отказа от иска  в порядке ст. 49  АПК РФ. Кроме того, данный отказ от иска нарушает права ООО «Юрконтра», в связи с чем  не принимается судом. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

        При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

       Как следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (правообладатель) принадлежало право на товарный знак N 774830, который представляет собой надпись "MASKKING", выполненную большим шрифтом, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 11.09.2020,   срок действия регистрации до 13.11.2029, зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные). 

        Истцом в иске указано, что в ходе закупки, произведенной 21.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"), в подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 21.11.2021. ИНН продавца: 

<

***>. 

      Также в ходе закупки, произведенной 24.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"), в подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 24.11.2021. ИНН продавца: 

<

***>.

       Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 774830, предпринимателю не предоставлял, правопредшественник истца посчитал свои исключительные права нарушенными и  обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. 

       Изучив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия  или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Суд исходит из доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, спорный товар № 1 и № 2 представлен в материалы дела.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для 4 указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

 Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Судом установлено, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.  

 С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд,   основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца,  приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. 

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак. 

Представленный в материалы дела товар № 1 и № 2 содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих товарному знаку истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

      Именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им исключительного права истца при продаже товара. 

      Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

       В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

      Размер компенсации определен истцом в размере 100 000 руб. за два выявленных факта нарушения исключительного права.

      При этом суд учитывает, что снижение размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, применение позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П возможно только по мотивированному ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, в то время как определение размера компенсации в пределах заявленных исковых требований, но не менее 10 000 рублей (при превышении суммы заявленной компенсации минимального размера) осуществляется судом при оценке обоснования исковых требований правообладателем и с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, на основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10.

       Поскольку размер истребуемой компенсации заявлен выше минимального размера, составляющего 10 000 рублей (а именно 100 000 руб.), то истец должен обосновать соразмерность заявленной компенсации допущенному ответчиком нарушению с представлением соответствующие доказательств.

      В обоснование размера компенсации истец указал, что является профессиональным производителем электронных сигарет, сослался на качество используемых материалов и последствия использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий; а также опасность использования контрафактных электронных сигарет.

      Вместе с тем, зявленное истцом обоснование размера компенсации представляет собой общие ссылки на известность изображений, какого-либо конкретного обоснования применительно к совершению правонарушения предпринимателем не заявлено.

       Оценка вероятных имущественных потерь (помимо общих ссылок) истцом не приведено.

       Суд не усматривает доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о длительности незаконного использования товарного знака ответчиком, неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

      Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию компенсации до 10 000 руб. 

      Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение одного товарного знака на двух товарах.

       В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание негрубый характер допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, форму вины нарушителя (неосторожность), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, полагает, возможным определить размер компенсации в сумме  20 000 рублей (10 000 руб. за товар № 1 и 10 000 руб.  за товар № 2), что составляет минимальный размер компенсации, установленной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

       При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме - 20 000 руб. 

       Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

       К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Материалами дела подтверждается факт несения расходов по приобретению спорного товара, по направлению копии претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

     С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 99 руб. в возмещение стоимости товара № 1 и № 2, 56 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Расходы на получение выписки ЕГРИП - 40 руб. подлежат также взысканию с ответчика в связи с доказанностью их несения пропорционально удовлетворенным требованиям.

      В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

        С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство (электронные сигареты), приобщенные к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения

        Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления        ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) номер налогоплательщика: 911101023443357289, г. Пекин Китайская Народная Республика о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска отказать.

        2.Исковые требования ООО «Юрконтра» удовлетворить частично. 

        3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 («MASKKING»), а также расходов на приобретение товара в сумме 99 руб. 60 коп., расходов за направление претензии и иска в сумме 56 руб. 23 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       4.Уничтожить контрафактный товар (электронная сигарета) после вступления в законную силу настоящего решения. 

        Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                              А.В. Калашникова