ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40923/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-19769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2019 по делу № А32-40923/2018 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пахарь предгорья»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пахарь предгорья» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 596 022,09 руб., пени по состоянию на 31.05.2018 в размере 69 456,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 02.01.2017 по 31.05.2018 в размере 69 456,50 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами в 2006 году договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Судом учел, что в рамках дела №А32-19604/2018 было установлено, что в 2014 году права и обязанности были переданы обществу от первоначального арендатора, договор был признан прекращенным, установлен факт неиспользования участка с 2016 года и указано, что обязанности возвращать земельный участок по акту у общества отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 4.3.22 договора предусматривает обязанность арендатора вернуть участок, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ ввиду отсутствия возврата участка по акту, арендодатель вправе претендовать на арендную плату.

В судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Протокольным определением ходатайство ответчика отклонено, как поданного в нарушение положений ст. 262 АПК РФ и ч.3 ст. 65 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2006 № 37-з "О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка в Мостовском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.03.2006 № 0000001402.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2006, регистрационная запись № 23-23-32/005/2006-317.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0704001:0069, площадью 3050000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Губский, в границах ААПЗ "Губский", секция 23, участок № 742, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора арендатор при прекращении договора  обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, не хуже того, в котором находился на момент передачи в аренду.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 0000001402 договору присвоен новый номер -8820000590.

Пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных ст. 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 596 022,09 руб.

В доказательство использования земельного участка ответчиком в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 28.12.2017 № 612, согласно которому на части земельного участка находятся пожневые остатки кукурузы.

Согласно пояснительной записке, спорный земельный участок задернован травянистой растительной. Агротехнические мероприятия не проведены, хозяйственная деятельности на земельном участке не ведется.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2018 № 52-12179/18-38-08 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, уведомления. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 8820000590 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 596 022,09 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено следующее.

В рамках дела № А32-19604/2018 ООО "Агрокомплекс "Пахарь Предгорья" обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.03.2006 № 8820000590 прекратившим свое действие с 13.03.2016.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Договор аренды от 13.03.2006 № 8820000590 заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО3 (с учетом соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.09.2014) признан прекратившим свое действие с 13.03.2016.

В рамках рассмотрения дела № А32-19604/2018 судами было установлено следующее.

Факт использования истцом участка после 13.03.2016 документально не подтвержден.

Доводы департамента с указанием на акт обследования земельного участка от 28.12.2017 № 612, выполненным Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль", в подтверждение факт использования участка признается судом не обоснованным, поскольку согласно данному акту, земельный участок задернован травянистой растительностью, на части земельного участка ориентировочно 18 га находятся пожневые остатки кукурузы. Агротехнические мероприятия не проведены, хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Согласно справке Администрации Губского сельского поселения Мостовского район от 02.10.2018 ООО "Агрокомплекс "Пахарь Предгорья" не использует с 01.01.2016 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0704 001:0069.

Согласно информации начальника Мостовского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю от 02.10.2018, главным агрономом Мостовского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю ФИО4, согласно заключенных договоров, регулярно с 2015 года по текущее время проводится мониторинг фитосанитарного состояния с/х угодий в ООО "Агрокомплекс "Пахарь Предгорья" и подтверждается данной справкой, что земельный участок под кадастровым № 23:20:0704001:69 площадью 305 гектар не использовался под посев с/х культур в период с 01.01.2016 и по настоящее время.

Указано, что на участке присутствует естественный травостой без признаков сельскохозяйственной деятельности.

В заседании 03.10.2018 суд заслушал в качестве специалиста ФИО4, главный агроном Мостовского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр".

Из пояснений специалиста установлено, что земельный участок под кадастровым № 23:20:0704001:69 не обработан, не обрабатывается с января 2016 года. В отношении наличия пожневых остатков пояснила, что пожневые остатки могут оставаться на полях более 3 лет, т.к. они не перегнивают. Кроме того, пожневые остатки могут быть обнаружены в случае, если после уборки имело место частично прорастание семян.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела № А32-19604/2018 суды пришли к выводу, что земельный участок с 2016 года ответчиком не обрабатывается.

Трактуя спорный договор аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату участка по акту приема-передачи у арендатора не возникла, в связи с чем, спорный договор аренды признан прекратившим свое действие 13.03.2016.

Суд первой инстанции указал, что, указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

- прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы до момента исполнения обязанности по возврату земельного участка арендодателю.

- неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

- отсутствие обязанности возвратить участок по акту не тождественно отсутствию обязанности возвратить участок фактически.

В силу указанного установленные при рассмотрении дела № А32-19604/2018 обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Напротив, в постановлении апелляционного суда по указанному делу прямо отражено следующее: «При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Однако требование о взыскании арендной платы или о возврате земельного участка в рамках данного спора не заявлялось и для разрешения спора о признании договора прекратившим свое действие вопрос возврата земельного участка или внесения арендной платы за пользование участком правового значения не имеет».

Суть арендного использования заключается во временном возмездном владении и (или) пользовании чужим имуществом, следовательно, завершение правоотношений сторон предполагает возврат имущества.

Статьей 622 ГК РФ соответствующая обязанность императивно вменена арендатору, закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, вывод суда о прекращении договора аренды никак не может влечь за собой вывод об отсутствии у арендатора обязанности по возврату участка. Довод о том, что бросание ранее арендованной вещи равнозначно ее возврату, с очевидностью не соответствует буквальному тексту, смыслу и цели приведенного регулирования.

Напротив, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе пассивно ожидать активного исполнения соответствующей обязанности от арендатора, поскольку закон защищает интересы арендодателя сохранением арендной платы до момента исполнения такой обязанности.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. 

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у него имеется обязанность по уплате арендных платежей.

Апелляционный суд специально откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая арендатору доказать совершение надлежащих и достаточных действий по возврату участка, однако ответчик определение не исполнил,  настаивая на доводе о том, что арендатор никаких мер предпринимать не должен был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил истца об освобождении участка, о готовности к возврату, о приведении его в первоначальное состояние в связи с окончанием пользования и пр., суду надлежало при разрешении спора руководствоваться правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, сам по себе факт неиспользования участка, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Арендатор может быть освобожден от внесения арендной платы лишь если докажет, что невозможность использования создана арендодателем. Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора не предоставлялось.

Таким образом, действия ответчика, основанные на ошибочном понимании норм материального права и условий договора, не освобождают его от обязанности по надлежащему исполнению договора.

Спорный договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Согласно Приказу ДИО КК от  27 ноября 2015 г. №1609  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», установлено, что кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края в разрезе муниципальных образований Краснодарского края определены по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2015 года.

Поскольку кадастровая оценка земельных участков произведена по состоянию на 2015 год, в 2015 году коэффициент инфляции не применяется, после  2015 года при расчете арендной платы следует использовать коэффициент инфляции, размер которого на  2016 год - 1,064 (Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", в редакции действующей с 01.01.2016), на 2017-1,04 (Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", в редакции действующей с 01.01.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец производит расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости (с применением коэффициента инфляции) земельного участка, что соответствует пунктам 3.5 и 3.5.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, согласно которым арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  расчет задолженности истцом произведен верно.

Доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 596 022,09 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2017 по 31.05.2018 в размере 69 456,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по пене за период с 02.01.2017 по 31.05.2018 составляет 69 456,50 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его выполненным методологически неверно, без учета положения пункта 2.3 договора, согласно которому оплата арендной платы осуществляется в два срока: за первое полугодие – не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее текущего года.

Судом апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени, по расчету суда размер пени за период с 16.09.2017 по 31.05.2018 составил 34 894,60 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не имеет оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 894,60 руб. пени за период с 16.09.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  596 022,09 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 34 894,60 руб. пени за период с 16.09.2017 по 31.05.2018, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы за рассмотрение дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как по иску так и по апелляционной жалобе по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Истцом были заявлены требования на сумму 665 478,59 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 16 310 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 630 916,69 руб., что составляет 94,81%, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 463 руб. государственной пошлины по иску и 2 844,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-40923/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 596 022,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 34 894,60 руб. пени за период с 16.09.2017 по 31.05.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 307,30 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов